Апелляционное определение № 22-1726/2026 от 26 марта 2026 г.

Судья Хамидуллина Р.Р. дело № 22-1726/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Колчина В.Е., судей Кормильцева А.А., Куранова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой В.С.,

с участием прокурора Габидуллина Н.Р.,

осужденного ФИО5 посредством видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Хромина А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО5, адвоката Русинова С.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Галимова Р.М. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года в отношении осужденного ФИО5 и по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Колчина В.Е., изложившего обстоятельства дела, сущность принятого судебного решения и мотивы апелляционных жалоб и представления, выступление осужденного ФИО5 и адвоката Хромина А.О., поддержавших доводы жалоб и возражавших доводам представления, прокурора Габидуллина Н.Р., полагавшего приговор суда подлежащим изменению по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года

ФИО5, <данные изъяты>, судимый Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан:

- 13 июня 2017 года по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, освобожденный 27 сентября 2019 года по отбытию срока наказания;

- 2 июня 2021 года по пунктам «а», «в», «г», «д» части 2 статьи 161 УК РФ лишению свободы на 2 года, освобожденный 23 декабря 2021 года по отбытию срока наказания;

- 02 августа 2022 года по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 1 год, приговор вступил в законную силу 23 июня 2023 года;

- 14 июня 2023 года по пунктам «в», «г» части 2 статьи 158, пунктам «в», «г», части 2 статьи 161, частям 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожденный 04 октября 2024 года по отбытию наказания,

- осужден по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО5 под стражей с 05 октября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу с учётом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено вещественные доказательства: пневматический газобаллоный пистолет .... с рукояткой черного цвета, магазин к нему, хранящиеся в камере хранения ОП № 2 «Комсомольский», передать на склад УОТО МВД по Республике Татарстан для утилизации.

ФИО5 признан виновным в том, что 5 октября 2024 года в городе Набережные Челны Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах совершил хулиганство с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения.

В судебном заседании ФИО5 вину не признал.

Постановлением Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 6 октября 2025 года осужденному ФИО5 установлен предельный срок для ознакомления с материалами уголовного дела - 19 ноября 2025 года.

Суд установил, что ФИО5 не использует время, предоставленное для ознакомления с делом, умышленно затягивая его.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО5 просит приговор признать незаконным, его оправдать и освободить из-под стражи в зале суда, приговор отменить или изменить, приобщить характеризующий материал: благодарственное письмо из воинской части, исследовать его и учесть при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката. Отмечает, что судья положил в основу приговора показания потерпевших в ходе судебного заседания, признав их достоверными, правдивыми, но они в суде пояснили, что не видели у него пистолета, увидели его уже после того, как он покинул магазин по видео записям. ФИО1 пояснила, что при выходе из магазина назвала его алкашом. Таким образом, она его оскорбила и спровоцировала конфликтную ситуацию. Ни одна из потерпевших не видела пистолета. Все подтверждают, что конфликт возник при выходе из магазина. Показания потерпевших, положенные в основу приговора, исключают состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 213 УК РФ. На суде потерпевшие сказали, что подписывали чистые листы. Не понимает на основании чего ФИО2, не видевшая конфликта, признана потерпевшей. Его показания необоснованно судом признаны недостоверными, что противоречит материалам уголовного дела. Также в суде не просматривалась и не исследовалась видеозапись, хотя в приговоре отражено обратное. Отрывок, показанный ему в ИВС следователем не подтверждает состава преступления по статье 213 УК РФ, ссылается на показания потерпевших о наличии полного видео из магазина. Его показания незаконно признаны недостоверными и непоследовательными, что неверно, всегда давал одни и те же показания. Предварительное следствие велось в одностороннем порядке, с обвинительным уклоном, не рассмотрены и проигнорированы следователем его ходатайства о проведении очных ставок с протерпевшими и допросе свидетелей, просмотре видеозаписи, проведении психиатрической экспертизы, изъятии кассовой ленты. Считает незаконным постановлении о возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2024 года, о чем не были уведомлены ни он, ни защитник. Обращает внимание на отсутствие понятых при изъятии видеозаписи из магазина, которая не вся исследована – всего несколько секунд, хотя он находился в магазине около 7 минут, оружия на людей не направлял, на первое судебное заседание не явился адвокат, с которым заключалось соглашение, ему суд назначил защитника, в деле нет сведений об отказе от него. Ссылается на пояснения потерпевших о том, что они на следствии такого не говорили, на личную неприязнь судьи к нему. Судом не дано оценки фабрикации и фальсификации дела, приговор вынесен на предположениях. Потерпевшие в ходатайствах на предварительном следствии просили его освободить, а уголовное дело прекратить, но это было проигнорировано, в том числе и судом, в суд не вызывались следователи. Судом не исследовалось и не учтено приобщенное к делу в ходе судебного заседания благодарственное письмо об оказании им помощи детскому дому, не обоснованно не применены положения части 6 статьи 15, статей 62, 64, 68 УК РФ, которые должны применяться, поскольку он болен тяжким заболеванием. Требования статьи 61, частим 3 статьи 68 УК РФ перечислены формально, не учтены при назначении наказания, при этом суд мог назначить наказания менее 1/3 от максимального, то есть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы, а назначил 2 года 6 месяцев лишения свободы. Приговор ему вручили лишь 16 декабря 2025 года, с материалами дела начали ознакамливать в августе 2025 года, спустя три месяца после приговора и не дали полностью ознакомиться, поскольку постановлением суда от 6 октября 2025 года он был ограничен с его ознакомлением. Ссылается на нарушения во время ознакомления с делом. Протокол судебного заседания им получен лишь 12 декабря 2025 года, с аудиопротоколом он еще не ознакомлен в полном объеме, протокол судебного заседания искажен полностью. Полагает, что в его действиях усматривается лишь часть 1 статьи 7.27 КоАП РФ, максимум к чему его могли привлечь лишь по статье 20.1 КоАП РФ, либо по статье 158.1 УК РФ. Он никому угроз не высказывал, насилия не применял, первый ни с кем не ругался, а лишь проявил агрессию в отношении ФИО1 на ее оскорбление, ни чего из магазина красть не собирался, пришел туда за покупками, ничего противозаконного не делал, что считает подтвержденным в ходе судебного заседания. Считает необоснованно вмененными сразу два квалифицирующих признака, которых по факту и не имеется, как и грубого нарушения им общественного порядка, и в приговоре грубого нарушения общественного порядка не расписано. Приведенными доказательствами его вина не подтверждена. Просит учесть, что занимается благотворительностью. Приводит показания свидетеля сотрудника полиции ФИО4, которые судом не проверены и положены в основу приговора, поскольку свидетеля в суде не было. В заявлении ФИО2 про пистолет не сказано, потерпевшая ФИО1 к ФИО4 не обращалась с заявлением. Уголовное дело первоначально было возбуждено по части 2 статьи 162 УК РФ, а затем по указанию прокурора перешли на статью 213 УК РФ, очные ставки с потерпевшими не проведены, тем самым не выполнены указания прокурора. Приводит положения статьи 6 УК РФ, считая их нарушенными, как и положения части 2 статьи 7 УК РФ, части 4 статьи 7 УПК РФ. В единственном заявлении потерпевшей ФИО2 о пистолете не сказано ни слова. Также считает, что уголовное преследование в отношении него следует прекратить за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку, квалифицируя их как хулиганство, суд не указал какие действия, грубо нарушающие общественный порядок, им совершены и какие обстоятельства свидетельствуют об умысле на его нарушение, в судебном заседании факт совершения хулиганских действий не установлен. Приводит существенные нарушения процессуального закона, допущенные, по его мнению, судом и свидетельствующие о необходимости отмены приговора. Ходатайствует об ознакомлении с материалами уголовного дела и проведении, и назначении судебной экспертизы по видеозаписи, прослушивании аудиозаписи протокола от 18 марта 2025 года, о признании вещественного доказательства-DVD-диска недопустимым доказательством и исключить из уголовного дела. Обжалует действия судьи постановившего приговор, находя их грубо противоречащими положению закона, поскольку судья при постановлении приговора и на протяжении всего судебного разбирательства встала на сторону обвинения, в нарушение требований статьи 14 УПК РФ основываясь на не подтвержденные ничем и никем доказательства, игнорируя положения статьи 240 УПК РФ, не правильно применив статьи УК РФ, КоАП РФ, а также перечисляет допущенные судьей нарушения закона. Со стороны судьи было предвзятое отношение ко всем участникам процесса, кроме стороны обвинения. Отмечает, что следствием в обвинительном заключении был увеличен объем обвинения путем не подтвержденных умозаключений, не правильно применен уголовный закон, специально инкриминирована статья 213 УК РФ. В суде потерпевшая ФИО2 пояснила, что следователем был мужчина, а по всем документам следователь женщина. Судом поверхностно исследованы обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса виновности лица, что ведет к отмене приговора, выводы суда не соответствуют доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Приводит выдержки из приговора, указывает, что ничего не похищал, а суд вышел за рамки обвинения, излагает свою версию о причине прихода в магазин и дальнейших событиях. По показаниям потерпевших его действия не были направлены на создание угрозы применения насилия в отношении них или иных граждан. Считает, что оглашением вводной и резолютивной части приговора был нарушен закон. Приговор судьей был долгое время ему не вручен, судьей не указано в приговоре участие прокурора Ахметвалиевой. Также полагает, что DVD-диск, протокол осмотра предметов от 16 октября 2024 года, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств получены незаконным путем с грубейшим нарушением ФЗ РФ и УПК РФ: не привлечены понятые, не проводилось опознание лиц на записи, видеозапись смонтирована, длиться, всего 6 секунд, отсутствуют поручения следователя кому-либо об изъятии видеозаписи, видео получено неизвестно откуда. Постановление от 6 октября 2025 года об ограничении его ознакомления с материалами уголовного дела незаконно: не ознакомлен с видеозаписью, приговор не был вручен долгое время, писал жалобы об этом. Также считает незаконным постановление от 10 марта 2026 года, поскольку его замечания на протокол судебного заседания от 18 марта 2025 года оставлены без рассмотрения, ссылается на то, что в связи с не ознакомлением с аудио протоколом от 18 марта 2025 года, так как диск не воспроизводится, не мог подать замечания на протокол суда.

В апелляционной жалобе адвокат Русинов С.А. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств действия ФИО5, направленные на снижение общественной опасности преступления (оказал благотворительную помощь детскому дому «Асылташ») и противоправное поведение потерпевшей ФИО1, оскорбившей осужденного, снизить наказание до 1 года лишения свободы в соответствии с частью 3 статьи 68, статьей 64 УК РФ или вынести оправдательный приговор. Приводит правовую позицию, изложенную в пунктах 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2007 года № 4 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» и указывает, что ввиду наличия первоначального конфликта у ФИО1 с ФИО5, оскорбившей последнего, в действиях осужденного отсутствует хулиганский мотив, ссылается на показаний ФИО5, что его оскорбило слово «алкаш» высказанное потерпевшей. Приводит показания потерпевших, осужденного и считает необходимым исключить квалифицирующий признак – с угрозой применения насилия, ничем не подтвержденный по делу. Считает, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание ФИО6 благотворительной помощи детскому дому «Асылташ» и противоправное поведение потерпевшей ФИО1 из-за чего возник конфликт.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимов Р.М. просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО5 наказание до 4 лет лишения свободы. Приводит положения части 2 статьи 389.18 УПК РФ, статьи 6, части 2 статьи 43, части 3 статьи 60 УК РФ, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что суд придал чрезмерное значение данным о личности ФИО5 и указывает на то, что ФИО5 совершено преступление в период не снятой и не погашенной судимости за умышленное преступление, он на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное аналогичное преступление, ссылается на назначение осужденному наказания по предыдущему приговору в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев, которое не возымело своего действия и наказание по настоящему приговору в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев нецелесообразно, необходимо было назначить более строгое наказание.

В возражении на апелляционное представление ФИО7 указывает, что оно подано с нарушением срока обжалования приговора, несмотря на то, что приговор в целом незаконный, прокурор обжалует его только касаемо наказания, прося его усилить, что противоречит здравому смыслу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражения., суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ суд оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, подтверждают вину ФИО5 в совершении хулиганства с угрозой применения насилия к гражданам.

В судебном заседании ФИО5 не отрицал, что 5 октября 2024 года находился в магазине и на крик продавщицы повернулся в ее строну, держа в руках пневматический пистолет, так как хотел беспрепятственно, не встречаясь с охраной, выйти из магазина.

Вина осужденного подтверждается показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 (ее признание в качестве потерпевшей основано на материалах уголовного дела), ФИО3, из которых следует, что 5 октября 2024 года, находясь в магазине и угрожая им каким-то предметом (на видеозаписи увидели, что это был пневматический пистолет) ФИО5 совершил хулиганство.

По показания свидетеля ФИО4 5 октября 2024 года при несении службы на ПА5930 возле д. 5/1 <...> к ним обратилась гр. ФИО1 с заявлением о том, что неизвестный мужчина одетый во все темное, на вид около 40 лет в магазине «Впрок», по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пытался похитить товар и угрожал персоналу магазина предметом похожим на пистолет. По маршруту патрулирования по «горячим следам» в подземном переходе около дома 46Б по пр-ту М. Джалиля был задержан гр-н подходящий под описание в ориентировке. Была установлена личность данного гр-на, им оказался ФИО5, <дата> года рождения, проживающий по адресу: РТ, г. Наб. Челны, п. ГЭС, <адрес>. После чего данный гр-н был доставлен в ОП №2 «Комсомольский». После доставления в ОП №2 «Комсомольский» был произведен личный досмотр ФИО5 с участием понятых, в ходе которого у последнего были изъяты: пистолет пневматический газобаллонный .... с рукояткой черного цвета; магазин от пневматического пистолета; сотовый телефон «Huawei Pura 70» IMEI1: ...., IMEI2: ....; сотовый телефон «IPhone 15» IMEI1: ...., IMEI2: ....; фонарик «Старт» электрический в упаковке с магазинной противокражной магнитной биркой. По данному факту им был оформлен протокол личного досмотра, от подписи в котором ФИО5 отказался.

Согласно протоколу личного досмотра от 05 октября 2024 года, в присутствии понятых был осуществлен личный досмотр ФИО5, в ходе которого у последнего изъяли: пистолет пневматический газобаллонный .... с рукояткой черного цвета; магазин от пневматического пистолета; сотовый телефон «Айфон» IMEI: ....; сотовый телефон «Huawei» ....; фонарик «СТАРТ» электрический в упаковке с магазинной противокражной магнитной биркой.

Судом просматривалась видеозапись, которая зафиксировала события 05 октября 2024 с участием ФИО5, потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 Данная запись хоть и содержит непродолжительный период событий, однако из нее видно, как происходят хулиганские действия со стороны осужденного. Поэтому суд не принял во внимание показания потерпевших в той части, что все было очень спокойно со стороны ФИО5, по этим же доводам суд не принял во внимание показания потерпевших в части не совершения со стороны ФИО5 каких-либо хулиганских действий.

Вина осужденного подтверждается и другими исследованными в судебном заседании, подробно приведенными в приговоре доказательствами, которые сомнения в своей законности не вызывают, а потому оснований для признания недопустимым доказательством DVD-диска, протокола осмотра предметов от 16 октября 2024 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств не найдено.

Суд первой инстанции достаточно подробно исследовал указанные выше показания потерпевших, свидетеля ФИО4 и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Показания осужденного в ходе судебного заседания также подвергнуты всестороннему анализу и оценке, о чем в приговоре имеется суждение.

Приговор содержит объективный анализ фактических данных, уличающих ФИО5 и достаточных для признания его виновным в преступлении, за совершение которого он осужден.

Согласно показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 – продавцов-кассиров, они увидели, что ФИО5 прячет товар под одежду и сделали ему справедливое замечание, а последующие действия осужденного в общественном месте – магазине действительно, как установил суд, являлись хулиганскими.

Тем более, что на предварительном следствии потерпевшая ФИО1, эти ее показания были оглашены в судебном заседании, не показывала ни о каком оскорблении осужденного в ее стороны. Поэтому показания ФИО1 в судебном заседании справедливо были оценены в приговоре как способ защиты ФИО5

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 5 октября 2024 года усматривается, что о принятом решении сообщено в том числе и ФИО5, об этом же имеются сведения в уведомлении о возбуждении уголовного дела на имя потерпевших и ФИО5 от 5 октября 2024 года.

В ходе осмотра места происшествия 5 октября 2024 года, когда из магазина была изъята видеозапись, на основании статьи 170 УПК РФ применялись технические средства фиксации хода и результатов этого следственного действия, поэтому по решению следователя понятые не участвовали, что нарушением закона не является.

Каких-либо нарушений, влияющих на законность и обоснованность приговора, при рассмотрении органом следствия заявленных защитником и ФИО7 ходатайств не найдено.

Из протокола судебного заседания от 14 февраля 2025 года видно, что на вопрос председательствующего о согласии на представление и защиту его интересов адвокатом Куприян А.И., ФИО5 ответил, что он отказывается от защитника, но не возражал против его присутствия на судебном заседании.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 марта 2025 года по ходатайству ФИО7 адвокат Куприян А.Г. был освобожден от дальнейшего участия в судебном заседании. Впоследствии защиту осужденного осуществлял адвокат Русинов С.А.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие велось как следователя женщинами, так и мужчинами, первоначально потерпевшие были допрошены следователем женщиной, затем-следователем мужчиной, а затем опять следователем женщиной.

В данном случае заявления потерпевших на предварительном следствии о прекращении уголовного дела не являются обязательным и безусловным фактом для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности.

Согласно требованию части 1 статьи 310 УПК РФ судьей были оглашены вводная и резолютивная части приговора.

Указание в приговоре в качестве прокурора только Галимова Р.М., который участвовал в судебных заседаниях, не влечет его безусловной отмены.

Замечания на протокол судебного заседания от 18 марта 2025 года оставлены без рассмотрения, поскольку судом установлены обстоятельства, предусмотренные частью 1 статьи 260 УПК РФ. Поданные ФИО7 ранее замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены с вынесением решения.

Протоколы судебного заседания и аудио протоколы ФИО7 вручены 9 и 12 декабря 2025 года. У осужденного было достаточно времени для принесения на них замечаний.

С протоколом судебного заседания от 18 марта 2025 года ФИО7 был ознакомлен, о чем свидетельствуют поданные им замечания. Невозможность ознакомления ФИО5 с аудио протоколом судебного заседания от 18 марта 2025 года объясняется техническими причинами, акт об этом оглашен ФИО5 в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы на действия судьи, постановившего приговор, в данном судебном заседании не могут рассматриваться, поэтому ФИО5 следует обжаловать их в квалификационную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судом действия ФИО5 квалифицированы по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное, с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения.

Однако из исследованных в судебном заседании материалов видно, что никаких активных действий, направленных на применение насилия в отношении потерпевших ФИО5 не совершал, а лишь угрожал им применить это насилие.

Поэтому апелляционная инстанция полагает, что квалифицирующий признак хулиганства «с применением насилия к гражданам» следует исключить, а действия ФИО5 квалифицировать по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное, с угрозой применения насилия к гражданам.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены не в полной мере.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: в соответствии с пунктами «и», «к» части 1, части 2 статьи 61 УК РФ положительная характеристика по месту жительства, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, материальное положение осужденного, состояние здоровья осужденного (наличие тяжких, хронических заболеваний) и его близких родственников, совместно проживающих с ним лиц, наличие на иждивении близких родственников, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

В то же время в материалах уголовного дела благодарственное письмо директора детского дома «Асылташ», из которого видно, что ФИО5 оказана благотворительная помощь этому детскому дому. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании, однако в качестве смягчающего наказание не учтено и не признано.

К апелляционной жалобе ФИО5 приобщена копия благодарственного письма командира воинской части 44980, которое также подлежит учету при назначении наказания.

Кроме того, при назначении ФИО5 наказания суд в приговоре указал о применении положений части 3 статьи 68 УК РФ, но назначил наказание более 1/ 3 части срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 213 УК РФ

В связи с чем, апелляционная инстанция полагает, что оказание ФИО5 благотворительной помощи детскому дому «Асылташ», гуманитарной помощи воинской части следует признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как и приобщенное осужденным благодарственное письмо от командира воинской части.

Неприменение положений части 6 статьи 15, статей 64, 73 УК РФ в приговоре подробно мотивировано выясненными в судебном заседании данными, из которых не усматривается возможность назначения наказания ФИО5 наказания без реального лишения свободы.

Решение в части вещественных доказательств не противоречит материалам уголовного дела и основано на них.

В связи с изложенными выше обстоятельствами апелляционная инстанция не усматривает поводов для процессуального вмешательства в приговор по доводам апелляционного представления, как и по доводам апелляционных жалоб об оправдании ФИО5

Таким образом, образом приговор подлежит изменению, со снижением наказания.

Из материалов уголовного дела видно, что 30 мая 2025 года ФИО5 заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в трех томах.

По графику осужденный знакомился с делом: 20 августа 2025 года - с 1 по 60 лист тома 1, 21 августа 2025 года - с 60 по 114 лист тома 1, 21 августа ознакомился с томом 1, кроме видеозаписи, 27 августа 2025 года – с 1 по 138 лист тома 2, 28 августа 2025 года – со 139 по 249 лист тома 2, 10 сентября – с 1 по 12 лист тома 3.

Таким образом, за 7 дней ФИО5, которому было предоставлено достаточно времени, ознакомился лишь с 1 по 215 листы тома 1 и с 21 по 249 листы тома 2, с 1по 12 тома 3. Следовательно, вывод суда о затягивании осужденным ознакомления с материалами уголовного дела не противоречит требованию закона. Поэтому довод ФИО5 о незаконном ограничении с ознакомлением с материалами уголовного дела апелляционная инстанция находит несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2025 года в отношении ФИО5 изменить, исключить квалифицирующий признак хулиганства «с применением насилия к гражданам», признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание ФИО5 благотворительной помощи детскому дому «Асылташ» и гуманитарной помощи воинской части.

Снизить назначенное ФИО6 по пункту «а» части 1 статьи 213 УК РФ наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Русинова С.А. удовлетворить частично.

Апелляционное представление государственного обвинителя Галимова Р.М. оставить без удовлетворения.

Постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 6 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: