Постановление № 1-11/2020 от 9 апреля 2020 г. по делу № 1-11/2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Постановление

10 апреля 2020 г.

г. Одинцово

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда Субботин К.В.,

при помощнике судьи Бутыревой К.Ф.,

с участием прокурора – заместителя военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона майора юстиции ФИО2,

следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснознаменскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО3,

обвиняемого ФИО4,

его защитника - адвоката Солнцева Д.М., представившего удостоверение № и ордер от 9 апреля 2020 года № 9/04,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство того же следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву в учебном центре № рядового

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

установил:

Согласно вышеуказанному ходатайству ФИО4 обвиняется в том, что он совершил покушение на мошенничество, совершенное с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.3 УК РФ при следующих обстоятельствах.

12 декабря 2019 года около 18 часов 30 минут на КПП № к помощнику дежурного по КПП рядовому ФИО4 подошел неустановленный несовершеннолетний, который передал найденный им кошелек с содержимым, принадлежащий ФИО1, в том числе банковской картой ПАО «Сбербанк России» «Visa» № № У ФИО4 возник умысел, направленный на хищение всех находящихся на вышеуказанной банковской карте денежных средств в размере 20 997 рублей 06 копеек при помощи безналичного расчета в торговых организациях используя функцию беспроводного платежа электронным средством, не требующего введение PIN-кода (PayPass).

В период с 18 часов 40 минут до 18 часов 50 минут тех же суток ФИО4 пришел в магазине «ИП Александрова», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, рассчитался указанной банковской картой за приобретенный им товар, используя функцию беспроводного платежа электронным средством, не требующего введение PIN-кода, на сумму 499 рублей, умолчав о незаконном владении им платежной картой уполномоченному работнику торговой организации. Потерпевшая ФИО1, обнаружив совершение платежных операций с использованием потерянной банковской карты, держателем которой она является, заблокировала ее. Около 19 часов тех же суток, находясь в магазин «Универсамчик», расположенный по тому же адресу, ФИО4 предъявил вышеуказанную банковскую карту для оплаты выбранного товара, однако, ввиду отказа банка в проведении операции по оплате товара, на неоднократные попытки ФИО4 использовать данное электронное средство платежа, не смогла провести безналичную оплату, ввиду чего ФИО4 не смог безвозмездно обратить в свою пользу денежные средства в размере 20 997 рублей 06 копеек, принадлежащие ФИО1 по независящим от него обстоятельствам.

Помимо этого, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства указано, что ФИО4 полностью возместил причиненный ущерб.

В судебном заседании следователь ходатайство поддержал, полагая, что ФИО4 впервые совершил преступление средней тяжести и подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку он загладил причиненный преступлением вред.

Обвиняемый также просил удовлетворить рассматриваемое ходатайство и пояснил, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, признает свою вину и раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред.

Защитник позицию подозреваемого поддержал и также просил удовлетворить рассматриваемое ходатайство.

Прокурор полагал необходимым удовлетворить рассматриваемое ходатайство, пояснив, что для прекращения уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, имеются все основания.

Потерпевшая ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыла, ходатайство просила рассмотреть в ее отсутствии. Также потерпевшая представили заявления, согласно которому она не возражает против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО4 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как последний добровольно и полностью возместил причиненный ей ущерб.

Заслушав мнения участников процесса и исследовав представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном указанным Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статьей 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из материалов, представленных в обоснование рассматриваемого ходатайства, следует, что ФИО4 полностью возместил причиненный ущерб, что подтверждается расписками потерпевшей от 3 марта и 8 апреля 2020 года.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно сведениям ГИАЦ МВД России от 2 марта 2020 года и ИЦ ГУ МВД России по <адрес> от 11 марта 2020 года, ФИО4 к уголовной ответственности не привлекался.

Также из исследованных в судебном заседании материалов усматривается, что обстоятельства совершенного ФИО4 преступления следствием установлены верно, содеянное им правильно квалифицировано и является единственным вменяемым ФИО4 деянием.

Иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени его общественной опасности, личности виновного, который характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, чистосердечно раскаялся в содеянном, наличия обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая мнение участников процесса, следует прийти к выводу, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и назначения ФИО4 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в порядке, предусмотренном ст. 104.5 УК РФ и ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ, надлежит учесть степень тяжести совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, его удовлетворительное имущественное положение.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, данная мера уголовно-правового характера в отношении ФИО4 в наибольшей степени будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как самого ФИО4, так и общества и государства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 254, 256, 446.3 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ,

постановил:

ходатайство следователя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Краснознаменскому гарнизону старшего лейтенанта юстиции ФИО3 – удовлетворить.

На основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО4 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судебный штраф подлежит уплате ФИО4 в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: Военное следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетный войскам стратегического назначения (ВСУ СК России по РВСН), ИНН <***>, КПП 503201001, наименование получателя УФК по Московской области (Военное следственного управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетный войскам стратегического назначения), лицевой счет <***>, р/с <***>, наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35, БИК 044525000, ОКТМО 46773000, КБК 41711621010016000140.

Не позднее 10 дней после истечения указанного срока ФИО4 надлежит представить сведения об уплате судебного штрафа соответствующему судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление по представлению судебного пристава-исполнителя подлежит отмене, а дальнейшее производство по уголовному делу – осуществлению в общем порядке.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

– выписку о состоянии вклада ПАО «Сбербанк» ФИО1 за период с 12.12.2019 по 16.12.2019, историю операций по дебетовой карте № ПАО «Сбербанк» за период с 12.12.2019 по 15.12.2019, выписку по счету дебетовой карты Visa Classic ПАО «Сбербанк» ФИО1 за период с 12.12.2019 по 15.12.2019, кассовый чек № от 12.12.2019 на сумму 449 рублей 00 копеек, кассовый чек № от 12.12.2019 – отказ оплаты на сумму 582 рубля 00 копеек, кассовый чек № от 12.12.2019 – отказ оплаты на сумму 582 рубля 00 копеек, CD-R диск №,– хранить при деле.

– кошелек женский из текстиля черного цвета фирмы «Saint Laurent», дисконтная карта сети магазинов «СушиWay» №, дисконтная карта сети ресторанов «Евразия сеть ресторанов и суши-баров» №, дисконтная карта сети «Окей» №, дисконтная карта сети «Красное и белое» №, банковская карта ПАО «Сбербанк России» № платежной системы «Visa» Momentum R, – передать законному владельцу ФИО1

– паспорт гражданина Российской Федерации серии № номер № на имя ФИО1 и Ски-пасс карта Skidata №, мобильный телефон LG K8 LTE выполненный в корпусе золотистого цвета, IMEI: №, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО1 – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда адвоката по назначению в размере 5000 (пять тысяч) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Верно

Судья К.В. Субботин