Решение № 12-35/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Дело № 12-35/2019

Поступило в суд 29.05.2019


Р Е Ш Е Н И Е

10 июля 2019 года г. Купино

Новосибирская область

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием помощника прокурора Купинского района Новосибирской области Ахмаевой Ж.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора <...> на постановление №-И о назначении административного наказания от <.....> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

Установил:

Заместитель прокурора <...> обратился в суд с протестом на постановление №-И о назначении административного наказания от <.....> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование протеста указывает на то, что <.....> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <...> ФИО1 вынесено постановление №-И о назначении административного наказания, в соответствии с которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов данного дела показало, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено необоснованно по следующим основаниям.

<...> в феврале 2019 года проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 законодательства об охране труда, в ходе которой выявлены нарушения требований вышеуказанного законодательства.

В ходе проверки было установлено, что работодателем – ИП ФИО2 нарушены требования ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с приказом ИП ФИО2 от <.....> № ИП057/18 ФИО3 принята на работу в производственно-хозяйственный отдел на должность уборщика производственных и служебных помещений <.....>.

Рабочее место ФИО3 находится в организации торговли – магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <...>.

В нарушение требований ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации предварительный медицинский осмотр ФИО3 не был пройден.

Согласно записям, внесённым в медицинскую книжку ФИО3, медицинский осмотр был пройден ФИО3 в <.....> году.

Согласно заключению о результатах периодического медицинского осмотра, выданного врачебной комиссией ГБУЗ <...> «Купинская ЦРБ», медицинский осмотр ФИО3 пройден <.....>, то есть после её приёма на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений.

В связи с изложенным, прокурором <...> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО2

В ходе рассмотрения вышеуказанного постановления ИП ФИО2 представлены документы о прохождении работником ФИО3 предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, а именно заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданного ООО «Легион» (решение врачебной комиссии (ВК) № от <.....>), паспорт здоровья работника № от <.....>.

Однако, вышеуказанные документы в период проведения проверки в прокуратуру <...> ИП ФИО2 не были представлены, сведения о прохождении медицинского осмотра работником ФИО3 в ООО «Легион» в её медицинскую книжку не внесены.

На основании изложенного, в действиях ИП ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч.1 ст.30.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия настоящего постановления по делу об административном правонарушении поступила в прокуратуру <...><.....>, в связи с чем, прокурор вправе в соответствии со ст.30.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принести протест на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении.

Просит:

- отменить постановление №-И о назначении административного наказания от <.....> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения;

- возвратить дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение.

В судебном заседании помощник прокурора <...> Ахмаева Ж.П. поддержала протест в полном объёме, пояснила аналогично изложенному в протесте.

Просила:

- отменить постановление №-И о назначении административного наказания от <.....> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения;

- возвратить дело в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на новое рассмотрение.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно возражениям, представленным в Купинский районный суд <...><.....>, просила рассмотреть дело в её отсутствие, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> ФИО1 от <.....> №-И о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить в силе. Доводы протеста заместителя прокурора <...> ФИО4 считает необоснованными, указывая следующее. Часть 3 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за умышленный допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствования или при наличии медицинских противопоказаний.

При рассмотрении административного дела главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <...> ФИО1 было установлено, что все требования законодательства РФ ИП были соблюдены: согласно ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации при приёме на работу ФИО3 была направлена для прохождения предварительного медицинского осмотра в ООО «Легион», где успешно прошла его, о чём свидетельствует выданное медицинское заключение и паспорт здоровья работника № от <.....>, то есть при приёме на работу на должность уборщика производственных и служебных помещений <.....> ФИО3 прошла предварительный медицинский осмотр. Позднее, <.....> уже по месту нахождения рабочего места ФИО3 повторно прошла медицинский осмотр с занесением записей в медицинскую книжку.

Прокурором при возбуждении административного дела были нарушены требования ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Прокурор устно уведомлялся о прохождении ФИО3 предварительного осмотра <.....>, однако в запросе истребовал и учёл как доказательство только медицинскую книжку.

В соответствии с ч.1 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина ИП ФИО2 не установлена, так как ничего противозаконного она не совершала.

В соответствии с ч.3 ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (принцип презумпции невиновности), однако, по мнению прокурора, получается, что ИП ФИО2 должна предоставить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.....> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое установлена административная ответственность. ИП ФИО2 никаких противоправных действий не совершала.

В соответствии со ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с ч.3 ст.26.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в <...> ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду ничего не сообщила. Согласно телефонограмме просила рассмотреть протест заместителя прокурора <...> на постановление №-И о назначении административного наказания от <.....> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения - в своё отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Выслушав помощника прокурора <...> Ахмаеву Ж.П., допросив свидетеля ФИО3, изучив представленные суду документы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 3 статьи 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП) предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Субъектом ответственности по ч.3 ст.5.27.1. КРФоАП выступают лица, допустившие работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического (в течение трудовой деятельности) медицинского осмотра: должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

С субъективной стороны правонарушение по ч.3 ст.5.27.1. КРФоАП может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <.....> прокурором <...> возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, <.....> года рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...>, по ч<.....> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<.....> главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <...> ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует.

<.....> между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключён трудовой договор № ИП057/18.

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора ФИО3 принята на работу уборщиком производственных и служебных помещений в производственно-хозяйственный отдел.

Из п.1.4. указанного договора следует, что дата начала работы - <.....>.

Согласно п.3.1. вышеуказанного договора место работы работника – <...>.

Согласно приказу (распоряжению) о приёме работника на работу № ИП057/18 от <.....>, ФИО3 принята на работу в производственно-хозяйственный отдел уборщиком производственных и служебных помещений. Условия приёма на работу: срочный, основная, на условиях неполного 6-часового рабочего дня, с тарифной ставкой (окладом) <.....> рублей 00 копеек, надбавкой <.....> рублей <.....> копеек, без срока испытания. Основание: трудовой договор от <.....>. Руководитель организации: индивидуальный предприниматель ФИО2

Согласно ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Минздравсоцразвития России от <.....> №н (ред. от <.....>) утверждён перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Так, согласно п.7 вышеуказанного Перечня предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

В соответствии с п.10 указанного Перечня на лицо, проходящее предварительный осмотр, в медицинской организации оформляются:

10.1. медицинская карта амбулаторного больного (учётная форма №/у-04, утверждённая приказом Минздравсоцразвития России от <.....> №) (зарегистрировано Минюстом России <.....> №) (далее - медицинская карта), в которой отражаются заключения врачей-специалистов, результаты лабораторных и инструментальных исследований, заключение по результатам предварительного или периодического медицинского осмотра.

Медицинская карта хранится в установленном порядке в медицинской организации.

10.2. паспорт здоровья работника (далее - паспорт здоровья) - в случае, если он ранее не оформлялся, в котором указывается:

наименование медицинской организации, фактический адрес её местонахождения и код по ОГРН;

фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол, паспортные данные (серия, номер, кем выдан, дата выдачи), адрес регистрации по месту жительства (пребывания), телефон, номер страхового полиса ОМС лица, поступающего на работу (работника);

наименование работодателя;

форма собственности и вид экономической деятельности работодателя по ОКВЭД;

наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), в котором будет занято лицо, поступающее на работу (занят работник), наименование должности (профессии) или вида работы;

наименование вредного производственного фактора и (или) вида работы (с указанием класса и подкласса условий труда) и стаж контакта с ними;

наименование медицинской организации, к которой прикреплен работник для постоянного наблюдения (наименование, фактический адрес местонахождения);

заключения врачей-специалистов, принимавших участие в проведении предварительного или периодического медицинского осмотра работника, результаты лабораторных и инструментальных исследований, заключение по результатам предварительного или периодического медицинского осмотра.

Каждому паспорту здоровья присваивается номер и указывается дата его заполнения.

На каждого работника ведётся один паспорт здоровья.

Для лиц, прикреплённых на медицинское обслуживание к ФМБА России, паспорт здоровья работника не оформляется.

В период проведения осмотра паспорт здоровья хранится в медицинской организации. По окончанию осмотра паспорт здоровья выдаётся работнику на руки.

В случае утери работником паспорта здоровья медицинская организация по заявлению работника выдаёт ему дубликат паспорта здоровья.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Перечня обязательное прохождение предварительного и периодического медицинского осмотра (обследования) при выполнении работ в организациях общественного питания, торговли, буфетах, на пищеблоках, в том числе на транспорте.

Согласно п.15 Приложения № к вышеуказанному Перечню частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

В соответствии с п.16 вышеуказанного Приложения периодические осмотры проводятся не реже, чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.

Так, в соответствии с п.1.3, пп.1.3.3 Перечня факторов и Перечня работ, предварительный медицинский осмотр проводится 1 раз в 2 года.

При проведении проверки прокуратурой <...> установлено, что в нарушение требований ст.213 ТК РФ предварительный медицинский осмотр ФИО3 не пройден.

Согласно записям, внесённым в медицинскую книжку ФИО3, медицинский осмотр был пройден ФИО3 в декабре <.....> года, после устройства на работу.

Согласно заключению по результатам периодического медицинского осмотра, выданному врачебной комиссией Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница», медицинский осмотр ФИО3 пройден <.....>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

<.....> прокурором <...> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1. КРФоАП, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что она работает уборщиком производственных и служебных помещений с декабря 2018 года в организации торговли – магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <...>. Её работодателем является ИП ФИО2 Она проходила медицинский осмотр в городе Новосибирске. Не помнит, до приёма на работу или после того, как приступила к исполнению трудовых обязанностей, она ездила в <...> на медицинский осмотр, точно сказать не может. В городе Новосибирске её встретили работники ИП ФИО2 и повезли на автомобиле в больницу. В городе Новосибирске по своим личным делам она была в течение недели. Сколько дней она проходила медицинский осмотр, не помнит. В <...> на медицинский осмотр она точно не ездила. Не помнит даты, когда она была в <...>, не помнит, в каком медицинском учреждении была. На руки в медицинском учреждении ей ничего не давали. Не помнит, каких специалистов - врачей она проходила в <...> в медицинском учреждении, какие анализы сдавала, тоже не помнит. На руки ей ничего не выдали, записи в личную медицинскую книжку не вносились. Доказательств тому, что она действительно ездила в <...> для прохождения медицинского осмотра, у неё нет, то есть нет ни билетов, ни каких-либо иных проездных документов. На чём она ездила в <...> для прохождения медицинского осмотра, не помнит, допускает, что на автобусе. Помнит, что в <...> она проходила медицинский осмотр после трудоустройства на работу уборщиком производственных и служебных помещений в организации торговли – магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), проходила медицинский осмотр для себя лично, никто ей медицинский осмотр не оплачивал. На вопрос, зачем она стала вновь проходить медицинский осмотр в ГБУЗ <...> «Купинская ЦРБ», если до этого медицинский осмотр ею был уже пройден, отвечать ФИО3 отказалась. На вопросы, каким образом <.....> ФИО3 сдаёт клинические анализы, если направление на прохождение предварительного медицинского осмотра работодателем ей выдано <.....>, а также почему запись о прохождении медицинского осмотра не внесена в личную медицинскую книжку ФИО3, отвечать ФИО3 отказалась. Далее какие-либо показания давать категорически отказалась, ссылаясь на то, что она работает у ИП ФИО2 и все вопросы нужно задавать ей, то есть ИП ФИО2

К вышеуказанным показаниям свидетеля ФИО3 о том, что она проходила предварительный медицинский осмотр суд относится критически. Указанный свидетель является работником ИП ФИО2 и находится у неё в подчинении, в зависимости от работодателя. Соответственно, ФИО3 является заинтересованным лицом.

При этом суд исходит из следующего.

Так, направление на предварительный медицинский осмотр работодателем ИП ФИО2 выдано <.....>, а согласно паспорту здоровья работника № от <.....>, представленному ИП ФИО2, ФИО3 уже <.....> сдавала клинические анализы.

Кроме того, в представленных материалах имеется два экземпляра паспорта здоровья работника № от <.....>, выданные на ФИО3: один экземпляр представлен обществом с ограниченной ответственностью «Легион»; другой - ИП ФИО2 В указанных паспортах здоровья работника имеются противоречия. Так, согласно экземпляру паспорта здоровья работника на ФИО3, представленному обществом с ограниченной ответственностью «Легион», клинические анализы ФИО3 сданы <.....>; а в паспорте здоровья работника на ФИО3, представленном ИП ФИО2, клинические анализы ФИО3 сданы <.....>. В паспорте здоровья работника на ФИО3, представленном обществом с ограниченной ответственностью «Легион», флюорография пройдена ФИО3 <.....>; а в паспорте здоровья работника на ФИО3, представленном ИП ФИО2, флюорография пройдена ФИО3 <.....>. В паспорте здоровья работника на ФИО3, представленном обществом с ограниченной ответственностью «Легион», у ФИО3 указана II группа здоровья; а в паспорте здоровья работника на ФИО3, представленном ИП ФИО2, у ФИО3 указана I группа здоровья.

Таким образом, в материалах дела имеются два паспорта здоровья работника под № от <.....>, которые противоречат друг другу.

Кроме того, суд учитывает и то, что свидетель ФИО3 отказалась отвечать на вопросы, почему <.....> она сдаёт клинические анализы, если направление на прохождение предварительного медицинского осмотра работодателем ей выдано <.....>, а также почему запись о прохождении медицинского осмотра не внесена в её личную медицинскую книжку. При этом свой отказ от дачи показаний на вышеуказанные вопросы свидетель ФИО3 ничем не объяснила, не мотивировала, и далее отвечать на какие-либо вопросы категорически отказалась.

Доводы свидетеля ФИО3 о том, что она лично для себя проходила медицинское освидетельствование, не соответствуют данному заключению, так как оно выдано ей (ФИО3) именно для работы уборщицей, наименование работодателя – ООО «Агроторг».

ФИО3 не представлены суду доказательства тому, что она действительно проходила медицинский осмотр в обществе с ограниченной ответственностью «Легион» <...>.

Кроме того, в судебном заседании ФИО3 пояснила, что проходила медицинский осмотр в <...>, а в <...> она не ездила. Каких специалистов проходила и какие анализы сдавала, она не помнит. Никакие медицинские документы ФИО3 на руки не получала, записи в личную медицинскую книжку не вносились. До приёма на работу или после того, как ФИО3 приступила к исполнению трудовых обязанностей, она ездила в <...> на медицинский осмотр, не помнит, сказать не может.

Кроме того, суд учитывает и то, что по настоящее время ФИО3 работает уборщиком производственных и служебных помещений в организации торговли - магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенном по адресу: <...>. Её работодателем является ИП ФИО2

Из представленных материалов усматривается, что ИП ФИО2 была надлежащим образом извещена о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении по ч.3 ст.5.27.1. КРФоАП – <.....>. <.....> от ИП ФИО2 поступила информация о получении указанного извещения, при этом медицинские документы о прохождении медицинского осмотра ФИО3 не были представлены в прокуратуру <...>, а было лишь представлено заключение по результатам периодического медицинского осмотра ФИО3 от <.....>, выданное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения <...> «Купинская центральная районная больница».

В ходе рассмотрения протеста заместителя прокурора <...> на постановление №-И о назначении административного наказания от <.....> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> ФИО1 ИП ФИО2 представлены суду документы о прохождении работником ФИО3 предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, а именно, заключение предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования), выданного ООО «Легион», решение врачебной комиссии (ВК) № от <.....>; паспорт здоровья работника № от <.....>.

Однако, вышеуказанные документы по неизвестным причинам в период проведения проверки в прокуратуру <...> ИП ФИО2 не были представлены, сведения о прохождении медицинского осмотра ФИО3 в ООО «Легион» в медицинскую книжку ФИО3 не внесены.

Указанные обстоятельства главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <...> ФИО1 при вынесении постановления №-И о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не приняты во внимание.

В связи с чем, данные обстоятельства нуждаются в дополнительном исследовании и проверке.

При таких обстоятельствах постановление №-И о назначении административного наказания от <.....> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2

ввиду отсутствия состава административного правонарушения, законным признать нельзя, вследствие чего оно подлежит отмене.

Протест заместителя прокурора <...> подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения протеста заместителя прокурора срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный по данной категории дел ч.1 ст.4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк, таким образом, суд считает необходимым дело возвратить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции труда в <...> надлежит учесть изложенное, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7., 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Решил:

Протест заместителя прокурора <...> на постановление №-И о назначении административного наказания от <.....> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения - удовлетворить.

Постановление №-И о назначении административного наказания от <.....> главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <...> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <...>.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 уполномоченному должностному лицу Государственной инспекции труда в <...> надлежит устранить указанные нарушения и рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст.24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Купинский районный суд <...>.

Судья: Дроздова А.С.