Решение № 2-387/2017 2-387/2017(2-6129/2016;)~М-5775/2016 2-6129/2016 М-5775/2016 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-387/2017

В окончательной форме
решение суда принято 23 августа 2017 года

Дело № 2-387/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 22 августа 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Лемешко О.В., с участием представителей истицы – ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика – ФИО5, представителя ответчика Администрации гор. Ялта – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО3 об устранении препятствий в пользованию собственностью, сносе строения, по встречному иску ФИО3 к ФИО7, ФИО5, Администрации города Ялта о признании недействительными решения, государственного акта, договора купли – продажи, устранении препятствий,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, уточнив требования которого просит устранить ей препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, придомовой территорией дома № по <адрес>, обязав ответчицу снести строение навеса лит. «Е» дома № по ул. Строителей в <адрес> и строение жилого дома № по <адрес>, а в случае, если ФИО3 не исполнит решение суда на протяжении одного месяца со дня вступления его в законную силу, снести строение навеса и строение жилого дома силами и средствами истца с дальнейшим взысканием затрат с ответчицы в пользу истца.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, расположенного в <адрес> общей площадью 50 кв.м., предназначенного для строительства и обслуживания индивидуального гаража, а также нанимателем квартиры № вышеуказанного домовладения. Ответчице принадлежит квартира №, при этом ФИО3 без её согласия возвела на придомовой территории дома навес лит. «Е», частично захватив принадлежащий ей земельный участок. Также ответчицей был выстроен жилой дом, который находится на расстоянии менее 10 метров от принадлежащего ей земельного участка, что противоречит требованиям градостроительных, а также строительных норм и правил и существенно нарушает права истца.

В судебном заседании представители истца заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представитель ответчика исковые требования не признал, свои возражения мотивировал тем, что жилой дом был выстроен ФИО3 на принадлежащем ей земельном участке. На момент строительства соседние земельные участки были свободны от строений, о правах иных лиц на них ей ничего не было известно, в связи с чем каких-либо градостроительных норм и правила ФИО3 не нарушала. Также считает, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд с иском, поскольку строительство жилого дома было окончено еще в 2012 году.

Ответчицей предъявлено встречное исковое заявление к ФИО7, ФИО5 и Администрации города Ялта, в котором она просит признать недействительными решение 17-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского Совета от 11 июня 2009 года № 440, Государственный акт на право собственности на земельный участок серии №, выданный 01 июня 2009 года и Договор купли – продажи земельного участка от 24 марта 2010 года, зарегистрированный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, реестр. №.

27.06.2017 года ФИО3 подано заявление об увеличении исковых требований, в котором она просит обязать ФИО7 убрать металлический гараж, размещенный на земельном участке кад. № по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в нарушение требований действующего законодательства, при отведении ФИО5 в собственность земельного участка для строительства индивидуального гаража, его границы не были согласованы с ФИО3, как со смежным землепользователем, что привело к нарушению её прав, как собственника земельного участка и расположенного на нем жилого дома. В дальнейшем земельный участок был продан ФИО5 ФИО7, которая установила на нем металлический гараж. Указанное сооружение установлено в непосредственной близости от жилого дома ФИО3, что препятствует ей в его пользовании и обслуживании.

В судебном заседании представитель ФИО3 пояснил, что поддерживает исковые требования в части устранения препятствий путем сноса гаража.

Представители ответчика ФИО7, ответчик ФИО5 встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Считают, что требования к соблюдению расстояний между строениями изначально были нарушены ФИО3, в связи с чем её требования о демонтаже гаража являются необоснованными.

Представители ответчика ФИО7 также считают, что истицей пропущен срок исковой давности на обращение в суд с такими требованиями, поскольку гараж был установлен еще в 2007 году, о чем ФИО3 было достоверно известно.

Ответчиком ФИО5 представлены письменные возражения, в которых он указал, что ранее принадлежавший ему земельный участок и земельный участок ФИО3 смежными не являются, в связи с чем доводы о необходимости согласования его границ считает необоснованными. Также просит применить срок исковой давности, указав, что о существовании в его собственности земельного участка, который был им впоследствии продан ФИО7, ФИО3 было известно более трех лет.

Представитель ответчика Администрации города Ялта в судебном заседании возражал против удовлетворения встречного иска о признании недействительным решения Ялтинского городского Совета и выданного на его основании Государственного акта, поскольку считает, что они были изданы уполномоченным лицом, в соответствии с законом. В остальной части просил принять решение на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, общей площадью 150,9 кв.м., жилой площадью 28,8 кв. метров, что подтверждается договором дарения квартиры от 15 мая 2012 года.

Сторонами не оспаривается, что на придомовой территории дома № по <адрес> ФИО3 было возведено некапитальное сооружение, - навес лит. «Е» (л.д. 8).

Кроме того, на основании решения 22-й сессии 5-го созыва Ялтинского городского Совета от 18 декабря 2008 года № 134, ФИО3 был передан в собственность земельный участок площадью 0,0260 га, расположенный в <адрес>, предназначенный для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных строений и сооружений (приусадебный участок), зарегистрированный в Книге записей регистрации государственный актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за № (л.д. 25).

09 ноября 2012 года ФИО3 было выдано свидетельство о праве собственности на нежилое помещение – жилой дом № по <адрес>, общей площадью 84,7 кв. метров, жилой площадью 32,2 кв.м., балкон лит. «а» пл. 14,7 кв.м.

Право собственности зарегистрировано в реестре прав <дата>.

Решением 17-й сессии 5-го созыва № 440 от 11 июня 2008 года был утвержден проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность ФИО5 площадью 0,0050 га, для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес>, вышеуказанный земельный участок передан в его собственность (л.д. 52,53).

01 июня 2009 года ФИО5 был выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок серии №, зарегистрированный в Книге записей регистрации государственный актов на право собственности на землю и на право постоянного пользования землей, договоров аренды земли за №.

24 марта 2010 года между ФИО5 и ФИО7 был заключен договор купли – продажи вышеуказанного земельного участка, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа АР Крым, зарегистрированный в реестре за №.

Сведения о вышеуказанном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением ему кад. номера №

Как установлено судом, на вышеуказанном земельном участке установлен металлический гараж, который используется ФИО7 для хранения строительного материала, иных предметом быта.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

По настоящему делу было назначено проведение комплексной судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, выводами которой установлено, что при размещении границ земельного участка площадью 50 кв.м., с кад. номером 90:25:010122:652, принадлежащим ФИО7 в районе дома № по <адрес> по координатам, поставленным на кад. учет, конструкции навеса лит. «Е», установленного ФИО3, пересекают границы данного земельного участка на площади 1,7 кв.м.

При размещении границ земельного участка площадью 50 кв.м., с кад. номером 90:25:010122:652, принадлежащим ФИО7 в районе дома № по <адрес> по координатам, которые представлены в технической документации по землеустройству, разработанной в связи с переоформлением права собственности на земельный участок ФИО7 для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес>, то они тогда не будут пересекать конструкции навеса лит. «Е», установленного ФИО3, но будут пересекать границы земельного участка общей площадью 260 кв.м., с кад. номером 90:25:010122:300, принадлежащего ФИО3 на площади 1,1 кв.м.

Пунктом 4 выводов экспертизы также установлено, что проведенным анализом технической документации по землеустройству, разработанной в связи с переоформлением права собственности на земельный участок ФИО7 для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес> установлено, что произошло изменение координат, и как следствие, смещение границ земельного участка площадью 50 кв.м. с кад. номером №, принадлежащего ФИО7

Площадь земельного участка с кад. номером №, принадлежащего ФИО7, длины его линий, углы не изменились. Произошло изменение только координат поворотных точек земельного участка, отвечающих за его месторасположение на местности.

Таким образом, заключением экспертизы установлено, что пересечение границ земельного участка ФИО7 с навесом, установленным ФИО3 на придомовой территории дома № по <адрес> образовалось в результате смещения границ земельного участка с кад. номером № в сравнении с его границами, которые были обозначены в технической документации по отводу указанного земельного участка в собственность.

Также установлено, что жилой дом № по <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, расположен в пределах принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

Исходя из вышеизложенного установлено, что вышеуказанный жилой дом, а также сооружение навеса лит. «Е» не нарушают прав ФИО7 как собственника земельного участка с кад. номером №, каких-либо обоснований, свидетельствующих о наличии препятствий в его использовании истицей ею не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Истица также ссылается на то, что она является нанимателем квартиры в многоквартирном доме, а навес и жилой дом препятствует ей пользоваться частью придомовой территории дома № по <адрес>.

В соответствии со ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), земельный участок, на котором расположен жилой дом, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно ст. 61 ЖК РФ, наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок переходит в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме бесплатно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники, а соответственно и наниматели помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из смысла закона, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, исходя из содержания ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При этом при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Таким образом, при разрешении споров об устранении нарушений прав собственника либо нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме необходимо учитывать, что указываемая им угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на формальных нарушениях каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах в отношении расположения спорного сооружения, свидетельствующих об объективных фактах нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом ФИО7 не представлено суду доказательств, что она является нанимателем квартиры № в доме № по <адрес>, из каких помещений она состоит, где расположены переданные ей в наем помещения.

Таким образом, суду не представлено доказательств, что жилой дом № и навес лит. «Е» препятствуют истице, как нанимателю квартиры в многоквартирном доме, в пользовании и владении предоставленным ей в наем помещениями, а также каким-либо иным образом ограничивают её возможность владеть, пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО7 в полном объеме необоснованными.

Обоснование встречных исковых требований ФИО3 о признании недействительными решения о передаче ФИО5 в собственность земельного участка, государственного акта и договора купли – продажи сводятся к тому, что с ней не были согласованы границы отводимого земельного участка, как со смежным землепользователем.

Ответчиком ФИО5 подано заявление о применении последствий пропуска истицей срока исковой давности на обращение в суд.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского Кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам ст. 56 ГПК РФ на лицо, заявившее ходатайство о применении срока исковой давности, возлагается бремя доказывания пропуска истцом соответствующего срока.

Вместе с тем, ФИО5 в обоснование пропуска ФИО3 срока исковой давности не представлено доказательств, свидетельствующих о том, когда ей стало известно о приобретении им в собственность земельного участка, в связи с чем суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Заключением проведенной по делу экспертизы установлено, что по координатам земельного участка площадью 50 кв.м., которые представлены в технической документации по землеустройству, разработанной в связи с переоформлением права собственности на земельный участок ФИО7 для строительства и обслуживания индивидуального гаража по адресу: <адрес> – границы земельного участка площадью 50 кв.м. с кад. номером №, принадлежащего ФИО7 в районе дома № по <адрес> пересекают границы земельного участка общей площадью 260 кв.м. с кад. номером №, принадлежащего ФИО3 на площади 1,1 кв.м., и проходят вплотную к жилому дому №в с кад. номером №, принадлежащим также ФИО3

Вместе с тем, на сегодняшний день, в связи с корректировкой ФИО7 границ принадлежащего ей земельного участка, расстояние от его границ до границ земельного участка общей площадью 260 кв.м., с кад. номером №, принадлежащего ФИО3 в районе дома № по <адрес> составляет от 0,52 м до 0,84 м., от конструкций жилого дома – 0,99 метров.

При этом строительно – технические нормы не нормируют и не нормировали расстояние между границами земельных участков, а также расстояния между объектом капитального строительства и границей рядом отведенного стороннего земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате предоставления в собственность ФИО5 земельного участка, который им был в последствие продан ФИО7, права ФИО3 как собственницы рядом расположенного земельного участка не нарушены, в связи с чем в данной части суд считает её требования необоснованными.

В тоже время, согласно п. 11.25 СА 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, расстоянию от наземных и наземно – подъездных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей – садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, расстояние должно составлять не менее 10 метров.

Аналогичные требования к минимальному расстоянию между конструкциями жилого дома и гаражом ранее было регламентировано ДБН 360-92**.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что расстояние между гаражом, размещенном на земельном участке площадью 50 кв.м., принадлежащем ФИО7 и конструкциями жилого дома № по <адрес>, принадлежащего ФИО3 составляет всего 1,63 метра, при минимально регламентированном расстоянии 10, 0 метров.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено, что металлический гараж установлен ФИО7 в непосредственной близости от принадлежащего ФИО3 жилого дома, с нарушением градостроительных норм и правил, что создает ей препятствия в осуществлении своих прав в отношении данного имущества.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, о применении исковой давности к требованиям обеих сторон о сносе строений и сооружений, суд приходит к выводу, что на указанные требования ФИО7 и ФИО3 исковая давность не распространяется.

Так, в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования, указанные в ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного, суд считает требования ФИО3 о демонтаже металлического гаража, - подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО3 об устранении препятствий путем сноса навеса и жилого дома.

Встречный иск ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 демонтировать металлический гараж, расположенный на земельном участке с кад. номером № по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований о признании недействительными решения, госакта и договора купли – продажи отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова