Решение № 2-4404/2024 2-82/2025 2-82/2025(2-4404/2024;)~М-3571/2024 М-3571/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-4404/2024

Дело № 2-82/2025

50RS0033-01-2024-006157-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2025 г. г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Селезневой С.А.,

при секретаре Карсаковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 к ООО «Новый коммунальный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (ФИО1 – 4/6 доли, н/л ФИО2 – 1/6 доля и ФИО3 – 1/6 доля). Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый коммунальный стандарт». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив их квартиры. Длительное время ответчик уклонялся от составления акта о заливе. Акт был выдан только после обращения в ГЖИ. Залив произошел в результате разрыва трубопровода ГВС в <адрес>. Согласно отчета НП «АРМО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 600 701 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. После проведенной судом экспертизы, просят суд взыскать с ответчика убытки в сумме 226 232,40 руб.: в пользу ФИО1, соразмерно 4/6 доли в праве собственности на жилое помещение, в размере 150 821,60 руб., в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, соразмерно 1/6 доли, в размере 37 705,40 руб., в пользу ФИО3, соразмерно 1/6 доли, в размере 37 705,40 руб.; штраф в пользу потребителей соразмерно их доли (75 410,80 руб. и 18 852,70 руб.); компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в равных долях каждому.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признала, размер материального ущерба не оспаривала, но просила снизить размер штрафа и морального вреда.

Третьи лица ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1, ч.2 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (ФИО1 – 4/6 доли, н/л ФИО2 – 1/6 доля и ФИО3 – 1/6 доля).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Новый коммунальный стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов.

В Акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что залив произошел в результате разрыва трубопровода ГВС в <адрес>.

Согласно отчета НП «АРМО» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 600 701 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцам, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива по ходатайству ответчика по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «<адрес> научно-исследовательский институт судебных экспертиз».

Заключение эксперта №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда.

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Истцы, уточнив требования, просят взыскать ущерб согласно заключения судебной экспертизы в размере 226 232,40 руб.

Ответчик размер ущерба не оспаривал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «Новый коммунальный стандарт» обязательств по содержанию имущества многоквартирного дома. Считает доказанным размер ущерба, причиненный имуществу истцов в результате залива, в размере 226 232,40 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда, т.к. в ходе судебного разбирательства нашел свое подтвержден факт нарушения прав потребителей, в связи с чем истцы испытывали нравственные страдания, были вынуждены обращаться с претензией к ответчику, с заявлением в суд. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истцов в части компенсации морального вреда в заявленной ими сумме 30 000 руб., т.е. по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств установлен, в добровольном порядке ответчик претензию истца не удовлетворил, поэтому по основаниям, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 128 116,20 руб. (50 % от 226 232,40 руб.+ 30 000 руб.).

Учитывая разъяснения, данные в п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассмотрев заявление ответчика об уменьшении штрафа, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до 60 000 руб. (в пользу ФИО1 – 40 000 руб., н/л ФИО2 – 10 000 руб., ФИО3, - 10 000 руб.).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 787 руб.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Новый коммунальный стандарт» (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 150 821,60 руб. и 37 705,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 40 000 руб. и 10 000 руб., а всего 258 527 руб.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в пользу ФИО3 ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 37 705,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 10 000 руб., а всего 57 705,40 руб.

Взыскать с ООО «Новый коммунальный стандарт» в доход бюджета муниципального образования «Орехово-Зуевский городской округ Московской области» госпошлину в размере 7 787 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Селезнева

Мотивированное решение изготовлено 24.03.2025