Решение № 2-7123/2025 2-7123/2025~М-3833/2025 М-3833/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-7123/2025

Дело №2-7123/2025

УИД 23RS0047-01-2025-005403-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 21 октября 2025 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ООО «Самая веселая компания», ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ООО «Самая веселая компания», ФИО1 о взыскании с надлежащего ответчика убытков в порядке суброгации в размере 177 477 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 324 руб.

В обоснование требований указано, что согласно документам компетентных органов 07.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Volkswagen Polo г/н №, владелец ФИО, водитель ФИО; Hyundai Solaris, г/н №, владелец ООО «Самая веселая компания», водитель ФИО1. Виновником ДТП является водитель - ФИО1 Транспортное средство Volkswagen Polo г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования № от 31.03.2023. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 08.05.2024 произвело выплату страхового возмещения ФИО, согласно условиям договора страхования, в размере 168 212,5 руб., на основании претензии произведена доплата в размере 9 264,5 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахован. Истец считает, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Самая веселая компания» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменный отзыв, просил в требованиях к Обществу отказать. Указал, что ООО «СВК» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на дату ДТП автомобиль находился в пользовании ФИО3 по договору аренды.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда г. Краснодара.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. п. 6 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают врёд, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суброгация представляет собой специальный случай перемены лиц в обязательстве.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.04.2024 по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Solaris, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Volkswagen Polo г/н № (владелец и водитель ФИО), причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, который не оспорен.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от 07.04.2024 следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО отсутствует.

Судом установлено, что транспортное средство Volkswagen Polo г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования № от 31.03.2023. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 08.05.2024 произвело выплату страхового возмещения ФИО, согласно условиям договора страхования, в размере 168 212,5 руб., на основании претензии произведена доплата в размере 9 264,5 руб.

Материалам дела установлено, что собственником автомобиля Hyundai Solaris г/н №, является ООО «Самая веселая компания».

Вместе с тем, на дату ДТП автомобиль находился в пользовании ФИО3 по договору аренды.

Так, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Краснодара от 12.05.2025 установлено, что автомобиль Hyundai Solaris г/н № на основании договора аренды от 04.03.2024 передан ФИО4 во временное владение и пользование. В соответствии с п.2.2.5 договора № арендатор обязуется застраховать транспортное средство. Определяя лицо, обязанное нести ответственность, суд пришел к выводу, что материальную ответственность должен нести самостоятельно ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с изложенным, убытки в порядке суброгации подлежат взысканию с ФИО1 в заявленном размере.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что ответчик не представил суду доказательства возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего по его вине, или иного размера ущерба.

В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу составили 6 324 руб. – государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2025, которые подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 177 477 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 324 руб., всего 183 801 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот один) руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ООО «Самая веселая компания» о взыскании убытков в порядке суброгации - отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: