Решение № 2-3671/2017 2-3671/2017~М-3091/2017 М-3091/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-3671/2017

Дело №2-3671/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства серии №. Застрахованными являются риски «Ущерб» и «Хищение». Истец внес страховую премию в размере 67 952,36 руб., страховая сумма 704 900 руб., срок действия договора с 09.02.2016 г. по 08.02.2017 г. 06.11.2016 г. произошло ДТП на <адрес>, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 09.11.2016 г. истец обратился в страховую компания с заявлением о страховом случае. Ответчик произвел осмотр транспортного средство, направление на ремонт не выдал, выплату не произвел. В результате истец был вынужден обратиться к официальному дилеру <данные изъяты> для проведения ремонта за свой счет. Согласно заказ-наряду и квитанциям стоимость ремонта составила 306 308 руб. Согласно экспертному заключению утрата товарной стоимости автомобиля составила 25 257, 30 руб. Указанные расходы должен возместить ответчик. В связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 306 308 руб., утрату товарной стоимости в размере 25 257,30 руб., неустойку 91 735,68 руб., убытки за эвакуатор 17 000 руб., убытки за автостоянку в размере 4 300 руб., расходы за экспертизу 12 000 руб., расходы на ксерокопирование пакета документов 1800 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в отзыве от 05.06.2017 г. ФИО1, действующий на основании доверенности № от 29.03.2017 г. просит в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты> управляла ФИО3, не указанная в договоре страхования. Основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Просит снизить размер неустойка на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом мнения истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд находит исковые требования о защите прав потребителя подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17,ст. 18,ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом от 27.11.1992 г. № 4015-1 (ред. от 30.11.2011 г.) "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>

09 февраля 2016 года между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии №) в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Период действия договора с 09.02.2016 г. по 08.02.2017 г., страховая сумма по КАСКО/Ущерб неагрегатная, индексируемая установлена в размере 704 900 руб., страховая премия оплачена в размере 69 752,36 руб. Выплата страхового возмещения осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

06 ноября 2016 года на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06.11.2016 г.

09 ноября 2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

14 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с претензией и требованием о выплате страхового возмещения в размере 306 308 рублей, утраты товарной стоимости, расходов за эвакуатор в размере 7000 рублей. Однако требования не были удовлетворены.

Исходя из содержания указанной нормы, а также ст. ст. 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

Согласно ст. 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Согласно п. 13.9 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) № 171 по риску "Ущерб" размер страховой выплаты определяется на основании: а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией; в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком; г) заказа-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). Конкретный вариант определения ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению сторон.

Таким образом, исходя из положений указанных выше норм права и условий договора страхования, обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Однако из представленных доказательств усматривается, что ответчиком не исполнена обязанность по направлению застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт после получения всех документов, необходимых для принятия решения. Доказательств отказа истца в получении направления на СТОА ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств того, что в установленные законом сроки ответчик исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт в конкретное СТОА и организации ремонта, суду не представлено, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем, учитываться не должно.

Учитывая, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку влечет уменьшение стоимости транспортного средства вследствие снижения его потребительских свойств, при определении размера страховой выплаты утрата товарной стоимости должна учитываться наряду с восстановительными расходами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причинение принадлежащему ФИО3 автомобилю ущерба является страховым случаем, в связи с чем, ответчик обязан выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 306 308 рублей, подтвержденного квитанциями, а также утрату товарной стоимости в размере 25 257,30 рублей.

Представленный истцом отчет ИП ФИО2 № г. от 07.03.2017 г. об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля полностью соответствует требованиям закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. В данном отчете подтверждено образование оценщика, подробно изложена последовательность определения стоимости объекта оценки с указанием источников получения информации, подробно изложены стандарты проведения оценки и сделанные оценщиком допущения.

Также суд принимает во внимание, что ответчик в возражениях не оспаривал характер механических повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта либо размер утраты товарной стоимости, не представил в материалы дела отчет об оценке, доказывающий иной размер возмещения. При этом о назначении судебной экспертизы ответчик не просил.

Суд считает, что на правоотношения между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ПАО СК «Росгосстрах» по договору, выразившегося в не возмещении причиненного ущерба в полном объеме истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В рассматриваемом случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно п. 10.3 Правил КАСКО страховщик обязан составить акт о страховом случае в течение 5 рабочих дней с момента поступления заявления о страховой выплате, далее - в течение 20 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку страховщик выплату своевременно и в полном размере не произвел, подлежит взысканию неустойка.

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 г. истец обратился к страховщику, представив необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов. При таких обстоятельствах, предусмотренный договором срок для производства выплаты истек.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 91 735,68 рублей за период с 30.11.2016 г. по 14.01.2017 г.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что взыскиваемый истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства должником и подлежит уменьшению на основании соответствующего заявления ответчика.

Суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей за период с 30.11.2016 г. по 14.01.2017 г.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от 25.06.2012 г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы этой статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 180 782,65 руб. из расчета (306308 руб. + 25257,30 руб. + 30 000 руб.) х 50 %.

Также на основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 17 000 руб. и оплате услуг за автостоянку в размере 4300 руб., поскольку они подтверждены материалами дела. Разрешая данные требования истца, суд исходил из того, что в случае, если бы ответчик своевременно и надлежащим образом исполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору страхования, у истца не возникло бы необходимости нести расходы в виде платежей за стоянку и эвакуатор.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг по ксерокопированию документов в размере 1 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 815 рублей 65 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 306 308 рублей, утрату товарной стоимости в размере 25 257 рублей 30 копеек, неустойку в размере 30 000 рублей за период с 30.11.2016 г. по 14.01.2017 г., убытки за эвакуатор в размере 17 000 рублей, убытка за автостоянку в размере 4300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на ксерокопирование пакета документов в размере 1 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 180 782 рубля 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6 815 рублей 65 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.