Решение № 2-2930/2024 2-523/2025 2-523/2025(2-2930/2024;)~М-2455/2024 М-2455/2024 от 20 апреля 2025 г. по делу № 2-2930/2024

Гражданское дело <номер> (2-2930/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-003791-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 21 апреля 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего судьи Дреер А.В.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чебаркульского городского прокурора в интересах истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Чебаркульский городской прокурор в интересах истца ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы следующим.

Чебаркульской городской прокуратурой было рассмотрено обращение ФИО1 о судебной защите нарушенных прав, установлено, что <дата> в следственном отделе МО МВД России «Чебаркульский» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту того, что в период с <дата> по <дата> неустановленное лицо в неустановленном месте путем обмана завладело денежными средствами в размере <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, тем самым причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.

Так, <дата> в вечернее время ФИО1 поступил звонок от неизвестного абонента. Звонившая представилась работником Следственного комитета Российской Федерации и сообщила, что некто ФИО3 в настоящее время оформляет на нее кредит в <данные изъяты>. С целью сохранения денежных средств, находящихся на расчетных счетах ФИО1 в банках, ей необходимо положить деньги в ячейки. Звонившие продиктовали ей название банка и реквизиты расчетных счетов, на которые необходимо было перевести денежные средства. Все перечисления необходимо было сделать в Банк <данные изъяты> на имя ФИО4 (ИНН <номер> счет <номер>), на имя ФИО5 (ИНН <номер>, счет <номер>), на имя ФИО2 (ИНН <номер>, счет <номер>).

Впоследствии, под воздействием обмана, ФИО1 перевела денежные средства на счета, указанные мошенниками.

В соответствии с информацией от <дата><номер> предоставленной ПАО «<данные изъяты>» текущий счет <номер> открыт на имя ФИО2, <дата> г.р.

Согласно платежному поручению от <дата><номер> денежные средства в размере 1 400 000,00 рублей со счета ФИО1 переведены на расчетный счет <номер>, открытый на имя ФИО2 в ПАО «<данные изъяты>.

Истец полагает, что ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами согласно следующему расчету:

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней в

Проценты, руб.

руб.

с

по

дни

ставка

году

1 400 000

<дата>

<дата>

32

13%

365

15 956,16

1 400 000

<дата>

<дата>

49

15%

365

28 191,78

1 400 000

<дата>

<дата>

14

16%

365

8 591,78

1 400 000

<дата>

<дата>

210

16%

366

128 524,59

1 400 000

<дата>

<дата>

49

18%

366

33 737,70

1 400 000

<дата>

<дата>

36

19%

366

26 163,93

Итого:

390

16,16%

241 165,94

Прокурор обратился в суд в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов граждан может быть подано только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособное другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Истец просит взыскать с ФИО2, <дата> года рождения в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день уплаты этих средств кредитору; исполнительный лист направить в службу судебных приставов принудительного исполнения.

В судебном заседании помощник прокурора г.Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области Романенко Л.Н. исковые требования, заявленные Чебаркульской городской прокуратурой, поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Банк Уралсиб», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Россельхозбанк», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на основании заявления ФИО1 постановлением Следственного отдела МО МВД России «Чебаркульский» от <дата> возбуждено уголовное дело <номер>, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме <данные изъяты> принадлежащих ФИО1

При этом, в ходе предварительного расследования установлено, что в период времени с <дата> по <дата> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами ФИО1 в сумме <данные изъяты>, чем причинило последней материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Постановлением следователя от <дата> ФИО1 признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Согласно платежному поручению от <дата><номер> АО «Россельхозбанк» ФИО1 перевела денежные средства в размере 1 400 000 на счет <номер>, открытый в ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО2.

По запросу суда ПАО «Россельхозбанк» предоставлена копия заявления ФИО1 на разовое перечисление денежных средств от <дата>, согласно которому ФИО1 дала поручение банку осуществить перевод денежных средств в размере 1 400 000 рублей со своего счета <номер>, открытого на ее имя, на счет <номер> открытый на имя ФИО2, открытый в ПАО «Банк Уралсиб».

ПАО «Банк Уралсиб» по запросу суда предоставил выписку по счету <номер>, открытому на имя ФИО6 за период с <дата> по <дата>, согласно которой <дата> на указанный счет поступили денежные средства в размере 1 400 000 руб. от плательщика ФИО1, при этом в назначении платежа указано: «<данные изъяты>».

Из объяснений ФИО1, <дата> года рождения, данных ею <дата> старшему помощнику Чебаркульского городского прокурора младшему советнику юстиции Зыкиной И.С., следует, что <дата> в вечернее время ФИО1 поступил звонок от неизвестного абонента. Звонившая женщина представилась работником Следственного комитета Российской Федерации и сообщила, что некто ФИО3 в настоящее время оформляет на ее имя кредит в <данные изъяты>. С целью сохранения денежных средств, находящихся на ее расчетных счетах в банках, ей предложено положить деньги в безопасные ячейки. Звонившие продиктовали ФИО1 название банка и реквизиты расчетных счетов, на которые необходимо было перевести денежные средства.

Со слов звонивших все перечисления необходимо было сделать в Банк УралСиб <адрес> на имя ФИО4, на имя ФИО5, на имя ФИО2.

<дата> ФИО1 поехала в Россельхозбанк, где со своего счета перевела деньги в суме 1 400 000 рублей на имя ФИО2 в ПАО «Банк УралСиб» <адрес>.

ФИО1 в своих объяснениях указала, что когда она разговаривала с мошенниками, ей сказали, что при переводе денег в платежном поручении необходимо указать назначение платежа «<данные изъяты>». Потом передумали и предложили указать назначение платежа «<данные изъяты>»; указывает, что каких-либо договорных отношений по факту приобретения материалов между ею и ФИО2 не имелось, она не приобретала никакие материалы и не желала этого, денежные средства на расчетный счет ФИО2 она переводила под воздействием обмана, в результате чего <дата> в следственном отделе МО МВД России «Чебаркульский» возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, пояснила, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ФИО2 не были благотворительностью, ФИО2 она не знает, каких-либо причин оказывать ему благотворительность у нее не было.

Из письма МО МВД России «Чебаркульский» от <дата><номер> следует, что по уголовному делу <номер> согласно п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ<дата> вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; потерпевшей ФИО1 гражданский иск в рамках возбужденного уголовного дела <номер> не подавался.

На основании постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> от <дата> предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановленном лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, какие-либо договорные отношения между истицей ФИО1 и ФИО2 на момент перечисления денежных средств отсутствовали, до настоящего времени денежные средства в размере 1 400 000 рублей ФИО1 ответчиком не возвращены.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, именно на ФИО2 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий, и в данном случае именно ответчик несет риск передачи информации либо банковской карты третьим лицам, а также ответственность за непринятие мер к сохранности банковской карты.

Ответчиком не представлено доказательств утраты банковской карты, обращения с заявлением в банк о ее блокировании.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов, приведенный истцом в исковом заявлении, судом проверен и признан арифметически верным:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты

<дата> - <дата>

32

365

13

15 956,16

<дата> - <дата>

49

365

15

28 191,78

<дата> - <дата>

14

365

16

8 591,78

<дата> - <дата>

210

366

16

128 524,59

<дата> - <дата>

49

366

18

33 737,70

<дата> - <дата>

36

366

19

26 163,93

ИТОГО:

241 165,94

Порядок расчёта: сумма долга * ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году * количество дней просрочки.

Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата> по день уплаты этих средств кредитору.

С учетом заявленного требования, суд полагает возможным взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день принятия решения суда, расчет которых приводится ниже:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты

<дата> - <дата>

32

365

13

15 956,16

<дата> - <дата>

49

365

15

28 191,78

<дата> - <дата>

14

365

16

8 591,78

<дата> - <дата>

210

366

16

128 524,59

<дата> - <дата>

49

366

18

33 737,70

<дата> - <дата>

42

366

19

30 524,59

<дата> - <дата>

65

366

21

52 213,11

<дата> - <дата>

111

365

21

89 408,22

ИТОГО: 387 147,93

Согласно абз.1 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленных обстоятельств, изложенных разъяснений и положений закона, в их взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств без каких-либо оснований, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Чебаркульского городского прокурора, действующего в интересах ФИО7 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 32 871 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чебаркульского городского прокурора в интересах истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>), в пользу ФИО8, <дата> года рождения (паспорт <номер>), неосновательное обогащение в сумме 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (дата принятия решения) в размере 387 147,93 рублей, а также, начиная с <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга в размере 1 400 000 рублей, с учетом его фактического погашения, и до дня исполнения обязательства включительно, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на указанные периоды.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <номер>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 32 871 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2025.

Судья: подпись А.В. Дреер

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-523/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.