Решение № 2-568/2020 2-568/2020~М-293/2020 М-293/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-568/2020

№ 2-568/20

УИД 22RS0069-01-2020-000465-90


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием представителей истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2, ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» на основании доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Барнаула с требованиями к АО СЗ «Барнаулкапстрой». Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 134825 руб. 80 коп. с перерасчетом её на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79912 руб. 90 коп.

В обоснование заявленных требований указывает, что Д.М.Г. между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, согласно которому она обязалась принять участие в строительстве жилого дома по адресу "адрес", произведя оплату в размере <данные изъяты> руб., а АО СЗ «Барнаулкапстрой» обязалось построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО1 квартиру №, расположенную на <данные изъяты> этаже указанного дома, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Договором долевого строительства определена цена договора в размере <данные изъяты>. Дольщик принятые на себя обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее Д.М.Г., после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома. До настоящего времени квартира дольщику не передана, в связи с чем, с застройщика подлежит взысканию неустойка. Дата начала начисления неустойки со Д.М.Г., количество дней просрочки за период со Д.М.Г. по Д.М.Г. составляет <данные изъяты> дня, размер неустойки 134825 руб. 80 коп. В связи с нарушением ответчика обязательств она испытывает нравственные и физические страдания, которые выражаются в переживаниях по поводу несвоевременной передачи квартиры по договору, которые оценивает в 5000 руб. Д.М.Г. она направила в адрес ответчика претензию, требуя в добровольном порядке выплатить неустойку, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Также с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинским районным судом г. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2 пояснил, что квартира передана истице Д.М.Г. по акту приема передачи, в связи с чем, просит взыскать неустойку за период со Д.М.Г. по Д.М.Г. в размере 195292 рублей.

Представитель ответчика АО СЗ «Барнаулкапстрой» на основании доверенности ФИО3 исковые требования не признала, предоставила возражения на исковое заявление, где указала, что квартира передана истцу Д.М.Г. по акту приема-передачи. Размер неустойки считает несоразмерным нарушенному обязательству, не отвечающей требованиям разумности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные им нравственные или физические страдания в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, сумма 5000 руб. считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению. В настоящее время первостепенной задачей для застройщика является введение в эксплуатацию строящихся объектов, в связи с чем, все финансовые ресурсы общества направлены на ускорение процесса завершения строительства домов, и как следствие, минимизации нарушения прав участников долевого строительства. В связи с чем, к размеру неустойки и штрафа могут быть применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ООО «Сибресурс», СПП ОАО «СтройГАЗ» о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили. Истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, огласив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учетом обстоятельств дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Д.М.Г. между АО СЗ «Барнаулкапстрой» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (дольщик), с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого, дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве дома по адресу "адрес" уплатить обусловленную настоящим договором стоимость строительства квартиры №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства дома иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику квартиру (п.1.1.1, 1.1.2, 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру не позднее Д.М.Г. по акту приема-передачи или иному документу о передаче квартиры.

В пункте 3.1 договора указано, что цена настоящего договора составляет <данные изъяты> руб.

Факт оплаты истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по вышеуказанному договору подтверждается справкой №, выданной АО СЗ «Барнаулкапстрой».

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю Д.М.Г..

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок не исполнил.

Акт приема-передачи квартиры № по адресу "адрес" подписан генеральным директором АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ФИО1 Д.М.Г.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Сведений о том, что застройщик АО СЗ «Барнаулкапстрой» уведомляло участников долевого строительства о невозможности завершения строительства дома по адресу "адрес" в установленный в договоре срок и направляло предложение об изменении договора, а также о том, что между сторонами по договору достигнуто соглашение об изменении срока ввода дома в эксплуатацию, материалы дела не содержат, доказательств тому сторонами не представлено.

В силу ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При рассмотрении данного дела каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении срока передачи истице объекта долевого строительства, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период со Д.М.Г. по Д.М.Г. (<данные изъяты> дней) в сумме 195292 руб.

Однако суд находит верным следующий расчет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дня х 6% (значение ставки рефинансирования Банка России по состоянию на Д.М.Г.) /300 = 93727 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 статьи 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Представитель ответчика в представленном возражении на исковое заявление, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением застройщика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Определении от 22 января 2004 года N 13-0 отмечал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Названные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в указанной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 7-0).

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, а также позицию Конституционного Суда РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика в данном случае могут быть применены.

На основании изложенного, принимая во внимание общую сумму задолженности ответчика перед истцом, баланс интересов истца и ответчика, суд находит возможным снизить заявленный истцом размер неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № до 30000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства, в связи с нарушением срока передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, суд приходит к выводу о причинении истцу морального вреда и определяет его компенсацию по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № в размере 2000 руб., что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поэтому, руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа - 50% от суммы подлежащих возврату денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, составит 16000 руб. (30000 руб. + 2000 руб.) /2.

Основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по снижению размера штраф, суд не усматривает.

Кроме того, Д.М.Г. от представителя истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2 поступило ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а также почтовые расходы в размере 378 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как указано в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12-13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом ФИО5 представлен договор на оказание юридических услуг № от Д.М.Г., заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (клиент). По условиям указанного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению его интересов по иску клиента к АО СЗ «Барнаулкапстрой» о защите прав потребителя.

В п. 2 договора указано, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем клиенту по настоящему договору, составляет 10000 руб.

Распиской от Д.М.Г. подтверждено, что ФИО2 получил вознаграждение в размере 10000 руб. по договору № от Д.М.Г. за оказание юридических услуг.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в судебных заседаниях Д.М.Г., Д.М.Г. участвовал представитель истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2

С учетом сложности дела, его категории, роли представителя истца в его разрешении, участия в судебных заседаниях, суд находит разумными заявленные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В подтверждение несения расходов на отправку почтовой корреспонденции ответчику АО СЗ «Барнаулкапстрой» истцом ФИО1 представлены квитанции на сумму 378 руб. 08 коп. (189 руб. 04 коп. + 189 руб. 04 коп.), однако истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 378 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то истцы при подаче данного искового заявления от уплаты государственной пошлины освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. (1100 руб. по требования материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., штраф за отказ удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 16000 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., почтовых расходов 378 руб., всего 53378 руб.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в сумме 1400 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 мая 2020 года.

Судья В.А. Завертайлов