Решение № 2-1055/2026 2-1055/2026(2-6914/2025;)~М-5388/2025 2-6914/2025 М-5388/2025 от 11 февраля 2026 г. по делу № 2-1055/2026

Дело № 2-1055/2026

29 января 2026 года

УИД 29RS0014-01-2025-010789-68


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Ростовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие», исполнительному директору Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» ФИО2, главному бухгалтеру Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» о признании действий незаконными, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – Фонд «МКК Развитие», организация), исполнительному директору Фонда «МКК Развитие» ФИО2, главному бухгалтеру Фонда «МКК Развитие» о признании действий незаконными, взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что Фонд «МКК Развитие», действуя в обход закона с противоправной целью и злоупотребляя правом, не исполнил обязательства публичной оферты по предоставлению микрозайма, тем самым причинив истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 133 000 руб., которые просит суд взыскать с организации.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель ответчика Фонда «МКК Развитие» по доверенности ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании до перерыва, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. Поясняла, что истец никогда не обращался в Фонд «МКК Развитие» за получением кредита, и такой кредит ему не мог быть предоставлен, поскольку истец не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, зарегистрированным на территории Архангельской области.

Остальные ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Суд, заслушав пояснение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора и пр.

Пунктом 1 ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В частности, законом предусмотрена обязанность по заключению публичного договора (ст. 426 ГК РФ), договора банковского счета (ст. 846 ГК РФ) и др.

На основании ст. 434.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст. 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Судом установлено, следует из материалов дела, что Фонд «МКК Развитие» создан на основании распоряжения Правительства Архангельской области от 20.04.2010 № 174-рп с целью обеспечения доступа к финансовым ресурсам субъектов малого и среднего предпринимательства и хозяйствующих субъектов деятельности в сфере промышленности, зарегистрированных на территории Архангельской области, а также физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность и применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» на территории Архангельской области. Фонд предоставляет микрозаймы указанным субъектам.

Наблюдательным советом фонда утверждены Правила предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства, в п. 2.1 которых указано, что за получением микрозайма вправе обратиться заявители, относящиеся к клиентским сегментам и соответствующие требованиям Правил.

К клиентским сегментам относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели, соответствующие требованиям, предусмотренным Правилами, в части формы заявления-анкеты и перечня документов к ней.

Истец ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в Московской области, статус индивидуального предпринимателя не имеет, а потому не относится к категории лиц, которым может быть представлен микрозайм Фондом «МКК Развитие». Поэтому в случае обращения в организацию последняя правомерно отказала бы истцу в получении микрозайма.

Кроме того, из представленных к иску документов не усматривается, что истец обращался в Фонд «МКК Развитие» за получением микрозайма. То есть ни организации, ни его работники (исполнительный директор, главный бухгалтер) прав истца не нарушали, убытки не причиняли.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <***>) к Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (ИНН <***>), исполнительному директору Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» ФИО2, главному бухгалтеру Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» о признании действий незаконными, взыскании убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года.