Решение № 2-4878/2023 2-4878/2023~М-3021/2023 М-3021/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 2-4878/2023

Дело № 2-4878/2023

УИД 35RS0010-01-2023-003895-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

24 июля 2023 года



Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

с участием помощника прокурора города Вологды Дементьева И.А.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Следственному управлению Следственного комитета России по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел по г. Вологде, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к отделу полиции № 1 УМВД России по г. Вологде, УМВД России по Вологодской области, МВД РФ, Следственному управлению следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области, Следственному комитету Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 05.08.2014 в 4 часа 10 минут был задержан сотрудниками полиции, которые надели на него наручники и поместили в служебный автомобиль, доставили в отдел полиции, где обвинили в совершении особо жестокого преступления, запугивали, унижали, удерживали в наручниках до 13 часов 30 минут 05.08.2014, на просьбы снять наручники не реагировали, не предоставляли воды и питания, не выпускали в туалет, отказались вызвать врача для оказания медицинской помощи. В связи с чем испытывал страх, унижение, чувство беспомощности, реально опасался за свою жизнь и здоровье. Задержание оформили спустя семь часов с фактического момента. 05.08.2014 в 11 часов 00 минут доставили в суд для избрания меры пресечения, за пределами 48 часов с момента фактического задержания. Кроме того, не сообщили причину задержания, не разъяснили права и обязанности, не предоставили возможность воспользоваться услугами адвоката, совершить телефонный звонок, не уведомили родственников о его задержании, в протокол указано неверное время фактического задержания.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Определением судьи, занесенным в протокол судебного заседания от 29.06.2023 Отдел полиции № 1 УМВД России по г. Вологде, Управление Федерального казначейства России по Вологодской области исключены из числа соответчиков, УМВД России по г. Вологде, Министерство финансов Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО5 направил суд письменное заявление, указал, что о времени месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО5 по ордеру адвокат Строгалев В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ, УМВД России по Вологодской области по доверенности ФИО6 исковые требования не признала по изложенным в письменном виде возражениям.

Представитель ответчика УМВД России по г. Вологде по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Следственного комитета Российской Федерации и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Следственного управления Следственного комитета по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора города Вологды, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абзц. 3 ст. 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Вологде следственного управления Следственного комитета России по Вологодской области от 05.08.2014, вынесенного в 08 часов 00 минут, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ по факту убийства ФИО1 и покушения на убийство ФИО2 в отношении неустановленного лица (л.д. 1 Т.1 уголовного дела №).

Согласно рапорту сотрудников полиции от 05.08.2014 ФИО3, ФИО4 05.08.2014 в 4 часа 40 минут рядом с домом № 71 по ул Карла Маркса города Вологды был замечен молодой человек, который при виде служебного автомобиля пытался скрыться. Молодой человек был схож по приметам с лицом нанесшим ножевые ранения в баре «Лейла» (<...>. В отношении гражданина была применена физическая сила и спецсредства БР-2 (наручники), назвался ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на месте совершения преступления был опознан. Доставлен в 1 ОП для дальнейшего разбирательства за ножевое и за убийство. Наручники надеты в 4 часа 40 минут, сняты в 5 часов 42 минуты в помещении 1 ОП (л.д. 10 Т.1 уголовного дела №).

05.08.2014 в 12 часов 30 минут ФИО5 задержан в качестве подозреваемого, согласно протоколу, подписанному ФИО5 и его защитником на основании ордера без замечаний, при задержании ему разъяснены права (л.д. 121-125, Т.1 уголовного дела №),

05.08.2014 в 12 часов 45 минут ФИО8 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д. 128 -132, Т.1 уголовного дела №).

06.08.2014 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5, согласно которому срок задержания истекает 07.08.2014 в 11 часов 30 минут.

Постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Вологодского городского суда от 07.08.2014 по материалу №, вынесенному с участием представителя прокуратуры города Вологды и адвоката, в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, т.е. до 05.10.2014,

Согласно акту от 23.09.2020, утвержденному председателем Вологодского городского суда, материал по уголовному делу № уничтожен по истечении срока хранения – 5 лет.

Вместе с тем из данных, внесенных в базу ГАС «Правосудие», следует, что материал об избрании меры пресечения в отношении ФИО5 поступил в Вологодский городской суд 06.08.2014 в 17 часов 20 минут, судебное заседание начато 07.08.2014 в 11 часов.

Постановление Вологодского городского суда от 07.08.2014 не обжаловано вступило в законную силу, при рассмотрении вопроса о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности судом, заявлений о нарушении срока задержания обвиняемым и его защитником не заявлено.

Приговором Вологодского городского суда от 30.04.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 02.07.2015, ФИО5 осужден по ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания осужденному ФИО5 принято исчислять с 05.08.2014 с учетом времени нахождения в ИВС и под стражей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 5 УПК РФ под задержанием подозреваемого понимается мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления.

При этом пунктом 15 статьи 5 УПК РФ определен момент фактического задержания, под которым понимается момент производимого в порядке, установленном УПК РФ фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В силу положений пункта 1 статьи 92 УПК РФ после доставления подозреваемого в орган дознания или к следователю в срок не более 3 часов должен быть составлен протокол задержания, в котором делается отметка о том, что подозреваемому разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Исходя из анализа приведенных положений закона следует, что уголовно-процессуальное задержание представляет собой продолжительный процесс, к основным элементам которого относятся фактическое лишение свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления (п. 15 ст. 5 УПК РФ), доставление подозреваемого к должностному лицу или в орган, правомочному на применение данной меры процессуального принуждения (часть 1 статьи 92 УПК РФ) и составление протокола уполномоченным на то субъектом уголовно-процессуальной деятельности (ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 92 УПК РФ).

При этом Законом РФ «О полиции» и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» обязанность выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, а также выявлять и устанавливать лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, - в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств - возлагается на полицию и органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, которые в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 и по смыслу ст. ст. 1, 2, ч. 2 ст. 8, ст. 10 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющих цели, задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскных мероприятий, вправе проводить оперативно-розыскные мероприятия, в том числе связанные с ограничениями конституционных прав граждан, при наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно части 7 статьи 302 и пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Поскольку срок задержания подлежит зачету в срок отбытия наказания, в случае осуждения лица к лишению свободы вопрос о времени задержания подлежит разрешению только в порядке уголовного судопроизводства при постановлении приговора либо в порядке его исполнения.

Из буквального толкования вышеприведенного законодательства, регламентирующего порядок привлечения к уголовной ответственности, по мнению суда, следует, что процессуальным моментом фактического задержания, считается момент составления следователем протокола задержания подозреваемого, в данном случае мера пресечения избрана судом до 12 часов 30 минут 07.08.2014, то есть в течение установленных 48 часов с момента составления протокола. При этом собственной подписью ФИО5 подтверждается, что ему разъяснялись права, установленные статьей 46 УПК РФ, привлечение в качестве подозреваемого, советующий допрос осуществлялись в присутствии адвоката, также не указавшего замечаний к порядку задержания.

Согласно положениям статьи 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:

1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;

2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;

3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия.

Частью 1 статьи 21 этого же закона сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях: для отражения нападения на гражданина или сотрудника полиции, для пресечения преступления или административного правонарушения, для пресечения сопротивления, оказываемого сотруднику полиции, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и пытающегося скрыться, для задержания лица, если это лицо может оказать вооруженное сопротивление, для доставления в полицию, конвоирования и охраны задержанных лиц, лиц, заключенных под стражу, лиц, осужденных к лишению свободы, лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, а также в целях пресечения попытки побега, в случае оказания лицом сопротивления сотруднику полиции, причинения вреда окружающим или себе, для освобождения насильственно удерживаемых лиц, захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и земельных участков, для пресечения массовых беспорядков и иных противоправных действий, нарушающих движение транспорта, работу средств связи и организаций, для остановки транспортного средства, водитель которого не выполнил требование сотрудника полиции об остановке, для выявления лиц, совершающих или совершивших преступления или административные правонарушения, для защиты охраняемых объектов, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия, для пресечения нахождения беспилотных воздушных судов в воздушном пространстве в целях, предусмотренных пунктом 40 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.

Сотрудник полиции имеет право применять следующие специальные средства: палки специальные, специальные газовые средства, средства ограничения подвижности, при отсутствии средств ограничения подвижности сотрудник полиции вправе использовать подручные средства связывания, специальные окрашивающие и маркирующие средства, электрошоковые устройства, светошоковые устройства, служебных животных, световые и акустические специальные средства, средства принудительной остановки транспорта, средства сковывания движения, водометы, бронемашины, средства защиты охраняемых объектов (территорий), блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия, средства разрушения преград, специальные технические средства противодействия беспилотным воздушным судам (часть 2).

Таким образом, применение специальных средств не может носить произвольный характер, а должно быть обусловлено исключительно наличием случаев, предусмотренных законом.

Согласно рапорта от 05.08.2014 ФИО5 при виде служебного автомобиля пытался скрыться, к нему была применена физическая сила и спецсредства – наручники (наручники одеты с 4 часов 40 минут до 5 часов 42 минут).

Более того, как следует из вступившего в законную силу приговора суда, с места совершения преступления ФИО5 скрылся, сотрудники полиции, обнаружившие ФИО5 во дворе дома № 71 по улице Карла Маркса г. Вологды, допрошенные в качестве свидетелей пояснили, что ФИО5 убегал от них, находился в состоянии алкогольного опьянения, представлялся другими анкетными данными. Учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу, что у сотрудников полиции были основания для применения физической силы при задержании, наряду с применением специальных средств, сковывающих движения во время транспортировки гражданина в отдел полиции. Доказательств, свидетельствующих о применении специальных средств в отделе полиции суду не представлено, соответствующих заявлений при допросе в качестве подозреваемого ФИО5 не делал, более того с его слов в протокол допроса внесено заявление о том, что сотрудники полиции ему телесных повреждений не причинили.

При поступлении ФИО5 в изолятор временного содержания 05.08.2014 составлен акт о наличии у него царапин на боку слева и на левом плече, в оформленных с его слов объяснениях указано, что ФИО5 не помнит причины их появления, претензий ни к кому не имеет, заявлений писать отказывается (л.д. 91-95 Т.2 уголовного дела №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задержание ФИО5 произведено в соответствии с требованиями закона в установленные сроки и при наличии к тому достаточных оснований, с соблюдением статей 91 и 92 УПК РФ.

Доводы истца о перенесенных нравственных страданиях носят шаблонный характер, требования заявлены ФИО5 спустя восемь лет, до задержания 05.08.2014 ФИО5 был неоднократно судим, отбывал наказание, связанное с лишением свободы.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств противоправности действий должностных лиц, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда ФИО5 отказано, на основании ст. 103 ГПК РФ с него подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 (паспорт №) к Управлению Министерства внутренних дел России по Вологодской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета России по Вологодской области, Следственному комитету Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по г. Вологде, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Город Вологда» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова

Решение в окончательной форме составлено 31.07.2023