Решение № 2-1939/2025 2-1939/2025~М-256/2025 М-256/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1939/2025

Дело № 2-1939/2025

48RS0001-01-2025-000401-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2025 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Камышниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ФИО1 к Управлению потребительского рынка администрации г. Липецка о признании уведомления о досрочном отказе от исполнения договора в одностороннем порядке незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению потребительского рынка администрации г. Липецка о признании уведомления о досрочном отказе от исполнения договора в одностороннем порядке незаконным. В обоснование исковых требований указала, что является владельцем нестационарного торгового объекта павильона в остановочном комплексе №№, расположенного по адресу: <адрес> Объект размещен в соответствии с Договором на размещение НТО № от 01.01.2018 г. 12.12.2024 г. ФИО1 было получено от ответчика уведомление о досрочном в одностороннем отказе от исполнения договора, в котором указано, что договор с истцом расторгается в соответствии с пп. 5.2.1 Договора, согласно которого уполномоченный орган имеет право в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения настоящего договора за невыполнение владельцем объекта требований, указанных в п.п. 2.2.1, п.2.4 настоящего договора в связи с тем, что владельцем нарушены положения п.п. 2.4.4. Договора и владельцем НТО не обеспечена обязанность по соблюдению действующего законодательства при осуществлении торгового процесса. Однако постановления о привлечении истца к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ за осуществление фактов реализации табачной продукции без маркировки отменены, ФИО1 признана невиновной в совершении административного правонарушения. Кроме того, ответчик неправомерно сослался на пп. 5.2.1 для одностороннего расторжения договора, так как в случае наличия более двух нарушений действующего законодательства Российской Федерации в сфере регулирования табачных изделий в течение одного календарного года, что подтверждено вступившими в законную силу постановлениями суда, органа или должностного лица, рассмотревших дело, необходимо ссылаться на пп. 5.2.4 Договора. Просит признать незаконным уведомление от 15.11.2024 г. о досрочном отказе от исполнения договора № от 01.01.2018 г. в одностороннем порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена ИП ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 объяснил, что НТО принадлежит ФИО1, предпринимательскую деятельность в киоске осуществляет ИП ФИО2 Основанием для вынесения уведомления о досрочном отказе от исполнения договора в одностороннем порядке от 15.11.2024 года явилось нарушение действующего законодательства 3 раза в 2024 году, арендатором ФИО1, (ч.4 ст.15.12 КоАП РФ), о чем вынесены постановления по делам об административных правонарушениях. В настоящее время все три постановления отменены, в отношении ФИО1 дело прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В других делах при рассмотрении их Арбитражным судом Липецкой области ответчиком применялся п.5.2.4, однако при аналогичных постановлениях к ФИО1 был применен пункт 5.2.1 договора. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Управления потребительского рынка администрации г. Липецка по доверенности- ФИО4 в судебном заседании иск не признал, объяснил, что в НТО №, расположенном по адресу: <адрес> реализовывалась немаркированная табачная продукция, что нарушает п.п.2.4.4 п.2.4 Договора. Таким образом, владельцем объекта не обеспечена обязанность по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении торгового процесса. На основании п.п.5.2.1 п.5.2 Договора управление потребительского рынка администрации г. Липецка в одностороннем порядке досрочно отказалось от исполнения договора, при невыполнении владельцем объекта требований, указанных в п.п.2.2.1, п.2.4 настоящего договора. В соответствии с п.2.4.4 п.2.4 владелец объекта обязан обеспечить при осуществлении торгового процесса соблюдение действующего законодательства Российской Федерации. Вынесенное уведомление Управления потребительского рынка администрации г. Липецка от 15.11.2024 года является законным, несмотря на то, что в отношении ФИО1 прекращено дело об административном правонарушении, поскольку установлен факт реализации табачной продукции в принадлежащем ей нестационарном торговом объекте. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано следующее. В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что 01.01.2018 года Управлением потребительского рынка администрации г. Липецка заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта с ФИО1 № для осуществления торговли продовольственными, сельскохозяйственными товарами по адресному ориентиру в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ г.Липецк (далее Схема): <адрес> на срок с 01 января 2018 года по 31 декабря 2024 года (п.1.1).

В соответствии с п.2.2.1 указанного договора Управление потребительского рынка администрации г. Липецка предоставляет владельцу объекта право на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру, указанному в п.1.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Управление вправе осуществлять контроль за выполнением владельцем объекта условий настоящего договора и требований муниципальных правовых актов города Липецка.

В случаях и порядке, установленных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации и Липецкой области в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора. (п.2.1.2).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что Управление обязано предоставить владельцу объекта право на размещение нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру, указанному в п.1.1 настоящего договора.

Уступка прав и обязанностей по настоящему договору осуществляется на основании договора купли-продажи (мены и т.п.) объекта и соответствующего соглашения, заключенных в письменной форме владельцем объекта с лицом, которому передаются права и обязанности по договору (новый владелец объекта) (п.2.2.1).

Внесение изменений в настоящий договор осуществляется на основании заявления нового владельца объекта.

Пунктом 2.4 договора определены обязанности владельца объекта.

В п.2.4.1 предусмотрено, что владелец объекта обязан использовать объект по назначению, указанному в п.1.1 настоящего договора.

В п.2.4.4. предусмотрено обеспечить при осуществлении торгового процесса соблюдение действующего законодательства Российской Федерации и Липецкой области, санитарно-гигиенических норм и правил, вывоз мусора и иных отходов образующихся в процессе эксплуатации объекта.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что Управление имеет право в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения настоящего договора по следующим основаниям:

невыполнение владельцем объекта требований, указанных в п.п.2.2.1 и п.2.4 настоящего договора (п.5.2.1);

наличие более двух нарушений действующего законодательства Российской Федерации, законодательства Липецкой области в сфере регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий в течение одного календарного года, что подтверждено вступившим в законную силу постановлениями суда, органа или должностного лица, рассмотревших дело (п.5.2.4).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при отказе от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке Управление направляет владельцу объекта письменное уведомление об отказе от исполнения договора.

Согласно постановлениям мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Липецка от 10.07.2024 г. по делу №5-174/2024, от 29.08.2024 по делу №5-202/2024 и от 29.08.2024 по делу №5-204/2024 ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Решениями Советского районного суда г. Липецка от 16.12.2024 года, 18.12.2024 года, 24.12.2024 года вышеуказанные постановления отменены в связи с тем, что при вынесении постановлений мировым судьей не установлен субъект, фактически осуществляющий деятельность в указанном нестационарном торговом объекте. Вышеуказанными решениями установлено, что из протокола об административном правонарушении №24/0039 от 22.07.2024 г. следует, что 05.02.2024 года в 16 час. 10 мин. в павильоне №, расположенном по адресу: <адрес>, был установлен факт реализации ФИО1 табачной продукции, а именно сигарет «Dove Platinum Slim» в количестве 1 пачки, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ. В указанных решениях суд ссылается на протоколы об административных правонарушениях.

Из протокола об административном правонарушении №24/0065 от 13.06.2024 г. следует, что 07.02.2024 года в 11 час. 33 мин. в павильоне №, расположенном по адресу: <адрес>, был установлен факт реализации ФИО1 табачной продукции, а именно сигарет «Dove Platinum Superslim» в количестве 1 пачки по цене 85 рублей, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ.

Из протокола об административном правонарушении №24/0068 от 22.07.2024 г. следует, что 06.02.2024 года в 16 час. 03 мин. в павильоне №, расположенном по адресу: <адрес>, был установлен факт реализации ФИО1 табачной продукции, а именно сигарет «Dove Platinum Slim» в количестве 1 пачки, без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ.

Решения вступили в законную силу.

В судебном заседании обозревались видеозаписи, которые прикладывались к административному материалу, из которых усматривается факт продажи табачной продукции в павильоне №, расположенном по адресу: <адрес> в указанные в постановлениях даты.

Постановлениями мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Липецка по делу №5-25/2025 от 05.02.2025 г., по делу №5-12/2025 от 24.01.2025 г., по делу №5-13/2025 от 24.01.2025 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.15.12. КоАП РФ прекращены в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении вышеуказанных дел, также установлен факт реализации табачной продукции в павильоне № 05.02.2024 г., 06.02.2024, 07.02.2024 г.

Постановления вступили в законную силу.

В ходе рассмотрения дела сторона истца не оспаривала факт продажи табачной продукции в павильоне № принадлежащем истцу, однако ссылались на то, что ФИО5 не осуществляет деятельность в данном нестационарном торговом объекте.

Таким образом, в принадлежащем ФИО5 нестационарном торговом объекте были выявлены нарушения действующего законодательства Российской Федерации в сфере регулирования розничной продажи табачных изделий.

03.01.2024 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды вышеуказанного НТО на срок до 03.01.2025 года, арендатор обязан использовать арендуемое помещение исключительно по прямому назначению под торговую точку.

15.11.2024 года Управлением потребительского рынка администрации г. Липецка направлено в адрес ФИО1 уведомление о досрочном отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке. В котором указано, что 11.11.2024 г. в адрес Управления от управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области поступили копии постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных в сфере регулирования алкогольной продукции и табачных изделий в нестационарном торговом объекте №№, расположенном по адресу: <адрес> В уведомлении указано, что ФИО1 не обеспечена обязанность по соблюдению действующего законодательства Российской Федерации при осуществлении торгового процесса, закрепленная в п.п.2.4.4 и 2.4 Договора. На основании п.п.5.2.1 п.5.2 Договора управление потребительского рынка администрации г. Липецка в одностороннем порядке досрочно отказывается от исполнения Договора. На основании пп.2.4.7 и 2.4 Договора необходимо в течение 10 дней с даты получения настоящего уведомления демонтировать и вывезти нестационарный торговый объект с установленного места его размещения, привести место размещения объекта и прилегающую территорию в первоначальное состояние.

Однако до настоящего момента объект в добровольном порядке не перемещен.

Доводы стороны истца на тот факт, что Управление потребительского рынка администрации г.Липецка при одностороннем отказе от исполнения договора обязано было сослаться на пп.5.2.4 п.5.2 договора не состоятельны.

В данном случае при наличии выявленных случаев нарушений действующего законодательства Российской Федерации, законодательства Липецкой области в сфере регулирования розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий позволило Управлению потребительского рынка администрации г. Липецка в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, поскольку условия договора, предусмотренные пп.2.4.4 п.2.4 Договора не были соблюдены. В связи с чем, Управление потребительского рынка администрации г. Липецка вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора на основании пп. 5.2.1 п.5.2 Договора, не применяя иные основания для отказа от исполнения Договора.

Применительно к данным обстоятельствам, Управление потребительского рынка администрации г. Липецка действовало в строгом соответствии с условиями договора.

Ссылка стороны истца на то, что Управлением потребительского рынка администрации г. Липецка в отношении иных владельцев направлялось уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке на основании иных пунктов договора, и что Управление при одностороннем отказе от исполнения договора обязано было сослаться на пп.5.2.4 п.5.2 Договора не является основанием для признания уведомления о досрочном отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке от 15.11.2024 года, направленного истцу незаконным.

Анализируя представленные доказательства, учитывая, что в нарушение действующего законодательства арендаторами истца ФИО1 осуществлялся сбыт немаркированной алкогольной и табачной продукции в НТО по адресу <адрес>», что свидетельствует о том, что истцом не обеспечена обязанность по соблюдению действующего законодательства имеются основания для расторжения договора в одностороннем порядке.

Доводы стороны истца о том, что ею не допущено нарушение в сфере регулирования розничной продажи табачных изделий, нарушения были допущены арендаторами основаны на неверном толковании договора, норм и смысла действующего законодательства. Поскольку согласно п.п.2.4.4 и п.2.4 Договора владелец объекта обязан обеспечить при осуществлении торгового процесса соблюдение действующего законодательства Российской Федерации и Липецкой области, санитарно-гигиенических норм и правил, вывоз мусора и иных отходов, образующихся в процессе эксплуатации Объекта.

Нарушения арендаторами НТО действующего законодательства, не исключает обязанность по соблюдению ФИО1 как владельца павильона и стороны по договору с Управлением условий договора на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе связанных с обеспечением соблюдения действующего законодательства об обороте табачных изделий, направленными на охрану публичных интересов.

Кроме того, исходя из буквального содержания п. 5.2.4. правовое значение имеет именно факты выявленных нарушений действующего законодательства по реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий в конкретном нестационарном торговом объекте, а не факты привлечения истца, являющегося стороной по договору на размещение НТО, к административной или иной ответственности.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 к Управлению потребительского рынка администрации г. Липецка о признании незаконным уведомления № 1134Д-14-01-12 от 15.11.2024 г. о досрочном отказе от исполнения договора на размещение НТО № от 01.01.2018 г. в одностороннем порядке незаконным не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению потребительского рынка администрации г. Липецка о признании незаконным уведомления № 1134Д-14-01-12 от 15.11.2024 г. о досрочном отказе от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта № от 01.01.2018 г. в одностороннем порядке- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А. Сушкова

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2025 года.