Решение № 2-2968/2023 2-2968/2023~М-2215/2023 М-2215/2023 от 26 декабря 2023 г. по делу № 2-2968/2023

Принято в окончательной форме 26.12.2023

Дело № 2-2968/2023

(УИД) 76RS0024-01-2023-002835-77


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Огореловой А.И., с участием

истца ФИО1,

от ответчика – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», в котором просил обязать ответчика в течение двух рабочих дней со дня вступления решения в законную силу разблокировать в отношении истца сервисы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) Интернет-Банк «Альфа-Клик» и услугу «Альфа-Мобайл», на случай не исполнения решения в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3000 руб. за каждый день не исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является клиентом АО «Альфа-Банк», имеет различные продукты: две кредитные карты, один накопительный счет, три текущих счета, к двум из которых привязаны дебетовые карты. 20.07.2023 банком были заблокированы для истца сервисы дистанционного банковского обслуживания Интернет-Банк «Альфа-Клик» и услуга «Альфа-Мобайл» без объяснения причин. 26.07.2023 истец обратился в банк с заявлением с просьбой разблокировать указанные сервисы. 28.07.2023 от банка поступил ответ со ссылкой на п.14.3.47 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», согласно которому банк вправе отказать клиенту в предоставлении доступа к сервисам ДБО по своему усмотрению и без объяснения причин. Однако в данном случае банк фактически сам себе прописал право одностороннего отказа от исполнения договора в части предоставления клиенту сервисов ДБО, что противоречит п.3 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пп.1 п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанный пункт договора ущемляет гарантированные законом права потребителя, а поэтому является ничтожным и применению не подлежит. Произвольная беспричинная блокировка сервисов ДБО нарушает права истца как потребителя, поскольку затрудняет удобное использование банковских продуктов и ограничивает в перечне услуг банка, истец не может использовать такие сервисы как переводы по системе быстрых платежей (номеру телефона), оплата по QR-коду через системы быстрых платежей, не может выбирать категории повышенного кэшбэка, а также переводить уже накопленный кэшбэк в рубли. Истец, как владелец двух кредитных карт, не может удобным образом получить информацию о балансах этих карт, о датах и суммах минимальных платежей, графиках погашения задолженности, льготном периоде. Отсутствие сервисов ДБО также отрицательно влияет на безопасное использование банковских карт, поскольку отсутствует возможность установки лимитов на операции по картам, нельзя ограничить виды операций (снятие наличных, операции за границей, операции в интернете). Таким образом, произвольная беспричинная блокировка сервисов ДБО в отношении потребителя недопустима. В данном случае отсутствовали какие-либо объективные причины для указанной блокировки. При этом бремя доказывания законности данных действий возложено на банк.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, полагал, что взыскание судебной неустойки именно в заявленном размере может побудить банк к исполнению решения суда при удовлетворении исковых требований.

Ответчик АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является клиентом АО «Альфа-Банк», имеет различные продукты: кредитные карты, накопительный счет, текущие счета, к двум из которых привязаны дебетовые карты. 20.07.2023 банком были заблокированы для истца сервисы дистанционного банковского обслуживания Интернет-Банк «Альфа-Клик» и услуга «Альфа-Мобайл» без объяснения причин. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела, по-существу, не оспаривались.

26.07.2023 истец обратился в банк с заявлением с просьбой разблокировать указанные сервисы. 28.07.2023 от банка поступил ответ со ссылкой на п.14.3.47 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», согласно которому банк вправе отказать клиенту в предоставлении доступа к сервисам ДБО по своему усмотрению и без объяснения причин.

Оценивая правомерность указанных действий ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В рассматриваемом случае, договор банковского обслуживания заключен потребителем-истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, отношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

П.1 ч. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», такие условия являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из анализа содержания п.14.3.47 Договора комплексного обслуживания физических лиц в АО «Альфа-Банк» суд приходит к выводу, что условие о праве банка в одностороннем порядке отказать клиенту в предоставлении доступа к сервисам ДБО противоречит указанным положениям ст.310 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное условие предоставляет банку право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе, и при отсутствии каких-либо неправомерных действий со стороны потребителя, что в силу закона недопустимо.

Исходя из изложенного, данное условие является ничтожным и применению не подлежит.

Суд отмечает отсутствие в деле доказательств того, что проводимые истцом операции по своим счетам противоречили положениям Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», наличия каких-либо иных неправомерных действий истца, послуживших основаниями для ограничения ему сервисов ДБО. На эти обстоятельства банк не ссылался как в ответе на досудебную претензию ФИО1, так и в письменных возражениях на иск.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что немотивированное беспричинное ограничение использования ФИО1 сервисов ДБО нарушает его права как потребителя банковских услуг, поскольку предоставляет банку право на односторонний отказ от исполнения договора, тогда как такое право в данном случае законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах на АО «Альфа-Банк» суд возлагает обязанность разблокировать в отношении истца сервисы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) Интернет-Банк «Альфа-Клик» и услугу «Альфа-Мобайл».

В указанной части суд устанавливает срок исполнения решения – семь рабочих дней со дня его вступления в законную силу, считая его разумным и достаточным.

Поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требование ФИО1 о компенсации морального вреда является обоснованным в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд находит заявленный размер компенсации морального вреда 10000 руб. отвечающим требованиям разумности.

Поскольку досудебное обращение истца к ответчику имело место быть, а ответчик возможностью выполнить требования в добровольном порядке не воспользовался, с него в силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10000 руб. х 50 %). Сумма штрафа соразмерна допущенному банком нарушению, оснований для его снижения не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с возложением на ответчика обязанности разблокировать в отношении истца сервисы ДБО, ФИО1 вправе в силу ст.308.3 ГК РФ ставить вопрос о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения в указанной части. С момента вступления решения суда в законную силу оно будет являться обязательным для исполнения ответчиком, а неисполнение возложенной судом обязанности повлечет выплату кредитору судебной неустойки в порядке п.1 ст.308.3 ГК РФ.

Суд, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая стимулирующую функцию указанной неустойки, направленную на побуждение должника к исполнению судебного решения, что, в свою очередь, не должно вести к возникновению на стороне кредитора неосновательного обогащения, приходит к выводу о том, что размер судебной неустойки должен быть определен денежной суммой в размере по 1000 руб. за каждый день неисполнения решения в части возложения обязанности по разблокировке сервисов, начиная со дня вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Поскольку при подаче иска в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в общей сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН НОМЕР) к АО «Альфа-Банк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Обязать АО «Альфа-Банк» в течение семи рабочих дней со дня вступления решения в законную силу разблокировать в отношении ФИО1 сервисы дистанционного банковского обслуживания (ДБО) Интернет-Банк «Альфа-Клик» и услугу «Альфа-Мобайл».

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 на случай не исполнения решения в указанной части в установленный срок судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день не исполнения решения суда, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 5000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» в бюджет муниципального образования городской округ г. Ярославль государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева