Апелляционное постановление № 22-8247/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 4/1-180/2019

Председательствующий – судья Шатрова А.В. Материал № 22-8247/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Рубан Е.И.,

при секретаре – помощнике судьи Санниковой О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Солдатихина А.С.,

рассмотрел в судебном заседании от 24 декабря 2019 года материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 02 октября 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>,

осужденному приговором Уярского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о т к а з а н о в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение прокурора краевой прокуратуры Солдатихина А.С., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Уярского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 декабря 2011 года, конец срока – 14 декабря 2020 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным. Указывает, что, несмотря на положительную характеристику от администрации исправительного учреждения и соблюдения всех условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись лишь на то, что удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Считает, что обжалуемое постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а суд формально отнесся к судебному процессу. Обращает внимание, что после судебного заседания, а именно 07.10.2019 г., им было получено еще одно поощрение за добросовестный труд

Просит обжалуемое постановление изменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осуждённым за особо тяжкие преступления, не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть срока наказания.

Согласно характеристике (л.м. 2-4) ФИО1 в учреждение ФКУ ИК-№ ОИК-№ ГУФСИН по Красноярскому краю прибыл 19 декабря 2012 года из ИК-№ ОИУ-№ п. <адрес> ГУФСИН России по Красноярскому краю, где характеризовался отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. По прибытии был трудоустроен. Посещал мероприятия воспитательного характера, на беседы воспитательного характера реагировал положительно, выводы делал правильные. Принимал участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории. Обучался в профессиональном училище ПУ № № приобрел специальность стропальщика, к учебе относился добросовестно, занятий не пропускал. Для нейтрализации негативных последствий длительной изоляции от общества 20 апреля 2018 года переведен в колонию-поселение, трудоустроен. За период отбывания наказания в колонии-поселении допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за что объявлен устный выговор, данное взыскание в настоящее время погашено в установленные законом сроки, поощрений на КП-№ не имеет. Принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, принимает активное участие в культурно-массовой и кружковой работе отряда. Всего за период отбывания наказания к осужденному применялось 9 взысканий и объявлено 2 поощрения за добросовестный труд, в настоящее время все взыскания погашены и сняты. По данным бухгалтерии исправительного учреждения задолженности по исполнительным листам не имеет. Отношения с родными и близкими поддерживает путем телефонных переговоров и писем. На профилактическом учете не состоит. В случае освобождения осужденный в бытовом и трудовом устройстве не нуждается, имеет четкие жизненные планы, социально-полезные связи носят устойчивый характер.

По заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 целесообразно, для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 действующих взысканий не имеет, за добросовестный труд имеет два поощрения (л.м. 5).

Согласно справке от 31.07.2019 г. (л.м. 6) вопрос бытового и трудового устройства решен положительно.

Из справки от 31.07.2019 г. (л.м. 7) следует, что осужденный ФИО1 с 01.02.2013 г. привлечен к труду, в настоящее время трудоустроен.

Из медицинского заключения № 290 от 12.07.2019 г. следует, что осужденный ФИО1 трудоспособен (л.м. 8).

Согласно справке от 30.07.2019 г. (л.м. 9) в бухгалтерии ОИК-№ на имя осужденного ФИО1 исполнительных документов не поступало.

По данным психологического обследования (л.м. 10), ФИО1 социально адаптирован, общителен, следует общепринятым нормам поведения, работоспособный, ориентирован на реальность. Общая оценка успешности адаптации зависит от степени готовности к законопослушному поведению.

Постановлением от 30 марта 2018 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение (л.м. 16-17).

Осужденным ФИО1 в адрес потерпевшей направлено извинительное письмо (л.м. 21).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, сослался на то, что цели исправления осужденного в настоящее время не достигнуты, в связи с чем ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вместе с тем, принимая указанное выше решение, суд не учёл позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 6 Постановления от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания" о том, что суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Решение суда по существу заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришёл в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

В постановлении об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого судом не приведены основанные на законе достоверные данные, свидетельствующие о том, что осуждённый ФИО1 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Установив на стадии исполнения приговора совокупность обстоятельств, указывающих на возможное применение к осуждённому условно-досрочного освобождения, суд не привёл убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут служить основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1.

Так, рассматривая ходатайство осуждённого, суд учёл, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, у осужденного отсутствует материальный иск, он не имеет действующих взысканий, прошел обучение, имеет поощрения за добросовестный труд, положительно характеризуется.

Из представленных в суд апелляционной инстанции и исследованных в судебном заседании дополнительных документов, также следует, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет.

При этом определяющим для суда при отказе осуждённому ФИО1 в условно-досрочном освобождении явилось то, что ранее к нему применялись 9 взысканий, одно из которых - после перевода в колонию поселения, а также отсутствие поощрений после указанного перевода в КП, что само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При наличии таких обстоятельств, характеризующих осуждённого с положительной стороны, суд не мотивировал в постановлении, почему совокупность положительно характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания данных является препятствием для применения к нему условно-досрочного освобождения от назначенного наказания.

Поскольку иные основания, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1, отсутствуют, вывод суда первой инстанции о том, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не может быть признан обоснованным, соответствующим вышеуказанным фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 38916, 38918 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Учитывая, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38923 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении последнего от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку совокупность доказательств объективно подтверждает, что осуждённый ФИО1, как лицо, которое положительно характеризуется, соблюдает установленные для осуждённых нормы и правила поведения, действующих взысканий не имеет, в дальнейшем отбывании назначенного наказания в настоящее время не нуждается.

Применяя условно-досрочное освобождение к ФИО1, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осуждённого обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38916, 38918, 38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Норильского городского суда Красноярского края от 02 октября 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осуждённого удовлетворить и ФИО1 освободить условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Уярского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года на неотбытый срок 11 месяцев 21 день.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осуждённого; периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации; не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа; принять меры к трудоустройству, либо встать на учёт в центр занятости населения по месту жительства в течение двух месяцев со дня освобождения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий