Решение № 2-964/2017 2-964/2017 ~ М-775/2017 М-775/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-964/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года г.Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Газимзянова А.Р., при секретаре Мишиной Г.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-964/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование искового заявления ФИО1 указал, что "ДАТА" в 14 часов 33 минуты по адресу: "АДРЕС" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "Автомобиль 1", регистрационный знак № ***, принадлежащего ему на праве собственности, находящегося под его управлением, а также "Автомобиль 2", регистрационный знак № ***, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 В соответствии с постановлением по делу об административному правонарушении от "ДАТА" виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства "Автомобиль 2" ФИО2. Он не имеет возможности обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», так как гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. В связи с отсутствием доверенности на право управления транспортным средством от ФИО3 на имя ФИО2, либо договора аренды, сведений об исполнении им трудовых обязанностей в момент происшествия, считает возможным также возложить обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника транспортного средства ФИО3 Для определения размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в независимую экспертную организацию ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Согласно экспертного заключения № *** от "ДАТА" стоимость затрат на восстановительный ремонт его автомобиля составляет 60300 рублей. В связи с тем, что транспортное средство "Автомобиль 1", регистрационный знак № *** используется им в качестве такси, то есть на нем осуществляется индивидуальная трудовая деятельность, у него возникли убытки. Транспортное средство не используется в период с "ДАТА" по настоящее время. Убытки за один месяц составляют 2589 рублей, что подтверждается среднемесячным доходом, указанным в налоговых декларациях. С учетом поданного искового заявления и рассмотрения, убытки будут составлять более двух месяцев, то есть в размере 5178 рублей . Для определения стоимости восстановительного ремонта он был вынужден обратиться к специалисту. Стоимость работ по определению ущерба составила 6000 рублей. Также он понес расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65478 рублей, стоимость расходов по определению ущерба в размере 6000 рублей, стоимость затрат на составление искового заявления, ходатайства в размере 3000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2434,34 рублей, итого 76912,34 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в заявлении, пояснил дополнительно, что "ДАТА" около 15 часов он на принадлежащем ему автомобиле "Автомобиль 1", государственный № *** следовал по улице Ленина г.Слюдянка в сторону п.Култук, то есть ехал по главной дороге. В районе дома № *** на дорогу с прилегающей территории неожиданно для него выехал автомобиль "Автомобиль 2" под управлением ФИО2 Он попытался избежать столкновения, однако сделать это не удалось. В результате столкновения на его автомобиле имелись следующие повреждения: разбита правая передняя фара, разбита правая передняя противотуманная фара, разбит бампер передний, помято переднее правое крыло, капот поведен, лобовое стекло треснуло, имелись скрытые повреждения. Автомобилем "Автомобиль 2" управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 У него имелись документы на автомобиль, договор купли-продажи, то есть он являлся законным владельцем транспортного средства. Однако у него не имелось страхового полиса. С июля 2015 года на автомобиле "Автомобиль 1", государственный № *** он осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области, так как он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется разрешение. В страховом полисе указано, что транспортное средство не используется в качестве такси, так как страховщики отказываются страховать машину при данном условии. В результате дорожно-транспортного происшествия он был лишен возможности пользоваться автомобилем в период с "ДАТА" по "ДАТА", понес убытки в размере 5178 рублей, что соответствует налоговой декларации с информацией о среднемесячном доходе.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлением на имя ФИО2, а также конвертом на имя ФИО3, вернувшимся в суд в связи с истечением срока хранения. В силу ст.ст.117, 118, 119 ГПК РФ суд находит, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представили; не просили рассмотреть дело в их отсутствие; возражения по иску не направили. С учетом согласия истца ФИО1, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков по правилам заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, дело об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "ДАТА" в 14 часов 33 минуты в районе дома № *** улицы Ленина города Слюдянка Слюдянского района Иркутской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Автомобиль 1", регистрационный знак № ***, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, находящегося под его управлением, а также автомобиля "Автомобиль 2", регистрационный знак № ***, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2

В справке о дорожно-транспортном происшествии указано о нарушении водителем ФИО2 п.8.3 ПДД РФ, нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не имеется. Указано, что автомобиль "Автомобиль 1", регистрационный знак № *** имеет следующие повреждения: правое крыло, капот, бампер передний, правая передняя фара, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения (л.д.10).

Факт принадлежности ФИО1 автомобиля "Автомобиль 1", регистрационный знак № ***, подтверждается представленными суду свидетельством о регистрации № *** (л.д.29), паспортом транспортного средства № *** (л.д.75).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО4 № *** от "ДАТА" ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В постановлении указано, что "ДАТА" в 14 часов 33 минуты в <...> *** ФИО2 управляя транспортным средством "Автомобиль 2", государственный № ***, принадлежащим ФИО3, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству (л.д.12).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО5 № *** от "ДАТА" ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В постановлении указано, что "ДАТА" в 14 часов 33 минуты в <...> *** ФИО2 управляя транспортным средством "Автомобиль 2", государственный № ***, принадлежащим ФИО3, не выполнило установленную федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.11).

Вышеуказанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу.

Рассматривая исковые требования в части возмещения ущерба от ДТП суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Нормой пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены обязательства вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из приведенного правового положения следует, что, по общему правилу, вред потерпевшему возмещается самим причинителем. Вместе с тем в ряде случаев обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, которые сами не являются причинителями вреда, но несут ответственность за действия лиц, причинивших вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля "Автомобиль 2", государственный № ***, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении № ***, № ***. В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством. Из материалов дела и дела об административном правонарушении усматривается, что на момент ДТП водитель ФИО2 имел при себе водительское удостоверение, документы на транспортное средство "Автомобиль 2", государственный № ***.

Таким образом, автомашина "Автомобиль 2", государственный № *** находилась во владении ФИО2 на законных основаниях, он являлся её законным владельцем на момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика ФИО3 обязанности возмещения ущерба в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать. При этом привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ не свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не являлся законным владельцем транспортного средства.

Устанавливая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других" признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из экспертного заключения № *** от "ДАТА", выполненного экспертом техником ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» Б. следует, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к последствиям рассматриваемого ДТП от "ДАТА" определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административным материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части. Причиной образования повреждений являются взаимодействие ТС "Автомобиль 2" и "Автомобиль 1". Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Автомобиль 1", государственный № *** составляет 60300 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства "Автомобиль 1", государственный № *** с учетом износа составляет 48300 рублей.

Данное заключение составлено экспертом-техником Б., имеющим необходимое для проведения такой оценки образование, квалификацию, членство в саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается соответствующими документами (л.д.15-41).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов в представленном суду заключении об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, у суда не имеется.

В силу ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Ответчик ФИО2 в порядке с.56 ГПК РФ не представил суду доказательств о недопустимости данного заключения как доказательства, ходатайства о назначении оценочной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в размере 60300 рублей.

Из договора от "ДАТА" следует, что ФИО1 заключил с ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» договор по проведению независимой автотехнической экспертизы транспортного средства "Автомобиль 1", государственный № ***. В.п.4.1 договора указано, что стоимость работ составляет 65000 рублей (л.д.42-43). Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру от "ДАТА" за определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом было уплачено 6000 рублей (л.д.43 «а»).

Судом установлено, что с июля 2015 года ФИО1 на автомобиле "Автомобиль 1", государственный № *** осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области, так как он является индивидуальным предпринимателем, у него имеется разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Иркутской области № *** (л.д.57-58, л.д.72, л.д.71).

В результате дорожно-транспортного происшествия он был лишен возможности пользоваться автомобилем в период с "ДАТА" по "ДАТА", то есть не получил определенный доход, понес убытки в размере 5178 рублей, что соответствует налоговым декларациям с информацией о среднемесячном доходе (л.д.45-56).

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере 60300 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, в виде неполученного дохода в размере 5178 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, как предусматривает ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсацию за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании истец пояснил, что расходы по оплате составления искового заявления и ходатайства в размере 3000 рублей являются судебными расходами, понесены им в связи с обращением в суд.

Суд считает, что расходы, которые были понесены истцом по оплате составления искового заявления и ходатайства в размере 3000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истцом были понесены данные расходы, при обращении в суд с исковым заявлением и предоставлением соответствующих доказательств, в обоснование заявленных требований. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» № *** от "ДАТА" (л.д.58 «а»).

С ответчика ФИО2 также подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2344,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 65478 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2344,34 рублей, всего взыскать 76822,34 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 90 рублей оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчикам право подачи в Слюдянский районный суд заявления об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: