Апелляционное постановление № 22-3294/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-3294/2017

Судья Новикова О.Е. дело №22-3294/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 июня 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Стрельниковой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соболева А.Н. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года, которым

Надеена В,Н., не судимая,

осуждена по:

ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа размере … рублей.

Доложив об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденной ФИО1 и её адвоката Клименко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена за то, что она … года в утреннее время, находясь на участке огорода по месту своего проживания по адресу: …, совершила незаконное приобретение наркотического средства – маковой соломы массой 36,64 грамма, относящегося к значительному размеру, которое незаконно хранила без цели сбыта до 13.01.2017, то есть до момента его изъятия сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование…», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда в апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Н. считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 не разъяснялось о добровольной выдаче наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование…», которое в отношении нее не проводилось, поэтому имеются нарушения положений примечания к ст.228 УК РФ. В протоколе обследования нет описания того, что было изъято у Н.В.НБ. в ходе обследования. Полагает, что показания свидетелей Л, Г и Б являются запутанными и противоречащими, поскольку в судебном заседании они давали показания, отличные от данных ими в ходе предварительного следствия. Полагает, что суд необоснованно не учел показания ФИО1 о том, что 2 куста мака она сорвала у себя на приусадебном участке как сорняк и выбросила их в место под навесом, где они и были обнаружены в ходе проведения сотрудниками полиции обследования территории домовладения, которое на данный момент было продано ею. Эти обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств. Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ипатовского района Ставропольского края Бабаян А.Б. считает жалобу необоснованной, а приговор подлежащим оставлению без изменения, как законный и обоснованный.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-309 УПК РФ.

Судом дан полный и всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованны, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно:

- показаниями самой ФИО1 о том, что, осознавая факт отнесения сорванного ею на своем земельном участке дикорастущего мака к наркотическим средствам, она его не выбросила, а положила на полку под навесом в своем домовладении;

- показаниями свидетелей Б, Г, Л. и Д, согласно которым ФИО2 и ФИО1 было предъявлено для ознакомления постановление о проведении в их домовладении оперативно-розыскного мероприятия «обследование…» и предложено выдать запрещенные в гражданском обороте вещества, на что они ответили отрицательно. В результате проведения мероприятия на задней стене подсобного помещения на полке были обнаружены засушенные кусты дикорастущего мака, которые со слов ФИО1, она сорвала … года на своем земельном участке и положила в данное место;

- рапортом ФИО3, постановлением о проведении ОРМ «Обследование…», постановлением на ограничение права на неприкосновенность жилища;

- протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств;

- заключением эксперта №31 от 23.01.2017, согласно выводам которого растительная масса коричневого цвета является наркотическим средством – маковая солома, ее масса после высушивания составила 36,64 грамма.

Указанные доказательства обоснованно признанны судом непротиворечивыми, допустимыми, относимыми и достоверными.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, с чем соглашается и апелляционный суд, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора ими осужденной объективно не установлены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, на наличии которых настаивает автор жалобы, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной ФИО1, апелляционный суд так же не усматривает.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному делу доказательствам, с учетом всей их совокупности, в том числе и тем, на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого ей преступления.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1 и правильно квалифицировал её действия именно по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении дознания и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

С доводами адвоката о нарушении уголовного закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» ввиду того, что ФИО1 не предупреждалась о возможности добровольной выдачи наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование…», которое было инициировано в отношении её мужа Н.А.ВБ., то есть о непредоставлении ей возможности добровольно выдать наркотические средства, а также о нарушениях при составлении протокола обследования, в котором не отражены сведения об изъятых вещах, предметах, апелляционный суд не может согласиться, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Б., Г., Л., Д., которые подтверждают соблюдение требований примечания к ст.228 УК РФ о необходимости разъяснения лицу, в отношении которого осуществляется оперативно-розыскное мероприятие, возможности добровольно выдать незаконно хранящиеся предметы, а также сообщают, что осужденная Н.В.НВ. отрицала, до момента обнаружения на территории её домовладения растений дикорастущего мака, незаконное хранение каких-либо запрещенных в гражданском обороте предметов. Кроме того, в протоколе обследования от 13.01.2017, вопреки доводам жалобы, на странице №4 имеется ссылка об изъятии предметов, описание индивидуальных признаков которых приведено в протоколе при изложении хода и содержания проводимого оперативно-розыскного мероприятия.

Указание адвоката на то, что оперативно-розыскное мероприятие «обследование…» изначально было инициировано в отношении супруга осужденной – Н.А.ВБ. не может быть принято во внимание апелляционным судом, поскольку проведению оперативно-розыскного мероприятия предшествовало получение оперативными сотрудниками полиции информации о незаконном хранении наркотических средств в указанном выше домовладении по месту проживания ФИО2, совместно проживающего с супругой ФИО1 По результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия проверяемая информация частично подтвердилась. В этой связи, а также оценивая совокупность всех действий сотрудников полиции при организации и проведении 13.01.2017 оперативно-розыскного мероприятия «обследование…», оснований для признания его незаконным, несоответствующим указанным в Федеральном законе «Об оперативно-розыскной деятельности» целям и задачам, у суда не имелось, не усматривает таковых и апелляционный суд.

Не может согласиться апелляционный суд и с доводами адвоката об отсутствии у осужденной ФИО1 умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, так как они, по мнению апелляционного суда, не подтверждаются материалами дела, согласно которым изъятые из домовладения ФИО1 растения мака являются дикорастущими. Данных о возделывании растений мака лично осужденной не установлено, при этом, сорвав их ФИО1, осознавая о содержании в них наркотических средств, мер к их уничтожению не предприняла, а, напротив, поместила, согласно протоколу обследования на полку, размещенную на стене хозяйственной постройки, исключающей воздействие осадков, то есть в место, обеспечивающее условия для их высушивания. На протяжении с … года и до момента изъятия наркотикосодержащих растений, то есть до …, ФИО1 также не предпринято мер к их уничтожению, а условия их хранения не способствовали утрате их наркотических свойств.

Исходя из этих обстоятельств, а также из того, что иные виды сорных трав, в том или ином виде, помимо изъятых растений мака, в помещениях домовладения ФИО1 не обнаружены, апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, не может согласиться с приведенными адвокатом показаниями осужденной о размещении ею растений мака в месте их обнаружения как сорного растения с целью последующего уничтожения.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного ею преступления, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи, данные о личности осужденной, которая по месту жительства и предыдущего места работы характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.

Судом обоснованно в качестве смягчающего осужденной наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учтено её активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ данные о личности осужденной, а именно положительные характеристики по месту жительства и по прежнему месту работы, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства судом обоснованно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.228 РФ и по своему виду и размеру соответствует тяжести ею содеянного, то есть назначено в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, предусмотренных уголовным законом, а, следовательно, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Соболева А.Н. ввиду неустановления нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела в суде, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по основаниям, предусмотренным в ст.ст.389.15 УПК РФ.

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 25 апреля 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья