Апелляционное определение № 33-1612/2026 от 7 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья: Емельянова С.Н. Первая инстанция № 2-68/2026

Апелляционное пр-во № 33-1612/2026

УИД: 18RS0014-01-2025-001491-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи судебной коллегии по гражданским делам Долгополовой Ю.В.,

рассмотрел в г. Ижевске частную жалобу ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова на определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2026 года, которым гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, передано на рассмотрение в Юкаменский районный суд Удмуртской Республики.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова в Нефтегазодобывающее управление «Игра»/Цех по добыче нефти и газа № (ЦДНГ – 1) на должность оператора по добыче нефти и газа 4 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность мастера по добыче нефти, газа и конденсата ЦДНГ-1. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности №. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик расторгли трудовой договор на основании заявления ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ответчика была проведена внеплановая инвентаризация в ЦДНГ-1 По результатам инвентаризации выявлены несоответствия между данными бухгалтерского учета и фактического наличия МТР: мотор-редуктор МЦ2С-100-1, 80-7.5 (1 шт.); фляга (2 шт.); манометр ДМ 2005CrlEx 6Мпа (3 шт.); манометр 2005CrlEx 2,5Мпа (14 шт.). Вышеуказанное имущество было передано в подотчет КМО ФИО1, ФИО2, ФИО3 По результатам внутреннего расследования составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной недостачи явилось ненадлежащее исполнение членами КМО трудовых обязанностей, выразившееся в необеспечении получения, хранения, движения, учета, списания материально-производственных запасов и материальных ценностей в установленном порядке, а также необеспечение ответчиком своевременного оформления и передачи документов по движению материальных ценностей. Таким образом, истцу был причинен материальный ущерб в виде рыночной стоимости утраченного имущества с учетом степени износа в сумме 71 160 рублей. На основании справок о заработной плате членов коллектива за время, отработанное в межинвентаризационный период, был выполнен расчет ответственности каждого из членов КМО, согласно которому с ФИО1 полежит взысканию причиненный ущерб в размере 24 613 рублей 11 коп.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова – Волков Н.Ю. просит определение отменить как незаконное и необоснованное и направить дело для рассмотрения по существу в Игринский районный суд Удмуртской Республики. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно изменил территориальную подсудность спора, поскольку исковое заявление подано по месту нахождения рабочего места ответчика, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу. В этой связи полагает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично судьей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения как постановленного с нарушением процессуальных норм.

Передавая гражданское дело на рассмотрение другого районного суда, суд первой инстанции исходил из того, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности, так как ответчик на территории, подсудной Игринскому районному суду Удмуртской Республики не проживает.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении процессуальных норм.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Условия и порядок возложения материальной ответственности на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

В части первой статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие индивидуального трудового спора. Согласно названной норме закона индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры по заявлениям работодателя о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, рассматриваются непосредственно в судах (абзац третий части второй статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 383 Трудового кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется названным кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дела по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявленный спор вытекает из трудовой деятельности ФИО1, являвшегося работником ПАО «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова. Работодатель находится по адресу: <адрес>, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>

В соответствии с трудовым договором ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение истца, расположенное по адресу: <адрес>, Цех по добыче нефти и газа № Управления добычи нефти и газа. При осуществлении трудовой деятельности рабочее место ответчика в обособленном подразделении по указанному адресу не изменялось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются по месту жительства работника (ответчика) либо по месту исполнения трудового договора.

Из содержания статей 28 и части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений данных Верховным Судом Российской Федерации, следует, что иски работодателя по спорам о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, могут быть поданы в суд по выбору работодателя - по месту жительства работника либо по месту исполнения трудового договора.

Поскольку заключенный сторонами трудовой договор содержит прямое указание на место его исполнения, то вопреки выводам суда первой инстанции истец вправе был предъявить настоящий иск в Игринский районный суд, по месту исполнения договора, что соответствует положениям части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом факт прекращения между сторонами трудовых правоотношений основанием для иных выводов не является, поскольку исходя из положений части 2 статьи 381 ТК РФ, спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, признается индивидуальным трудовым спором.

Следовательно, дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, подлежат рассмотрению по этим же правилам.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заявления ФИО1 следует, что местом его жительства является жилое помещение по адресу: <адрес>, что относится к юрисдикции Игринского районного суда Удмуртской Республики.

Таким образом, оснований для направления данного гражданского дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, частная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 19 января 2026 года отменить, направить гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Удмуртнефть» имени В.И. Кудинова к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ПАО «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.

Судья Долгополова Ю.В.