Решение № 2-12294/2016 2-2001/2017 2-2001/2017(2-12294/2016;)~М-10704/2016 М-10704/2016 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-12294/2016

Дело №2-2001/2017 26 июля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску С.Р.В, к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Р.В, обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., финансовой санкции в размере 24 600 руб., неустойки в размере 96572,15 руб с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, судебных расходов.

В обоснование указывая, что в результате ДТП от 20.05.2016г. были причинены технические повреждения его автомобилю <данные изъяты>, истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое ему выплачено не было, в связи с изложенным истец провел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 51 600 руб., при этом, поскольку ДТП оформлялось без участия сотрудников ДПС, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, составляющее предел страховой выплаты по основанию п.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец С.Р.В, В судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель истца С.Р.В, по доверенности С.А.А, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности В,И,В. в судебное заседание явилась возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016г. в 12 час. 48 мин. в <адрес> по адресу ш. Митрофаньевское, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего С.Р.В, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и находившегося под управлением К,Р.Г,.

В соответчтвии с извещение о ДТП вину признал водитель К,Р.Г, (л.д.14)

В результате данного ДТП автомобилю С.Р.В, были причинены технические повреждения, в связи с чем он обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована его гражданская ответственность, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.6) и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, согласно объяснениям истца, являющимся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено.

Истцом была произведена независимая экспертиза в ООО «Независимая оценка» №-СПб, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51600 руб.

В связи с несогласием ответчика с указанной истцом суммой, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы СПб ГАСУ от 29.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после указанного выше ДТП с учетом износа составляет 37300 руб.

Учитывая, что указанное заключение экспертизы является четким, понятным, мотивированным, внутренних противоречий не содержит, иным собранным по делу доказательствам не противоречит; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересован; сторонами данное заключение не оспорено, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, его рыночную стоимость на момент ДТП и стоимость годных остатков после ДТП на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37300 руб.

Доводы ответчика о том, что из представленных документов представленных истцом в ООО «Группа Ренессанс Страхование» отсутствуют извещения о ДТП, а так же отсутствуют сведения о потерпевших, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что к заявлению представлен полный пакет документов (л.д.48), из п.4 извещения о ДТП следует, что раненых и погибших в ДТП нет. (л.д.58). Ответчик в судебном заседании от 26.07.2017г. пояснил, что акт об отсутствии документов ответчиком не составлялся.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что просрочка в выплате страхового возмещения истцу в полном объеме нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, проверив расчет истца и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер требуемой истцом неустойки до 37300 руб., поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств требуемая истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения независимой экспертизы, поскольку они являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ((37300*25000)/50000) =18650руб.

В соответствии с п.3 ст.16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку недоплаченное страховое возмещение нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (15 925,16 / 2) = 18650 руб.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абз.2 п.2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст.17) в соответствии с пп.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер нарушения и его последствия для истца, а также индивидуальные особенности истца и иные установленные по делу обстоятельства, суд считает требуемую истцом сумму в размере 5000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В силу п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения 07.06.2016г., однако отказ в выплате страхового возмещения направлен не был, что подтверждается объяснениями истца, доказательства ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца, содержащийся в исковом заявлении, и находя его правильным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 37300 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., а так же на по оплате аварийного комиссара, так как они подтверждаются материалами дела и являются необходимым для защиты прав истца в суде.

Одновременно, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении стоимости почтовых расходов на общую сумму в размере 386,68 руб., поскольку из материалов дела следует, что данные расходы были понесены истцом в связи с направлением ответчику Завление о возмещение убытков с приложенными документами и, по мнению суда, могут быть отнесены к необходимым расходам.

Поскольку в силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, подлежит удовлетворению и ходатайство истца о взыскании с ответчика в его пользу понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

При этом, учитывая характер спора, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, а также объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд полагает, что требуемая истцом сумма в размере 15 000 руб., отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание положения ч.3 ст.56, ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300+ (800 + 3% * (99200 - 20000)) = 3476 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Р.В, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу С.Р.В, страховое возмещение в размере 37 300 (тридцать семь тысяч триста) руб., финансовую санкцию в размере 24 600 (двадцать четыре тысячи шестьсот) руб., неустойку в размере 37 300 (тридцать семь тысяч триста) руб., штраф в размере 18 650 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате аварийного комиссара в размере 2000 (две тысячи) руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 18 650 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 (одна тысяча сто) руб., почтовые расходы в размере 386 (триста восемьдесят шесть) руб. 68 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3476 (три тысячи четыреста семьдесят шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд серез Московский районный суд Санкт-Петербурга в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова