Решение № 2-5697/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-5697/2018

Дело № 2-5697/2018


Решение

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Фарсыевой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к коммерческому банку «Камский Горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора потребительского кредита незаключенным и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к коммерческому банку «Камский Горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ответчик) о признании договора потребительского кредита незаключенным и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что между ответчиком и неизвестным лицом от имени истца составлен и подписан договор потребительского кредита ..._829762 от 10 августа 2016 года, согласно условиям которого ответчик выдал ФИО2 900 000 рублей. Истец кредитный договор не заключал и не подписывал, о существовании кредитного договора узнал в апреле 2017 года, когда по адресу его регистрации стали поступать письма о якобы имеющейся задолженности перед банком. На основании изложенного просит признать незаключенным договор потребительского кредита ..._829762 от 10 августа 2016 года между коммерческим банком «Камский Горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) и истцом, взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, имеется почтовое уведомление о возврате в связи с истечением срока хранения.

При этом, суд отмечает, что согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ответчиком и истцом составлен и подписан договор потребительского кредита ..._829762 от 10 августа 2016 года, согласно условиям которого ответчик выдал ФИО2 900 000 рублей.

В обоснование иска истец ссылается на то, что данный договор он с ответчиком не заключал и не подписывал.

По ходатайству истца определением суда от 21 июня 2018 года назначена судебная графическая (почерковедческая) экспертиза с целью выяснения вопроса истцом или иным лицом поставлены подписи в кредитном договоре № 160810_829762 от 10 августа 2016 года, заключенном между Коммерческим банком «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2, в договоре заклада ... от 10 августа 2016 года в обеспечение кредитного договора ..._829762 от 10 августа 2016 года, заключенному между Коммерческим банком «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2, и акт приема-передачи к договору заклада № 3_829762 от 10 августа 2016 года паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, составленному между Коммерческим банком «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью Бюро судебных экспертиз «Эксперт» заключению эксперта № 100 от 18 октября 2018 года, подпись в договоре потребительского кредита ..._829762 от 10 августа 2016 года, заключенном между Коммерческим банком «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2, в договоре заклада ... от 10 августа 2016 года в обеспечение кредитного договора ..._829762 от 10 августа 2016 года, заключенному между Коммерческим банком «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2, и акт приема-передачи к договору заклада № 3_829762 от 10 августа 2016 года паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, составленному между Коммерческим банком «Камский горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) и ФИО2, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведённого исследования. В заключении приведены выводы эксперта, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена по ходатайству истца, в судебном заседании сторонами вышеуказанная экспертиза не оспорена.

Таким образом, доводы истца об отсутствии кредитных договорных отношений с ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании подтверждены проведенной в рамках настоящего гражданского дела графической (почерковедческой) экспертизой, данную сделку суд признает недействительной в силу ее ничтожности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования в части признания договора потребительского кредита незаключенным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в частности, указывает, что ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Аналогичное положение содержится и в части 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями).

Неправомерные действия ответчика связаны с нарушением имущественных прав истца. Действующее законодательство не содержит положений о возможности компенсации морального вреда при нарушении этих имущественных прав.

При таких обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к коммерческому банку «Камский Горизонт» (общество с ограниченной ответственностью) о признании договора потребительского кредита незаключенным и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать кредитный договор ..._829762 от 10 августа 2016 года, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Камский горизонт», недействительным ввиду его ничтожности, освободив ФИО2 от гражданско-правовой ответственности и обязательств по данному договору.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Камский горизонт» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.