Решение № 12-187/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-187/2017

№ 12-187/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск 21 августа 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев протест заместителя прокурора Томской области на постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 30.05.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению заместителя руководителя управления ФАС по Новосибирской области от 30.05.2017 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО1 в соответствии с требованиями ч.ч. 9-11 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) разместила 30.03.2017 в единой информационной системе в сфере закупок документ, подтверждающий приемку товара - товарную накладную, а также направила в Федеральное казначейство, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Томской области обратился в суд с протестом, в котором просит указанное постановление отменить, указав на то, что, исходя из условий Контракта, документом, подтверждающим приемку товара в силу положений ФЗ № 44-ФЗ, является акт сдачи – приемки. Товарная накладная не может свидетельствовать о приемке товара при поставке товаров для государственных нужд. Вывод о том, что документом, подтверждающим приемку товара, наряду с актом сдачи-приемки может являться и товарная накладная, является необоснованным.

ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

ФИО1 и ее защитник – Левина Г.А. возражали против удовлетворения протеста, считая постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Томской области Емельянова С.А. протест поддержала по изложенным в нем доводам.

Проверив доводы жалобы, выслушав прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что заместителем прокурора Томской области 05.05.2017 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении специалиста группы материального учета ЦБ ЦФО УМВД России по Томской области ФИО1, выявленном 28.03.2017, которое было направлено с приложением материалов для рассмотрения в управление ФАС по Новосибирской области.

При рассмотрении дела заместитель руководителя управления ФАС по Новосибирской области пришел к выводу о том, что отсутствует событие административного правонарушения, о чем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.05.2017 № 10-07-139

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ не размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 13 ч. 3 ст. 4 Закона единая информационная система содержит отчеты заказчиков, предусмотренные указанным Федеральным законом.

Исходя из требований ч. 9 ст. 94 Закона, результаты отдельного этапа исполнения контракта, информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44, 46 или 52 ч. 1 ст. 93 данного Федерального закона) отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе.

В силу ч. 10 ст. 94 Закона к отчету прилагаются заключение по результатам экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (в случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги экспертов, экспертных организаций) и документ о приемке таких результатов либо иной определенный законодательством Российской Федерации документ.

В силу ч. 7 ст. 94 Закона приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Оценивая содержание оспариваемого постановления от 30.05.2017, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения и получившими должную оценку в постановлении, следовательно, оснований для переоценки установленных заместителем руководителя управления ФАС по Новосибирской области фактических обстоятельств дела не имеется.

Так суд соглашается с доводами должностного лица, что товарная накладная является документом, подтверждающим приемку товара, наряду с актом сдачи-приемки товара, которую ФИО1 в соответствии с действующим законодательством разместила в единой информационной системе в сфере закупок 30.03.2017.

В соответствии с п. 3.8 государственного контракта № 1717188100092000000000200 от 30.01.2017 моментом исполнения обязательства поставщика по поставке товара по контракту считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается актом сдачи-приемки товара и товарной накладной.

При этом согласно п. 5.4.1. контракта заказчик обязан осуществить приемку товара в соответствии с разделом 4 контракта, при отсутствии претензии относительно качества, комплектности и других характеристик товара подписать товарную накладную и передать один экземпляр Поставщику.

Таким образом, товарная накладная является наряду с актом сдачи-приемки товара документом, подтверждающим приемку товара, которую ФИО1 разместила в единой информационной системе в сфере закупок, что исключает событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления ФАС по Новосибирской области от 30.05.2017 № 10-07-139 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Томской области - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения либо получения его копии.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу. Опубликовать 28.08.2017 судья Р.А. Зайнулин