Решение № 12-93/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-93/2017

Дело № 12-93/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

25 мая 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Пановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч.3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, по жалобе ФИО3 на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО4 от ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО4 от ... ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере ... рублей за остановку транспортного средства на трамвайных путях.

ФИО3 не согласилась с данным постановлением и обратилась с жалобой, в которой указала на незаконность и необоснованность привлечения к административной ответственности, поскольку движение она прекратила вынужденно, при запрещающем сигнале светофора, а также для пропуска пешеходов, переходивших проезжую часть, что не является остановкой. Обжалуемое ею постановление должностного лица является немотивированным – в нем отсутствует указание на то, в связи с чем должностное лицо не приняло как доводы, так и объяснения свидетеля. Просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, извещена.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ "остановка" – это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Остановка транспортных средств на трамвайных путях или в непосредственной близости от них по общему правилу запрещена. В соответствии с требованием п. 12.4 ПДД РФ необходимым условием возможности использования проезжей части в непосредственной близости от трамвайного пути для остановки безрельсового транспортного средства является отсутствие помех движению трамваев со стороны остановившегося транспортного средства. Если таких помех не создается, то можно остановиться в непосредственной близости от трамвайного пути.

Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на трамвайных путях за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

По настоящему административному делу должностным лицом правильно установлено, что ... в ... часов на ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, ФИО3 осуществила остановку транспортного средства - автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... регион, на трамвайных путях, чем создала помеху движению трамвая, нарушив п.12.4 ПДД РФ, что привело к столкновению с трамваем ... бортовой ... под управлением ФИО1, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Должностным лицом обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ: протокол об административном правонарушении № ..., из которого следует, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством «...» государственный регистрационный знак ... регион, ... в ... часов на ... в Дзержинском районе г. Новосибирска, ФИО3 осуществила остановку транспортного средства на трамвайных путях; постановление от ... инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО5 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения; рапорт сотрудника ДПС и схема ДТП от ..., объяснение водителя трамвая ФИО1, согласно которому ... в ... часов она двигалась по ... в сторону ..., остановилась на запрещающий красный сигнал светофора, а когда загорелся зеленый разрешающий сигнал, тронулась с места, чтобы освободить перекресток, но со встречного движения «выскочила» автомашина «...», которая остановилась прямо перед вагоном на трамвайных путях, она предприняла экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Протокол составлен в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, нарушений требований закона, влекущих признание вышеуказанных доказательств недопустимыми, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в указанных документах отражены.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что она вынужденно прекратила движение при запрещающем сигнале светофора, а также для пропуска пешеходов, переходивших проезжую часть, что не является остановкой, не могут быть приняты во внимание судьей. Аналогичные сведения, изложенные свидетелем ФИО2 в объяснениях, обоснованно не приняты должностным лицом как доказательство невиновности ФИО3

Вынужденная остановка трактуется как прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Под препятствием в Правилах дорожного движения понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе (п. 1.2).

В такой ситуации водитель обязан включить аварийную сигнализацию и принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п. 7.1, 12.6 Правил дорожного движения).

Остановка запрещается на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создает помехи движению трамваев;

Кроме этого, как следует из Правил дорожного движения Российской Федерации, (п. 10.1), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из имеющихся в деле доказательств установлено, что ФИО3 допустила остановку транспортного средства непосредственно на трамвайных путях, т.е. в нарушение п. 12.4 ПДД РФ транспортное средство остановлено в том месте, где оно создавало помехи для движения трамвая. При этом, ФИО3 аварийную сигнализацию не включила, знак аварийной остановки не выставила. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что остановка транспортного средства не носила вынужденного характера.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Оснований не согласиться с выводами должностного лица о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения у судьи не имеется. Выводы о виновности ФИО3 сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

Наказание ФИО3 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО3 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено. Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО4 от ... оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: