Решение № 2-880/2025 2-880/2025~М-304/2025 М-304/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-880/2025

Дело №2-880/2025

УИД 76RS0022-01-2025-000607-12

Принято в окончательной форме 19.12.2025г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2025 года г.Ярославль

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пудовой Е.В.,

при секретаре Горячевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фасад-плюс» о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску ООО «Фасад-плюс» к ФИО1 о взыскании суммы, не оплаченной за товар, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Фасад-плюс», в котором с учетом уточнения (л.д.95-97) просит взыскать, уплаченную за некачественный товар сумму в размере 360000 руб., неустойку 118800 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований (л.д.3-8) ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели №, согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по производству мебели по индивидуальному заказу. Общая сумма договора составила 401506руб., во исполнение договора заказчиком внесена сумма 200000руб., и 160000руб. ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласован проект кухонного гарнитура, который подлежал изготовлению в течение 40-45 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был доставлен, однако при разгрузке на товаре были обнаружены сколы на фасадах и мебели, впоследствии были выявлены множественные сколы, некачественно проклеенные торцы корпусов, по итогу детали корпуса были заменены на новые, однако истцом были выявлены новые недостатки, допущенные при устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия, ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию и пояснение о невозможности исправить все недостатки, в связи с чем истец обратилась к специалисту, которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено заключение № с перечнем недостатков.

Согласно уточненного иска (л.д.95) ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о готовности предоставить доступ в квартиру для устранения недостатков, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ответчика часть недостатков было устранено, и подписан акт приема-передачи мебели, с указанием оставшихся недостатков, однако от устранения иных недостатков ответчик отказался. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ дефекты устранены не были, истец повторно обратилась к эксперту, были обнаружены недостатки зафиксированные заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Фасад-плюс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением (л.д.179), согласно которого просит взыскать с ФИО1 сумму 51451руб. в качестве неоплаченной покупателем стоимости кухонного гарнитура и консоли под телевизор, также процентов за пользование чужими денежными средствами 6734руб., расходов по оплате госпошлины и услуг представителя.

В обоснование указывает, что заказ ФИО1 является индивидуальным, обязательным является эскиз, спецификация, а также проект, поэтому в силу закона заказчик не вправе отказаться от товара с индивидуальными свойствами надлежащего качества. Из общей суммы договора в размере 401506руб., ответчиком недоплачено 41506руб. Акт приема-передачи подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пунктом 1 предусмотрено, что исполнитель передал, а покупатель принял кухонный гарнитур, пункт 2 претензий к внешнему виду мебели, качеству, и комплектности срокам изготовления и качеству монтажа заказчик не имеет. Следовательно, претензии являются необоснованными. Также по просьбе ответчика была заказана консоль под ТВ за 19890руб., ДД.ММ.ГГГГ была оплачена половина ее стоимости 9945руб., оставшаяся часть не оплачена. В связи с недоплатой за кухонный гарнитур и консоль общей суммы 51451руб., просит взыскать проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании требования уточнил, просил взыскать проценты на день вынесения решения суда.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1 в судебное заседание не явилась, в деле участвует представитель по доверенности ФИО2, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные описательной части решения. Со встречными исковыми требованиями согласилась в части необходимости доплаты стоимости консоли и уплаты процентов, которые полагала возможным уменьшить. Представила сведения об оплате 10500руб. Против применения положений ст.333 ГК РФ возражала.

Представитель ответчика ООО «Фасад-плюс» и истца по встречному иску по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Настаивал на том, что недостатки кухонного гарнитура ответчиком устранялись, были подписаны акты, а выявление новых недостатков связано с недобросовестными действиями истца, поскольку кухня находилась в их пользовании. Также считает, что выявленные экспертом недостатки являются несущественными, могут быть устранены, кухней истец может пользоваться по назначению. Встречные требования поддержал в полном объеме, не смотря на частичную оплату истцом.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ООО «Фасад-плюс» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчиком) и ответчиком ООО «Фасад-плюс» в лице директора ФИО4 (исполнителем) был заключен договор на изготовление корпусной мебели № (л.д.9), то есть договор на оказание услуг, таким образом, правоотношения между потребителем ФИО1 и исполнителем ООО «Фасад-плюс» регулируются Законом о защите прав потребителей.

По условиям договора, заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказу – наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к договору. Наименование производимой продукции – кухонный гарнитур (индивидуально-определенная вещь) (п.1.1.,1.2 договора).

Согласно п.2.1. общая сумма составляет 401506руб., и включает в себя изготовление, доставку монтаж продукции с установкой техники без подключения. Оплата производится в три этапа: 1 этап – 50% от общей стоимости договора перед началом работ, 2 этап – 40% от общей стоимости, по завершению производственной части работ или при доставке мебели на адрес заказчика, 3 этап – 10% по завершению монтажных работ и подписания акта приемки-сдачи работ (п.2.3. договора).

Согласно п.3.1. договора исполнитель обязуется изготовить мебель по данному договору в течение 40-45 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости и согласования договора в соответствии с п.2.3, а также согласования проекта мебели п.1.2 и п.4.3.

Изменения эскиза и проекта согласуются в письменном виде при согласии исполнителя, технической и производственной возможности внесения в него изменений путем заключения дополнительного соглашения (п.4.4). Установлено, что неотъемлемой частью договора является спецификация (л.д.14-15), подписанная сторонами, а также эскиз л.д.123-139.

Оплата по договору была получена ответчиком в размере 360000 руб., двумя суммами 200000руб. и 160000руб. (л.д.16,17), также ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 50% стоимости консоли 9945руб. Кухонный гарнитур и консоль были доставлены заказчику без нарушения срока ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, предметом спора является наличие недостатков в изделии кухонного гарнитура и причина их образования, в связи с чем судом установлена следующая хронология событий:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фасад-плюс» и ФИО1 составлен акт приема-передачи (л.д.18), из данного акта следует, что при приемке кухонного гарнитура выявлены следующие дефекты: 1. Скол на столешнице консоли под телевизор, 2. Скол на левой боковине пенала с микроволновкой, 3. Скол под ручкой у пенала с микроволновкой на правой боковине, 4. В антресоли над вытяжкой слабо установлены газлифты (фасад не держится), 5. Скол на крыше шкафа под вытяжку (плохо проклеен торец), 6. В зоне варочной поверхности столешница не закреплена, 7. В месте стыка столешницы перепад плоскости, 8. Неровно вклеена мойка (справа выступает, слева западает), 9. Неровно установлены доборы под натяжной потолок, 10. Не снята наклейка (этикетка) между антресолью и верхним ящиком (виден видимый край), 11. Скол на правой стойке ниши цвета дерево, 12. Скол на нижней полке цвета дерево, 13. Дефекты обработки кромки дерево (кромка ровная, видны пустоты (на 4-х полках), 14. Консоль под телевизор шатается при опоре на нее, 15. Сколы на компакт плите, 16. Фасады на кухне не настроены по уровню, 17. На торце углового шкафа снизу вмятина в виде полосы, 18. Скол на торце ящика над мойкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика передана претензия (л.д.19), принятая директором ФИО5, согласно которой истец указывает в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ произведена доставка кухонного гарнитура с фасадами, при разгрузке были обнаружены сколы на фасадах и корпусах. ДД.ММ.ГГГГ после частичной сборки вновь заметили сколы и трещины на фасадах и корпусах мебели, о чем сообщили ФИО5 и направили фотографии. Признав имеющиеся недостатки, исполнитель согласился заменить корпуса и все фасады. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика стали устанавливать кухонный гарнитур с уже замененными деталями, но сколы и царапины никуда не ушли. Истец просила в течение 10 дней с момента получения претензии произвести возврат уплаченных денежных средств за мебель ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ (л.д.22), согласно которого ответчик ссылается на оформление индивидуального заказа, в связи с чем потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества. Также указывал, что мебельные гарнитуры бытового назначения возврату не подлежат. Товар был доставлен в срок в соответствии с заявленными параметрами. В акте от ДД.ММ.ГГГГ отражены все замечания, но не все могут быть приняты во внимание: 1. Консоль не входила в стоимость по договору, к ней не могут быть предъявлены претензии, 2. Сколы на компакт-плите, расположенные на задней части соприкосновения стены и столешницы, имеют технический характер, связанный с подгонкой столешницы в неровный угол, и согласованы заказчиком во время монтажа, т.к. полностью перекрываются плитой. Также в претензии ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить указанные в акте недостатки, кроме замечаний по консоли и сколов на компакт-плите, и предоставить дополнительную гарантию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика вновь направлена претензия (л.д.24, 27), согласно которой истец, в том числе указывает, что после направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, дефекты из акта приема-передачи не устранены, в связи с чем истец обратилась к специалисту с целью проведения товароведческой экспертизы. Согласно заключения № не соответствия ГОСТам, дефекты, ухудшающие внешний вид. Истец просила устранить все недостатки, согласно заключению, а в случае не устранения вернуть денежные средства.

В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт, в котором истцом указаны дефекты в количестве 18 пунктов, однако наличие незначительных недостатков не препятствовало его использованию по прямому назначению. Подписание акта свидетельствует об исполнении обязанности ответчиком. Относительно заключения истца указывал, что в нем указано 3 недостатка, многие из которых не относятся к договору, осмотр произведен в отсутствие представителя ответчика. Ссылался на недостатки заключения, просил предоставить доступ в помещение для устранения недостатков в минимальный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фасад-плюс» в адрес ФИО1 направлено уведомление (л.д.109) о предоставлении доступа в жилое помещение для устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ответ на уведомление ООО «Фасад-плюс» (л.д.98), согласно которого она предлагает согласовать дату устранения недостатков, а также разъясняет право ответчика произвести осмотр своим специалистом. Также в дело представлены скриншоты переписки между ФИО1 и ООО «Фасад-плюс» о согласовании сроков устранения недостатков (л.д.116-118).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен акт (л.д.80), в соответствии с которым: 1. Модуль 1 исправлено воском, 2. Модуль 2 исправлено полностью, 3. Модуль 3 исправлено полностью, 5. модуль 4 исправлено полностью, 5. Модуль 5 исправлено полностью, 6. Модуль 5 исправление царапины не устраивает, 7. Модуль 7 затерт воском (не устраивает), наклейка демонтирована, 8. Столешница п.19 сколы устранены, не состыковка частей столешницы не устраивает, 9. Модуль 9 исправлено (ручка), скол исправлен воском, не устраивает, 10. Модуль 8 потолочные пленки исправлены, 11. Модуль 17 заменить полку около стойки, 12. Модуль 18 исправлено полностью. Дополнительный модуль консоль под ТВ исправлено воском, модуль 11 исправлено полностью.

В материалы дела представлены два заключения товароведческой экспертизы, подготовленный ООО «Прооценщик» по заказу истца (л.д.32 от ДД.ММ.ГГГГ и л.д.146 от ДД.ММ.ГГГГ), из заключений специалиста следует, что им выявлены значительные недостатки, которые вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю и снижают качество изделия, что является неустранимым производственным дефектом при изготовлении изделия. Перечень недостаток описан специалистом.

Установлено, что позиция ответчика на протяжении всего рассмотрения дела сводилась к тому, что недостатки на кухонном гарнитуре были исправлены изначально ответчиком, новые недостатки появлялись вследствие эксплуатации изделия истцом, поскольку изделие находилось в квартире истца. Отмечалось увеличение недостатков после проведения первого обследования. Также указывал на то, что имеющиеся недостатки существенными не являются.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза в ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.219), он пришел к следующим выводам:

по вопросу № в изделии кухонного гарнитура (корпусной мебели), по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки: загрязнения поверхности стеллажа; перекос задней внутренней стенки верхнего шкафа стеллажа; вмятина на поверхности кромки стеллажа, переходящая в трещину; сдир на наружной поверхности щита стеллажа; сдир на наружной поверхности полки стеллажа; скол на наружной поверхности полки стеллажа; неплотное крепление вкладной мебельной петли с выпадением; перекос дверки нижнего шкафа стеллажа; загрязнения на поверхности полок ящиков кухонного гарнитура углового; отслоение облицовочного материала от основы щита верхней шкафа кухонного гарнитура углового; скол на поверхности кромки щита кухонного гарнитура углового; вмятина на поверхности кромки щита кухонного гарнитура углового; вмятина на поверхности щита пенала для бытовой техники кухонного гарнитура углового; вмятина на поверхности фасада пенала для бытовой техники кухонного гарнитура углового; царапины на поверхности кромки бокового шкафа кухонного гарнитура углового; скол на поверхности кромки выдвижного ящика кухонного гарнитура углового.

По вопросу № каков характер возникновения недостатков производственный или эксплуатационный? Недостаток, отслоение облицовочного материалы от основы щита верхнего шкафа кухонного гарнитура углового, имеет производственный характер. Недостатков эксплуатационного характера не установлено.

Недостатки: загрязнения поверхности стеллажа; перекос задней внутренней стенки верхнего шкафа стеллажа; вмятина на поверхности кромки стеллажа, переходящая в трещину; сдир на наружной поверхности щита стеллажа; сдир на наружной поверхности полки стеллажа; скол на наружной поверхности полки стеллажа; неплотное крепление вкладной мебельной петли с выпадением; перекос дверки нижнего шкафа стеллажа; загрязнения на поверхности полок ящиков кухонного гарнитура углового; скол на поверхности кромки щита кухонного гарнитура углового; вмятина на поверхности кромки щита кухонного гарнитура углового; вмятина на поверхности щита пенала для бытовой техники кухонного гарнитура углового; вмятина на поверхности фасада пенала для бытовой техники кухонного гарнитура углового; царапины на поверхности кромки бокового шкафа кухонного гарнитура углового; скол на поверхности кромки выдвижного ящика кухонного гарнитура углового, имеют непроизводственный характер.

По вопросу № являются ли недостатки существенными (неустранимыми или недостатками, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени)?

Недостатки: перекос задней внутренней стенки верхнего шкафа стеллажа; вмятина на поверхности кромки стеллажа, переходящая в трещину; сдир на наружной поверхности щита стеллажа; сдир на наружной поверхности полки стеллажа; скол на наружной поверхности полки стеллажа; отслоение облицовочного материала от основы щита верхней шкафа кухонного гарнитура углового; скол на поверхности кромки щита кухонного гарнитура углового; вмятина на поверхности кромки щита кухонного гарнитура углового; вмятина на поверхности щита пенала для бытовой техники кухонного гарнитура углового; вмятина на поверхности фасада пенала для бытовой техники кухонного гарнитура углового; скол на поверхности кромки выдвижного ящика кухонного гарнитура углового, являются неустранимыми. Являются ли недостатки, недостатками, которые могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, т.к. он выходит за пределы специальных знаний эксперта, разрешить возможным не представилось.

По вопросу № в случае если недостатки являются устранимыми, какова стоимость устранения недостатков?

Недостатки: загрязнения поверхности полок стеллажа, неплотное крепление вкладной мебельной петли с выпадением; перекос дверки нижнего шкафа стеллажа; царапины на поверхности кромки бокового шкафа кухонного гарнитура углового, загрязнения на поверхности полок ящиков кухонного гарнитура углового, являются устранимыми.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что в кухонном гарнитуре имеют место недостатки производственного и непроизводственного характера, недостатков эксплуатационного характера не имеется.

Из исследовательской части заключения раздела «термины и определения» следует, что: Дефект – то каждое отдельное несоответствие продукции требованиям, установленным в нормативной документации; изменение первоначальных свойств (поражение) объекта под влиянием негативных факторов, возникающее в процессе производства, обращения, эксплуатации и проявляющееся в соответствующих признаках.

Дефект устранимый – это дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно. Дефект неустранимый – это дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

Дефект производственного характера возникает в процессе формирования изделия: моделирования, конструирования, изготовления. Дефект непроизводственного характера возникает в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации/обращения. Дефект эксплуатационного характера возникает в процессе использования изделия.

То есть, исходя из указанной терминологии, выявленные недостатки непроизводственного характера возникли в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации/обращения, вопреки доводам ответчика, дефекты вследствие использования изделия экспертом не обнаружено.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч.2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч.3).

В соответствии абз.8 преамбулы Закона РФ недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что услуги по изготовлению и установке кухонного гарнитура были оказаны, кухонный гарнитур был собран и установлен в пределах предусмотренного договором срока – ДД.ММ.ГГГГ

При том установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в товаре были обнаружены недостатки, в связи с чем истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ было обращено внимание ответчика на обязанность продавца принять товар ненадлежащего качества, а в случае необходимости провести проверку качества товара, обязанности продавца провести экспертизу за свой счет. Истцом было заявлено требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Далее в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением недостатков истцом было заявлено об устранении недостатков. Однако в связи с тем, что ответчиком недостатки в полном объеме не были устранены, истец обратилась в экспертную организацию для определения перечня и причин их возникновения, недостатки и причины их возникновения выявлены как специалистом, готовившим заключение истца, так и заключением судебной экспертизы.

То есть истцом было заявлено о некачественности товара, проведении проверки по качеству, а далее о возврате денежных средств за товар.

Первоначальные доводы истцов о наличии недостатков нашли свое подтверждение и в ходе судебного заседания, поскольку судебным экспертом установлено, что такие недостатки как отслоение облицовочного материала от основы щита верхнего шкафа кухонного гарнитура углового, имеют производственный характер, а недостатки как: загрязнение поверхности стеллажа; перекос задней внутренней стенки верхнего шкафа стеллажа; вмятина на поверхности кромки стеллажа, переходящая в трещину; сдир на наружной поверхности щита стеллажа; сдир на наружной поверхности полки стеллажа; скол на наружной поверхности полки стеллажа; неплотное крепление вкладной мебельной петли с выпадением; перекос дверки нижнего шкафа стеллажа; загрязнения на поверхности полок ящиков кухонного гарнитура углового; скол на поверхности кромки щита кухонного гарнитура углового; вмятина на поверхности кромки щита кухонного гарнитура углового; вмятина на поверхности щита пенала для бытовой техники кухонного гарнитура углового; вмятина на поверхности фасада пенала для бытовой техники кухонного гарнитура углового; царапины на поверхности кромки бокового шкафа кухонного гарнитура углового; скол на поверхности кромки выдвижного ящика кухонного гарнитура углового, имеют непроизводственный характер.

Недостатки - перекос задней внутренней стенки верхнего шкафа стеллажа; вмятина на поверхности кромки стеллажа, переходящая в трещину; сдир на наружной поверхности щита стеллажа; сдир на наружной поверхности полки стеллажа; скол на наружной поверхности полки стеллажа; отслоение облицовочного материала от основы щита верхней шкафа кухонного гарнитура углового; скол на поверхности кромки щита кухонного гарнитура углового; вмятина на поверхности кромки щита кухонного гарнитура углового; вмятина на поверхности щита пенала для бытовой техники кухонного гарнитура углового; вмятина на поверхности фасада пенала для бытовой техники кухонного гарнитура углового; скол на поверхности кромки выдвижного ящика кухонного гарнитура углового, являются неустранимыми.

Таким образом, поскольку имеют место, недостатки производственного характера, а также недостатки, возникшие при несоблюдении правил транспортировки, хранения, эксплуатации/обращения (не эксплуататционные), а также неустранимые недостатки, следовательно, по смыслу п.1 ст.20 Закона, они являются существенными.

С учетом изложенного, у истца имелось право на отказ от выполненной работы по изготовлению кухонного гарнитура.

Суд не находит оснований не доверять выводам экспертного заключения ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование по специальности «товароведение и экспертиза товаров». Выводы заключения сделаны с применением установленных методик, схем, основаны на непосредственном осмотре спорного изделия, и проведении фактических замеров. Данное заключение суд принимает за основу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч.2).

Согласно п.28 ПП ВС РФ от 28.06.2012 №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 3 ст.29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно п.4 ст.29 Закона исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что приемка выполненных работ осуществляется сторонами на объекте путем подписания представленных исполнителем актов приемки выполненных работ следующим образом: при доставке мебели заказчик обязуется осмотреть изделие на наличие видимых повреждений, упаковка при этом не вскрывается; после монтажа мебели подписать акт выполненных работ по установке продукции.

Согласно п.5.2. заказчик обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки или возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п.5.3. заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно п.5.4. договора после устранения недостатков сторонами подписывается акт приемки выполненных работ с учетом устраненных недостатков. В случае отсутствия замечаний по всему объему выполненных работ, заказчик подписывает акт и работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности в случае поломки изделий, возникшей в результате их неправильной эксплуатации заказчиком.

Пунктом 8.1. договора предусмотрена гарантия на изделие 12 месяцев со дня подписания акта выполненных работ, при соблюдении условий его эксплуатации. В случае обнаружения недостатков, допущенных по вине исполнителя, в пределах гарантийного срока, исполнитель обязуется безвозмездно устранить недостатки в оговоренный заказчиком срок. Гарантия не распространяется на дефекты, возникшие в результате механических повреждений, несоблюдения температурно-влажностного режима помещения, где используется изделие, а также в случае когда дефекты возникли в результате неправильной доставки или установки изделия третьими лицами.

Пунктом 8.2. предусмотрено, что гарантия не распространяется на любые механические повреждения (царапины, потертости), после подписания акта приема – передачи изделия.

Как указано судом выше, экспертом были выявлены дефекты непроизводственного характера, возникшие в результате несоблюдения правил транспортировки, хранения, эксплуатации/обращения, дефекты выявлены в пределах 12-ти месяцев.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебной экспертизы, в связи с необходимостью получения ответа на вопрос, являются ли недостатки существенными, или которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, а также если недостатки являются устранимыми, какова стоимость устранения недостатков.

Судом в удовлетворении ходатайства было оказано, поскольку экспертом был установлен перечень недостатков, являющихся неустранимыми. Относительно дополнительного установления стоимости устранения выявленных недостатков, суд также пришел к выводу об отсутствии указанной необходимости, исходя из того, что истцом заявлено исковое требования о возврате уплаченной стоимости за изделие, требование о возмещении расходов на устранение недостатков не заявлено.

С учетом заключения эксперта, со стороны ответчика не представлено доказательств, что дефекты кухонного гарнитура, возникли после передачи им товара, следовательно, он как исполнитель должен нести ответственность, и с учетом изложенного, случай истца является гарантийным.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на возврат кухонного гарнитура, поскольку он изготовлен по индивидуальному заказу, суд отклоняет, поскольку установлено, что истцом заявлен к возврату товар ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о возникновении недостатков столешницы, в связи с изменением проекта эскиза без учета ранее произведенных замеров, выводов суда не опровергают. Как не изменяют выводов суда и те обстоятельства, что стороны не могли согласовать время устранения недостатков, а равно, что возникали препятствия с одной и с другой стороны, поскольку в изготовленном изделии имеются недостатки, которые являются неустранимыми, и к эксплуатационным не относятся.

Не смотря на возражения стороны истца о принятии представленной стороной ответчика переписки между заказчиками и исполнителем, ввиду отсутствия нотариального заявления, суд полагает необходимым отметить, что из переписки видно, что заказчиком предъявлялись претензии по качеству изделия с момента его доставки, и последующих действий по его установке, а равно заявлялись требования о возврате некачественного товара. То есть указанная переписка согласуется с иными доказательствами по делу, представленными стороной истца.

Таким образом, с учетом изложенного требования ФИО1 о возврате уплаченных денежных средств в размере 360000 руб. являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в указанной части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 118800руб. на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с абз.1,3 ст.30 Закона РФ недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Согласно договора, кухонный гарнитур должен был быть изготовлен максимально в течение 45 рабочих дней с момента оплаты стоимости и согласования договора и проекта (п.3.1.). Оплата по договору предусмотрена в три этапа (п.2.3): 1 этап – 50% от общей стоимости договора перед началом работ, 2 этап – 40% от общей стоимости, по завершению производственной части работ или при доставке мебели на адрес заказчика, 3 этап – 10% по завершению монтажных работ и подписания акта приемки-сдачи работ.

Установлено, что истцом были оплачены два этапа – 360000руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно пояснений представителя истца, третий этап оплачен не был, поскольку были выявлены недостатки. Проект согласован ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур доставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец производит расчет неустойки исходя из даты, когда гарнитур должен быть установлен и с момента получения ответа на претензию ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком возражений относительно периода начисления неустойки заявлено не было, поскольку в целом с иском ответчик не согласен, при этом просил применить положения ст.333 ГК РФ и сумму неустойки снизить.

Поскольку судом установлено, что требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены, следовательно, сроки выполнения работы исполнителем были нарушены, таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ст.30 Закона РФ.

С учетом изложенного, с периодом расчета неустойки, произведенным истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается, считает его арифметически верным. Однако с учетом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, и снизить сумму неустойки до 60000руб., учитывая попытки ответчика недостатки устранить. Принимая такое решение, суд учитывает, что неустойка не должна служить средством обогащения, должна быть соразмерной и объективной.

Истец также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, следовательно, подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя и определяет равным 15000 руб. Данную сумму суд считает разумной и справедливой. В удовлетворении остальной части данного требования должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ, с ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что, не смотря на все принятые меры ответчиком, в полном объеме добровольно требования истца до обращения в суд удовлетворены не были, при таких обстоятельствах, в силу прямого указания Закона РФ, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Сумма от удовлетворенных требований составляет 435000 руб. (360000+60000+15000*50%), таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 217500 руб. Однако с учетом заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, сумму штрафа, подлежащего взысканию, суд также снижает до 55000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 по неустойке и штрафу, суд отказывает.

При этом, исходя из необходимости исключения неосновательного обогащения истца, кухонный гарнитур после полного возврата ей денежных средств ответчиком, она обязана передать ООО «Фасад-плюс» за его счет.

ООО «Фасад-плюс» во встречном исковом заявлении с учетом уточнения было заявлено о взыскании с ФИО1 - 51451руб. в качестве неоплаченной покупателем стоимости кухонного гарнитура и консоли под телевизор, процентов за пользование чужими денежными средствами 6734руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления по день вынесения решения суда, расходов по оплате госпошлины и услуг представителя в размере 80000руб.

Стороной ответчика по встречному иску не оспаривалось, что доплата за кухонный гарнитур в размере 41506 руб. ФИО1 не произведена, поскольку ею заявлено о возврате уплаченной суммы за кухонный гарнитур, в связи с недостатками. В отношении консоли, представителем истца в судебное заседание был представлен чек на сумму 10500руб. от ДД.ММ.ГГГГ получатель ООО «Фасад-плюс», и было пояснено, что в данную сумму вошла оплата консоли и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 555руб. Проценты просила снизить до указанной суммы.

Представителем истца по встречному иску ФИО3 в судебном заседании заявление об отказе от требования к ФИО1 по взысканию стоимости консоли заявлено не было. Решение в указанной части оставлено на усмотрение суда. В части доплаты за кухонный гарнитур и процентов требования поддержал в полном объеме.

Поскольку судом признано право ФИО1 на возврат уплаченных ею денежных средств за кухонный гарнитур, изготовленный с недостатками, следовательно, требование ООО «Фасад-плюс» о взыскании доплаты удовлетворению не подлежит, поскольку является взаимоисключающим.

В части требования о взыскании стоимости консоли, судом установлено и не оспаривалось стороной истца по первоначальному иску, что между ФИО1 и ООО «Фасад-плюс» было согласовано изготовление и установка консоли под телевизор за 19890руб., и за данную консоль ДД.ММ.ГГГГ она произвела оплату в размере 9945руб., оставшаяся часть суммы в размере 9945руб. на момент предъявления встречного иска, ФИО1 внесена не была, добровольно оплата была произведена только ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий к качеству консоли у ФИО1 не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ООО «Фасад-плюс» в части взыскания оставшейся части стоимости консоли являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, и одновременно являются исполненными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Фасад-плюс» заявлены ко взысканию проценты по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты на сумму задолженности за кухонный гарнитур и консоль всего в размере 51451руб.

ФИО1 обязанность по уплате процентов не оспаривается, при этом период начисления процентов произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст.193 ГК РФ на стоимость консоли 9945руб. и составляет сумму 1672,53руб. Также заявлено о снижении процентов до 555руб.

Суд, оценив расчеты сторон, исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. При этом к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку судом отказано ООО «Фасад-плюс» во взыскании суммы доплаты за кухонный гарнитур в размере 41506руб., следовательно, проценты с учетом допущенного ФИО1 нарушения по исполнению обязательства по оплате консоли, могут быть начислены только на сумму недоплаты в размере 9945руб.

ООО «Фасад-плюс» просит начислить проценты с момента доставки консоли, и возникновения обязанности по оплате с ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца ФИО1 факт необходимости оплаты консоли с момента доставки не оспаривается.

При этом во встречном иске ООО «Фасад-плюс» указано, что он вправе требовать проценты с момента подписания акта приема - передачи кухонного гарнитура и консоли от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), акт от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлен, однако в связи с отсутствием возражений ответчика по встречному иску в указанной части, с позицией истца по встречному иску суд соглашается, и полагает обоснованным взыскание процентов с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку консоль доставлена ДД.ММ.ГГГГ, и подлежала оплате в указанный день. Следовательно, проценты могли быть начислены уже с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, правило переноса периода возникновения обязательств по ст.193 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

Таким образом, с периодом начала начисления процентов суд соглашается, и период начисления процентов, будет соответствовать периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты фактического исполнения обязательства истцом ДД.ММ.ГГГГ, и сумма процентов за данный период составляет 1713,80руб., исходя из следующего: с ДД.ММ.ГГГГ.-9945р.*158дн.*21%/365=904,04руб.; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-9945р.*49дн. *20%/365=267,02руб.; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ-9945р.*49дн.*18%/ 365=240,31руб.; с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 9945р.*42дня*17%/365=194,54руб.; с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ – 9945р.*25дней*16,5%/365=107,89руб.

Таким образом, с учетом уплаченной ФИО1 суммы в размере 555руб., подлежит взысканию разница в размере 1158,80руб. (1713,8-555). Оснований для снижения суммы процентов с учетом положений ч.6 ст.395 ГК РФ не имеется, в остальной части, данные требования удовлетворению не подлежат.

ООО «Фасад-плюс» также заявлено о взыскании расходов на представителя 80000руб. и госпошлины в размере 4000руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что требования ФИО1 удовлетворены частично на 87% (420000руб. из 478800руб.), в 13% требований отказано, требования ООО «Фасад-плюс» на 20% (11658,80 из 58185), в 80% требований отказано. Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «Фасад-плюс» подлежат взысканию судебные расходы в размере 16000руб. (80000*20%).

При этом суд учитывает, что в подтверждение судебных расходов ООО «Фасад-плюс» представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. о получении гонорара представителем (л.д.186), не доверять указанной расписке оснований у суда не имеется. Также учитывает, что представитель готовил встречное исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, принимал участие в судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ С учетом изложенного, определенную судом сумму расходов суд считает разумной, в удовлетворении остальной части требований истца должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по встречному иску по оплате госпошлины также пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4000 руб.

С ООО «Фасад-плюс» подлежит взысканию госпошлина в бюджет г.Ярославля в сумме 16000руб. на основании ст.103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты освобождена.

Руководствуясь ст.56, 194-199 ГПК РФ, ст.333 ГК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, паспорт серия №, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО «Фасад-плюс», ИНН № удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фасад-плюс», ИНН № в пользу ФИО1, паспорт серия №, уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 360000 рублей, неустойку 60000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф 55000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1, паспорт серия № после полного исполнения решения суда ответчиком, передать кухонный гарнитур, изготовленный и установленный на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг. – ответчику ООО «Фасад-плюс», ИНН № за его счет.

Взыскать с ООО «Фасад-плюс», ИНН № в доход бюджета г.Ярославля госпошлину в размере 16000 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № в пользу ООО «Фасад-плюс», ИНН № стоимость консоли под телевизор 9945 рублей.

Считать решение в указанной части, исполненным ФИО1, паспорт серия № на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № в пользу ООО «Фасад-плюс», ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1113 рублей 03 копейки, расходы на представителя 16000 рублей, госпошлину 4000 рублей, а всего 21113 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Фасад-плюс», ИНН №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Пудова