Решение № 2-1012/2025 2-10822/2024 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-3753/2024~М-11063/2023

Дело № 2-1012/2025

86RS0004-01-2023-014754-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сибитек» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 915392,42 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 12 354,00 рублей, мотивируя свои требования тем, что 09.03.2023г. в 14 часов 20 минут на <адрес> г. Cургута произошло ДТП с участием транспортного средства Мазда 6, госномер №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, автомобиля Toyota Hilux, г/н. №, принадлежащего ООО «Юпитер», находящегося в аренде АО «Сибитек», под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, при этом причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п.8.3. ПДД РФ. В результате ДТП автомашина Toyota Hilux, г/н. В445ОВ186получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6, госномер № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Hilux, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия». Согласно экспертного заключения эксперта № от 06.07.2023г., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 315 392,42 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 915392,42 рублей (1 315392,42 рублей – 400 000 рублей).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Уточнил исковые требования просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 710 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 335,44 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие., поскольку она не сообщила о причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 09.03.2023г. в 14 часов 20 минут на ул. Индустриальная, 37 г. Cургута ФИО1, управляя принадлежащей ей автомашиной Мазда 6, госномер №, нарушила требования п. 8.3. ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Toyota Hilux, г/№, переданным в аренду АО «Сибитек» на основании договора аренды ль ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим ООО «Юпитер», под управлением ФИО2 и автомобилем Volkswagen Tiguan, госномер К973ОА186, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю Toyota Hilux, г/н. № причинены механические повреждения.

30.09.2021г. между ООО «Юпитер» (арендодатель) и АО «Сибитек» (арендатор) заключен договор аренды № аренды автотранспортного средства без экипажа, в соответствии с п.1.2. которого арендодатель передает в аренду арендатору транспортное средство Toyota Hilux, г/н. №

Согласно путевого листа от 09.03.2023г. ФИО2 является работником АО «Сибитек».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2023г., которое не оспорено в установленном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 6, госномер С373СК86 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Hilux, г/н. <***> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ГСК «Югория», которое выплатило страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Tiguan, госномер К973ОА186 на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия».

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно экспертного заключения эксперта № 058/1004 от 06.07.2023г., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 315 392,42 рублей.

Согласно заключения эксперта № 25-027 от 19.12.2024г., выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 110 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 283 300 рублей

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № 25-027 от 19.12.2024г., поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу2 заведомо ложного заключения, при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, возмещения ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 710600,00 рублей (1 110 600,00 рублей – 400 000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10306 рублей (согласно платежного поручения № от 27.10.2023г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 335,44 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей (согласно счета от 25.10.2023г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу АО «Сибитек» материальный ущерб в сумме 710600,00 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 306,00 рублей, судебные расходы в виде связанных с делом почтовых расходов в сумме 335,44 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего 746241 (семьсот сорок шесть тысяч двести сорок один) рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025 года.

Судья О.Е. Паничев