Решение № 33А-22818/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2А-2181/2025~М-803/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-22818/2025 Судья: Пешнина Ю.В.

УИД 78RS0017-01-2025-002193-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 ноября 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Куприковой А.С.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-2181/2025 по апелляционной жалобе УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга на
решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Куприковой А.С., выслушав объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга – ФИО5, возражения административного истца ФИО4, представителя административного истца – ФИО6, судебная коллегия,

установила:

Решением, утвержденным 5 марта 2025 года начальником УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга, гражданину Республики Туркменистан ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 12 февраля 2030 года, по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

ФИО4 обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к УМВД России по Петроградскому району, в котором просил признать незаконным и отменить решение о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию, обязать УМВД России по Петроградскому району в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в соответствующие учетные базы данных сведения лоб отмене решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец считает вышеуказанное решение незаконным и необоснованным, поскольку он длительное время проживает на территории Российской Федерации, является налоговым резидентом, своевременно уплачивает налоги, осуществляет трудовую деятельность. Родился в советское время, когда Туркменистан входил в состав СССР, тем самым состоял в гражданстве бывшего СССР, с сентября 2018 года имеет разрешение на переезд (переселение) из Туркменистана в Российскую Федерацию. Отец административного истца ФИО7, <дата> года рождения, являлся гражданином Российской Федерации, однако умер, бабушка административного истца ФИО8, <дата> года рождения является гражданкой Российской Федерации. В январе 2024 года административный истец получил вид на жительство иностранного гражданина. Принимая решение о запрете на въезд в Российскую Федерацию административный ответчик не учел указанных обстоятельств, которые указывают на неразрывную связь административного истца с Российской Федерацией.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года, признано незаконным и отменено решение УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 5 марта 2025 года о не разрешении ФИО4 въезда в Российскую Федерацию.

Также суд обязал УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу внести в соответствующие учетные базы данных сведения об отмене решения о неразрешении ФИО4, <дата> года рождения въезда в Российскую Федерацию.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции представитель Административный истец ФИО4 и его представитель ФИО6 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному национальному паспорту ФИО4 является гражданином Республики Туркменистан.

Решением старшего инспектора отдела по вопросам миграции УСВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 5 марта 2025 года ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 12 февраля 2030 года, по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Основанием для принятия УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга решения о не разрешении ФИО4 въезда послужили выявленные факты совершения последним административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Так, постановлением от 20 апреля 2024 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за распитие алкогольной продукции в общественном месте.

Постановлением от 1 февраля 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившегося в неисполнении обязанности встать на миграционный учет по месту пребывания.

Постановления о привлечении ФИО4 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений, не представлено.

Совершенные ФИО4 правонарушения относятся к числу правонарушений в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации и в области связанной с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность Российской Федерации.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции сослался на установленный факт длительного проживания ФИО4 в Российской Федерации; указал в решении на возникновение у истца стойких семейных связей, приняв во внимание, что на территории Российской Федерации проживает бабушка истца, имеющая гражданство Российской Федерации и иные родственники, а оспариваемое истцом решение несоразмерно тяжести совершенных им административных проступков.

Приведенные в постановленном по делу решении выводы суда первой инстанции не могли быть положены в основу суждения о незаконности принятого УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга решения о неразрешении истцу въезда в Российскую Федерации.

Согласно подпункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Материалами дела подтверждено совершение ФИО4 административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и с нарушением общественного порядка и общественной безопасности Российской Федерации, в связи с чем, у должностных лиц миграционных органов имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Вывод суда о том, что оспариваемое истцом решение несоразмерно тяжести совершенных ФИО4 административных проступков, сделан без учета общественной опасности таких правонарушений и их общего количества. Неоднократное совершение административным истцом в период пребывания на территории Российской Федерации правонарушений в области, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность свидетельствует о противоправном поведении административного истца и пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства страны пребывания.

При этом, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, административный истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации, наоборот, материалами дела установлено, что административным истцом совершены правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, что законодателем определено как обстоятельство, предполагающее наиболее тяжкие последствия в виде увеличения срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации.

В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении, не подтверждены.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Т. К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, на территории Российской Федерации проживает бабушка ФИО4 – ФИО8 <дата> года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации, которая проживает и зарегистрирована в Республике Башкортостан.

В судебном заседании административный истец пояснил, что не проживает совместно со своей бабушкой ФИО8, уход за ней осуществляет ее дочь, о состоянии здоровья бабушки ФИО4 ничего не известно. Помимо прочего в стране исхода проживают мать и сестра административного истца.

Согласно представленной ФИО4 налоговой декларации за 2024 год, им был получен доход в размере 220000 рублей.

Вместе с тем, пребывая в Российской Федерации длительное время, административным истцом не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности и уплаты налогов за ранние периоды осуществления его трудовой деятельности. Недвижимость в собственности на территории Российской Федерации у административного истца отсутствует.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Доводы административного истца, не свидетельствуют о наличии каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, а также о невозможности совместного проживания супругов и ребенка в стране гражданской принадлежности административного истца на период ограничений. Обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, не установлено.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что оспариваемое административным истцом решение от 5 марта 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербург в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23).

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года не соответствует приведенным требованиям, в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2025 года по административному делу № 2а-2181/2025 отменить.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Петроградскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: