Решение № 2-1833/2017 2-1833/2017~М-1518/2017 М-1518/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-1833/2017

Дело № 2-1833/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 11 августа 2017 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Роговой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее – ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 29 134 руб., убытков по проведению независимой экспертизы в сумме 9000 руб., убытки на почтовые расходы в размере 228 руб.83 коп., штраф в размере 50% от суммы, присуженной судом, в размере 19181,41 руб., неустойку на дату <дата> в размере 31 464,41 руб., расходы по заключению договора на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что 28 декабря 2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 Виновным в ДТП признана ФИО5 В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

30.12.2016 г. ФИО3 телеграммой уведомил ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о произошедшем ТДП и сообщил, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра и проведения независимой экспертизы 10.01.2017 г. Однако страховая организация на осмотр транспортного средства своего представителя не направила.

13.01.2017 г. между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) № 90к-17.

20.01.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением-претензией о страховом возмещении пострадавшего транспортного средства <данные изъяты>. Заявление ответчик получил 24.01.2017 г., однако выплату страхового возмещения не произвел, осмотр транспортного средства не организовал.

Для определения реальной суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, заключив договор на оказание возмездных услуг от 16.01.2017 г. по проведению независимой технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 2873 от 16.01.2017 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 29 134 руб. Кроме этого, истец обратился в юридическую организацию и заключил договор оказания юридических услуг на сумму 15 000 руб. на представление его интересов в суде и на стадии досудебных переговоров, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика. Поскольку страховой компанией был нарушен срок выплаты страхового возмещения, полагает, что за период с 14.02.2017 г. по 02.06.2017 г. со страховой компании подлежит взысканию неустойка, которая составляет 31 464,72 руб.

Просит так же взыскать с ответчика штраф за нарушение прав потребителя, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы 228,83 руб.

В судебном заседании истец ФИО1. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с иском не согласилась, указав, на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО. В ответ на заявление о страховой выплате от 24.01.2017 г. письмом от 28.01.2017 г. страховая компания уведомила ФИО1 и ФИО3 о том, что для осуществления страховой выплаты необходимо представить договор цессии от 13.01.2017 г. № 90К-17, извещение о ДТП. Кроме того, телеграммами от 28.01.2017 г. ответчик уведомил ФИО1 и ФИО3 о том, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится 01.02.2017 г. в 10 час. 30 мин. в <адрес>, а в случае невозможности предоставления транспортного средства в указанный день повторный осмотр состоится 03.02.2017 г. в 10 час. 30 мин. в <адрес>. Однако истец истребуемые документы, а так же транспортное средство на осмотр не предоставил. Так же заявила ходатайство о снижении до разумных пределов размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также просила уменьшить заявленный размер расходов истца по оплате услуг представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 28 декабря 2016 года в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 Виновным в ДТП признана ФИО5 В результате ДТП транспортному средству ФИО3 причинены механические повреждения.

30.12.2016 г. ФИО3 телеграммой уведомил ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о произошедшем ТДП и сообщил, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра и проведения независимой экспертизы 10.01.2017 г.

13.01.2017 г. между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессия) № 90к-17, согласно которому к ФИО1 перешли права требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, пеней, штрафов, морального вреда, требования о взыскании неустойки, а так же понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера ущерба транспортного средства и всех других издержек, причиненных цеденту при ДТП, произошедшем 28.12.2016 г. на принадлежащем цеденту автомобиле <данные изъяты>

Для определения реальной суммы причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту, заключив договор на оказание возмездных услуг от 16.01.2017 г. по проведению независимой технической экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства с ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № 2873 от 16.01.2017 г. стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 29 134 руб.

20.01.2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением-претензией о страховом возмещении пострадавшего транспортного средства <данные изъяты>, которое ответчик получил 24.01.2017 г.

03.04.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним 06.04.2017 г., о выплате страхового возмещения, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, расходы по оплате юридических услуг, почтовых расходов.

В ответ на претензию 14.04.2017 г. ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку им не предоставлены необходимые документы, а так же транспортное средство на осмотр.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перечень обстоятельств, при которых не допускается переход прав к другому лицу, изложен в статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим. К ним относятся права, неразрывно связанные с личностью кредитора, в частности требования об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается так же правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 19 Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, право требования страховой выплаты, так же как и все сопутствующие этому права, за исключением права на компенсацию морального вреда и процессуальных прав потребителя, перешли от страхователя ФИО3 к ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Как следует из отзыва ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», 28.01.2017 г. страховая компания уведомила ФИО1 и ФИО3 о том, что для осуществления страховой выплаты необходимо представить договор цессии от 13.01.2017 г. № 90К-17, извещение о ДТП.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного направления данного уведомления в адрес истца, в связи с чем обязанности по предоставлению дополнительных документов у последнего не возникло.

В силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В соответствии с п. 14 указанной статьи стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО1 о страховой выплате получено ответчиком 24.01.2017 г. следовательно, с учетом нерабочих и праздничных дней, осмотр транспортного средства должен был быть организован страховой компанией не позднее 31.01.2017 г., однако в указанный срок этого сделано не было.

В связи с тем, что обязательство по организации независимой экспертизы не выполнено ответчиком в установленный законом срок, истец вправе был обратиться самостоятельно за проведением технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 2873 от 16.01.2017 г., подготовленному экспертом-техником ИП ФИО7, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 29 134 руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнен с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, что отвечает требованиям ч.2,3 ст. 12.1. Закона № 40-ФЗ, выводы данного экспертного заключения ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не заявлялось.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, определенная на основании указанного экспертного заключения, в размере 29 134 руб.

За оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы истцом было уплачено ИП ФИО7 9000 рублей, что подтверждается договором на оказание возмездных услуг от 16.01.2017 г. и квитанцией от 16.01.2017 г.

Истец так же заявляет требования о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в сумме 228,83 руб., связанных с направлением в адрес страховой компании заявления-претензии о выплате страхового возмещения от 20.01.2017 г. (119,60 руб.), а так же претензии о досудебном урегулировании спора от 03.04.2017 г. (109,23 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы, а так же почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме.

Рассмотрев требования истца о взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы, присуженной судом, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.2012 г., суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В настоящее время Законом об ОСАГО предусмотрена специальная норма, согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1.).

В связи с этим положения Закона о защите прав потребителей в части штрафных санкций на правоотношения сторон не распространяются.

Согласно толкованию, данному в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 и в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с этим, в состав страховой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1, необходимо включить почтовые расходы по направлению досудебной претензии страховщику в сумме 228,83 руб.

С учетом изложенного, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от определенной судом суммы страховой выплаты, а так же почтовых расходов по направлению досудебной претензии, который составит 14681,42 руб. ((29134+228,83 руб.)*50% = 14681,42 руб.)

Довод истца о том, что расходы на проведение независимой технической экспертизы подлежат включению в состав страховой выплаты, суд полагает необоснованным ввиду следующего.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, требовании я истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы расходов на проведение независимой технической экспертизы и почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Пунктом 21. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 64) следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С заявлением о возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 обратился к страховщику 24.01.2017 г., следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.02.2017 г.

Таким образом, на период с 14.02.2017 г. по 02.06.2017 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 31 464,72 руб. (29 134 руб. х 1% х 108 дней просрочки = 31 464,72 руб.).

Оценив ходатайство представителя ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» ФИО2 о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявленный истцом размер неустойки превышает сумму страхового возмещения, не выплаченного страховщиком в добровольном порядке, и является несоразмерным, и в большей степени не отвечает установлению баланса между интересами сторон, а также требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным применить положения п.1 ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения, т.е. до 29 134 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Для обращения в суд и ведения дела в суде истец воспользовался юридической помощью ООО «Ингрупп», за что уплатил 15 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 92-17 от 14.01.2017 г., квитанциями от 14.01.2017 г. на сумму 3000 руб. и от 21.02.2017 г. на сумму 12 000 руб.

Исходя из требований разумности, принимая во внимание, что данный спор является спором гражданина со страховой организацией, не относится к категории сложных дел, с учетом проведенной представителем истца работы по подготовке искового заявления, проведенных с участием представителей истца одного судебного заседания, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до 8 000 руб.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, поскольку освобожден от ее уплаты, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2224 руб. 90 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере 29 134 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., почтовые расходы в размере 228,83 руб., штраф в размере 14 681,42 руб., неустойку за период с 14.02.2017 г. по 02.06.2017 г. в размере 29 134 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего взыскать 90 178 (девяносто тысяч сто семьдесят восемь) рублей 25 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2224 руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года.