Апелляционное определение № 33-12557/2025 33-201/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 03RS0№...-65

Судья 1-й инстанции Нурисламова Р.Р.

Дело №...

Категория 2.212

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

г. Уфа дата.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Индан И.Я.,

судей Портянова А.Г.,

ФИО7,

при ведении протокола помощником судьи Шараевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что при проведении медицинского осмотра по направлению от работодателя истца направили в ГБУЗ РКПТД МЗ РБ. В ходе медицинского осмотра на флюорографии от дата выявлен инфильтративный туберкулез, направлен на рентген. Консультирован фтизиатром ГБУЗ РКПТД МЗ РБ дата, данных на туберкулез нет. По КТ ОГК в обоих легких кистозно-буллезные и склеротические изменения, больше выраженные в верхних долях. В верхней доле правого легкого определяется участок уплотнения легочной ткани неправильной неправильной формы, размерами ... мм. В аксиале с нечеткими неровными контурами, с короткими тяжами в легочную ткань, с просветом расширенного бронха. Направлен в ГБУЗ РКОД МЗ РБ дата к онкопульмологу. После сдачи всех необходимых анализов и прохождения исследований истцу врачом-онкологом озвучен диагноз рак, злокачественная опухоль правого легкого и показана срочная госпитализация в ГБУЗ РКОД МЗ РБ для оперативного вмешательства. Выписан дата дата истец обратился в поликлинику №... по месту жительства к терапевту. дата ухудшение состояния здоровья, спазм левого легкого, невозможность нормально сделать вдох-выдох, боль в области груди слева, головокружение, полная потеря аппетита, диарея с кровью. За ночь 3 раза вызывали скорую медицинскую помощь. Фельдшер сделал кардиограмму, померил давление, температуру, сделал укол после которого стало ненадолго легче дышать, госпитализировать отказались. Вызывали терапевта на дом дата, терапевт не пришел, состояние было тяжелое, тяжело дышать. дата госпитализирован в ГБУЗ РКПТД МЗ РБ, в этот же день сделали прокол левого легкого и установили дренаж, на следующий день сделали прокол правого легкого. Через 3 дня назначили лечение, капельницы и уколы. Лечащий врач в палату не приходил, медсестра иногда делала обезболивающее, все жалобы на ухудшение состояния здоровья игнорировались. Терапевт и дерматолог никакого лечения не назначили. Было постоянное повышение температуры. Отменили таблетки, назначили уколы.

На данный момент мучается одышкой в состоянии покоя, регулярное повышение температуры, неоднократно говорил об этом врачу, но лечение не получил. В результате некачественно оказанной медицинской помощи истец стал инвалидом, установлена вторая группа инвалидности.

По обращению истца страховая медицинская компания провела экспертизу качества оказанной медицинской помощи. Согласно ответу СМК Астрамед-МС исх. №... от дата в процессе до обследования было установлено наличие в верхней доли правого легкого образования, крайне подозрительного на злокачественное (по данным КТ в РКОД) без признаков местной неоперабельности и отдаленного метастизирования. Тем не менее, морфологической верификации при бронхоскопии достигнуто не было в связи с отсутствием централизации образования и отсутствием субстрата для биопсии. В соответствии с действующими на тот момент клиническими рекомендациями МЗ РФ «Злокачественное новообразование бронхов и легкого» №... от дата., истцу было показано выполнение трансторакальной биопсии или, при невозможности трансторакальной биопсии, тораскопической биопсии, что не было выполнено.

В связи с этим, считает, что между неверно поставленным диагнозом и впоследствии оперативным вмешательством в ГБУЗ РКОД МЗ РБ с установленной истцу инвалидностью имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку при надлежащем оказании медицинской помощи, а именно проведение трансторакальной или тораскопической биопсии, тем самым снятия подозрения на рак позволило бы избежать тех негативных последствий, которые в настоящий момент имеет истец.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда с Государственного автономного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в размере ... руб., с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер ... руб., Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф – ... руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфа от дата исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Октябрьского районного суда г. Уфы от дата отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГАУЗ Минздрава РБ Республиканский клинический онкологический диспансер, ГБУЗ Минздрава РБ Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер о компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер, ГАУЗ Минздрава РБ Республиканский клинический онкологический диспансер о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Верховный Суд Республики Башкортостан.

Определением от дата судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле врачи ГБУЗ РБ ЦСМП и МК ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО3

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Поскольку гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебное постановление подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ, Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода (абзац третий пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно абз. 4 п. 48 постановления вышепоименованного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В силу выше приведенных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации на ответчике лежала обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода.

Как следует из материалов дела, дата истцу проведено флюорографическое обследование органов грудной клетки, в ходе которого выявлены изменения в легких, назначена консультация врача-специалиста фтизиатра.

дата по заключению врачебной комиссии ГБУЗ РКПТД МЗ РБ истцу рекомендовано проведение фибробронхоскопии и консультации врача-специалиста онколога по месту жительства.

дата истец осмотрен врачом ГБУЗ РКПТД МЗ РБ, выставлен диагноз: Объемное образование адрес правого легкого. Данных на туберкулез легких на момент осмотра нет. Рекомендовано: консультация онколога, ВБС.

дата врачом-специалистом ГБУЗ ГКБ №... г. Уфы через центр удаленных консультация истец направлен в ГБУЗ РКОД МЗ РБ для проведения необходимых исследований.

В период с 10 по дата истцу проведены инструментальные исследования: магнитно-резонансная томография головного мозга, ультразвуковое исследование периферических лимфатических узлов, компьютерная томография органов грудной клетки, остеосцинтиграфия, ультразвуковое исследование органов брюшной полости, эхокардиография.

дата проведена бронхоскопия, установлен двухсторонний диффузный атрофический эндобронхит.

дата проведено УЗИ органов брюшной полости, выявлены признаки хронического холецистита.

дата проведено УЗИ лимфатических узлов, дано заключение: гиперплазия над- и подключичных лимфоузлов справа.

дата проведено МРТ головного мозга, согласно которому установлено наличие церебро-васкулярной недостаточности, очаги глиоза, лейкоариоза в веществе головного мозга.

дата проведено УЗИ периферических л/у, структурной и очаговой патологии не выявлено, данных за МТС не выявлено.

дата проведена сцинтиграфия скелета почек и мочевыделительной системы, данных на патологию костной системы нет, пассаж РФП через почки сохранен.

дата проведено КТ ОГК, согласно которому в верхней доле правого легкого в ... определяется периферическое объемное образование, состоящее из двух узлов, с неровными, лучистыми контурами, одно из них прилежащее к костальной плевре, с локальным утолщением и уплотнением плевры, размером ... см, плотностью ... ед. ... с гиподенсивным участком по периферии. После контрастирования определяется накопление КВ по ... с сохранением неоднородности образования. Заключение: периферическое объемное образование верхней доли правого легкого с признаками накопления КВ (с признаками васкуляризации, ВL?), перифокально с признаками воспалительных изменений. Рекомендован контроль в динамике, при клин. Показаниях ПЭТ/КТ. В печени очаговых образований не выявлено.

дата проведено ЭХО КГ, согласно которому выявлены уплотнение и расширение аорты; незначительная аортальная недостаточность; расширение левого предсердия; проксимальная гипертрофия межжелудочковой перегородки с асинергией; диастолическая дисфункция левого желудочка ... типа, признаки легочной гипертензии.

дата истцу выдано направление на госпитализацию с диагнозом: Новообразование неопределенного или неизвестного характер трахей, бронхов и легкого.

В период с дата по дата истец находился на стационарном лечении в ГБУЗ РКОД МЗ РБ.

Решением онкологического консилиума ГБУЗ РКОД МЗ РБ истцу назначено хирургическое лечение.

Согласно первичному осмотру от дата истцу выставлен предварительный диагноз - новообразование неопределенного или неизвестного характера верхней доли правого легкого; периферический рак верхней доли правого легкого; гистология - не верификации; сопутствующий диагноз - ....

дата проведен онкологический консилиум, которым рекомендован план лечения: хирургическое лечение, расширенная верхняя лобэктомия справа.

В предоперационном эпикизе от дата указано, что истец страдает гипертонической болзнью 2 ст., ст.2, риск 3, Эмфизема легкого, Хронический обструктивный бронхит в стадии ремиссии, ДН 1 ст., Хронический бескаменный холецистит вне обострения, рекомендован контроль АД. Согласно консультации фтизиатра от дата у истца имеется объемное образование верхней доли правого легкого, данных на туберкулез на момент осмотра нет. По плану лечения рекомендована расширенная верхняя лобэктомия справа.

Операция - Расширенная верхняя лобэктомия справа - проведена истцу дата

дата проведен онкологический консилиум, которым рекомендовано: наблюдение хирурга, фтизиатра по месту жительства; микропрепараты (стекла, блоки) на руках; охранительный режим; избегать перегревания, переохлаждения; перевязки и снятие швов на 16 сутки со дня операции у хирурга по месту жительства.

дата истец выписан в удовлетворительном состоянии, рекомендовано наблюдение у врачей-специалистом хирурга и фтизиатра, по месту жительства.

дата врачом-специалистом фтизиатром ГБУЗ РКПТД МЗ РБ рекомендовано стационарное лечение.

дата истец дистанционно принят участковым врачом терапевтом ГБУЗ ГКБ №... г. Уфа, даны рекомендации.

дата истец осмотрен дежурным врачом-специалистом терапевтом ГБУЗ ГКБ №... г. Уфа, даны рекомендации.

дата истец госпитализирован в ГБУЗ РКПТД МЗ РБ в экстренном порядке; лечение оказано в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в РБ на 2022 г. и плановый период 2023 и 2024 гг, утвержденной постановлением Правительства РБ от датаа №..., в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи по профилю заболевания. На фоне проводимого стационарного лечения зарегистрирована положительная динамика.

дата проведена рентгенография в ГБУЗ РКПТД МЗ РБ, диагноз: наблюдение при подозрении на туберкулез.

дата истцу проведено КТ органов грудной полости в ГБУЗ РКПТД МЗ РБ.

дата проведено исследование спровоцированных дыхательных объемов в ГБУЗ РКПТД МЗ РБ, выставлен диагноз: туберкулез легкого, подтвержденный гистологически.

дата в ходе амбулаторно-поликлинического лечения в ГБУЗ ГКБ №... г. Уфа выставлен диагноз: острая инфекция верхних дыхательных путей неуточненная.

Из ответа ГБУЗ Республиканский кардиологический центр МЗ РБ от дата №... следует, что дата ФИО1 обращался к врачу-кардиологу, выставлен диагноз: основной- ИБС, частая одиночная, редкая парная. Групповая наджелудочковая и частая одиночная, редкая парная желудочковая экстрасистолия, неустойчивые пробежки наджелудочковой тахикардии; осл.: ХСН 1; сопутствующий - доброкачественная опухоль верхней доли правого легкого, хронический бронхит вне обострения, варикозная болезнь нижних конечностей.

Согласно рентгенографии легких от дата выявлены последствия туберкулеза органов дыхания и неуточненного туберкулеза.

В соответствии с протоколом проведения МСЭ от дата, справкой серии №... от дата истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию.

Согласно ответу АО СМК «АСТРАМЕД-МС» исх.№... от дата, подтвержденному экспертными заключениями, в результате экспертизы качества медицинской помощи эксперты пришли к следующим выводам:

- лечебно-диагностическая помощь в дата. на амбулаторно-поликлиническом этапе оказана в полном объеме. Выявлены дефекты оформления амбулаторной карты;

- вызовы выполнены своевременно согласно приказу МЗ РФ №... от дата «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе специализированной медицинской помощи». По результатам проведенной экспертизы качества оказания медицинской помощи ФИО1 бригадами ГБУЗ РБ РССМПиЦМК выявлены замечания при выполнении всех вызовов от дата;

- дата пациент был на первичном приема в РКОД, где было спланировано дообследование для уточнения диагноза и распространенности опухолевого процесса. В процессе дообслеования пациента установлено наличие в верхней доле правого легкого образования, крайне подозрительного на злокачественное (по данны КТ в РКОД) без признаков местной неоперабельности и отдаленного метастазирования. Тем не менее, морфологический верификации при бронхоскопии достигнуто не было в связи с отсутствием централизации образования и отсутствием субстрата для биопсии. Пациенту было показано выполнение торакоскопической биопсии или, при невозможности, трансторакальной биопсии, торакоскопической биопсии, что не было выполнено. Невыполнение данного обследования не повлияло на состояние здоровья пациента, не создало риск прогрессирования имеющегося или возникновения нового заболевания;

- у пациента по результатам всех видов обследования имелось очаговое образование легкого. Полностью исключить злокачественное новообразование легкого по данным обследования не представлялось возможным. В связи с чем дата проведена верификация путем оперативного вмешательства. Помощь в ГАУЗ РКОД МЗ РБ оказана в полном объеме. После верификации диагноза (гистология: №... от дата; заключение: гранулематозное воспаление ткани легкого с некрозами, вероятнее туберкулезной этимологии. В ткани легкого вне основного узла и лимфоузлах также выявлены участки гранулематозного воспаления. По линии резекции поражение не выявлено») пациент по маршрутизации при оказании медицинской помощи был направлен в ГБУЗ РКПТД МЗ РБ. Все диагностические, лечебные мероприятия при оказании медицинской помощи проведены в соответствии с требованиями регламентирующих приказом. Нарушений в проведении лечения не выявлено.

Определением от дата назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Европейскому бюро судебных экспертов.

Согласно заключения экспертизы №..., представленному НП «Европейское Бюро Судебных Экспертиз», по дата в ГБУЗ ГКБ №... адрес истцу установлен предварительный диагноз: Инфильтративный туберкулез, - на основании исключительно рентгенологической картины, который потребовал дальнейшего диагностического поиска. Установленный предварительный диагноз не противоречит рентгенологической картине. Дефектов оказания медицинской помощи не допущено.

В ГБУЗ РКПТД МЗ РБ диагноз от дата «Объемное образование адрес правого легкого; данных на туберкулез нет» установлен в соответствии с имеющейся клинической картиной, дальнейшая тактика ведения пациента в виде консультации онколога не вызывает сомнений в своей целесообразности.

Состояние ФИО1 не имело признаков жизнеурожающего вплоть до поступления в стационар ГБУЗ РКНТД дата, что подтверждается уровнем сознания, показателями деятельности сердечно-сосудистой системы и сатурации.

С учетом клинического состояния ФИО1 в ГБУЗ РКОД МЗ РБ «проведение трансторакальной биопсии и/или тораскопической биопсии» могло быть рекомендовано, однако, данное исследования не является предопределяющим и не входит в «Критерии оценки качества медицинской помощи» соответствующих клинических рекомендаций. Диагноз ....

Проведенное дата оперативное вмешательство «Расширенная верхняя лобэктомия справа» с диагнозом ....

Согласно протокола ЦВКК12-94 от дата диагноз для назначения группы инвалидности - туберкулез.

Прямых и безусловных показаний (таких, как например, дыхательная, сердечно-сосудистая недостаточность, а также пневмоторакс в предоставленных картах не имеется) для госпитализации ФИО1 сотрудниками СМП дата; в ... часов, в ... часов, в ... часов не имелось, оказанная медицинская помощь приводила к улучшению состояния.

Состояние ФИО1 не имело признаков жизнеугрожающего вплоть до поступления в стационар ГБУЗ РКНТД дата, что подтверждается уровнем сознания, показателей деятельности сердечно-сосудистой системы и сатурации.

В предоставленных медицинских документах отсутствуют объективные признаки ухудшения здоровья ФИО1 в результате оказания медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ РБ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф».

Диагноз спонтанный пневмторакс, установленный ФИО1 дата не является результатом дефектов или недостатков оказания медицинской помощи, а представляет собой реализацию операционного риска, который имеется при проведении такого типа оперативных вмешательств, кроме того, определенную роль (а с учетом односторонней операции и двухстороннего пневмоторакса, возможно и решающую роль) могла иметь сопутствующая патология – хроническая обструктивная болезнь легких (ХОБЛ), установленная при компьютерной томографии дата

Медицинская помощь ФИО1 оказывалась правильно, своевременно и в полном объеме в соответствии с клинической картиной и ее динамикой, дефектов оказания медицинской помощи допущено не было.

Согласно Заключению экспертизы качества медицинской помощи №...цж, выполненной СМК «Астрамед-МС» (АО) дата, из которой следует, что при оказании истцу медицинской помощи допущено нарушение клинических рекомендаций МЗ РФ - не выполнена трансторакальная/торакоскопическая биопсия образования легкого.

Учитывая наличия противоречий в выводах заключения судебной медицинской экспертизы НП «Европейское Бюро Судебных Экспертиз» №..., проведенной по назначению суда, об отсутствии каких-либо нарушений в оказании медицинской помощи истцу экспертизы качества медицинской помощи, выводам экспертизы качества медицинской помощи №..., выполненной СМК «Астрамед-МС» (АО) дата, судебная коллегия назначила повторную комплексную экспертизу, производство которой поручило Медицинскому университету «Реавиз».

Согласно выводам заключения №... комиссии экспертов ЧУООВО Медицинский университет «Реавиз» установлено следующее.

1. Так как при прохождении очередного профилактического осмотра в ГБУЗ РБ ГКБ №... г. Уфа по данным флюорографии дата у ФИО1 была выявлена соответствующая рентгенологическая картина, то диагноз «...» был установлен обоснованно, в соответствии с критериями, указанными в Клинических рекомендациях «...» от дата В соответствии с Порядком оказания медицинской помощи больным туберкулезом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от дата №..., ФИО1 был направлен на консультацию фтизиатра в ГБУЗ РБ РКПТД.

Подробное обоснование см. п.1 раздела «Оценка полученных данных и результаты исследования».

2. Поскольку весь объем диагностических мероприятий в условиях ГБУЗ РБ РКПТД не был проведен ввиду отказа ФИО1 от медицинской помощи и несмотря на наличие у него клинической и рентгенологической картины, характерной в том числе для туберкулеза легких, отрицательные результаты идентификации МБТ согласно Клиническим рекомендациям «...» от дата. явились основанием для снятия диагноза «Туберкулез легких». Учитывая необходимость дифференциальной диагностики выявленного новообразования в правом легком с онкологической патологией, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата №...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях» ФИО1 был направлен на консультацию онколога.

Объективные показатели жизненно важных функций организма ФИО1 на момент обращения к врачу дата находились в пределах нормы, по результатам консультации ФИО1 был направлен на ЦВКК на дата для определения дальнейшей тактики ведения пациента и решения вопроса о постановке на диспансерный учет, что соответствует положениям Приказа Министерства здравоохранения РФ от дата №...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи больным туберкулезом».

Подробное обоснование см. п. 1-3 раздела «Оценка полученных данных и результаты исследования».

3. Поскольку согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от дата №...н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при онкологических заболеваниях» для установки диагноза онкологического заболевания необходимо проведение его цитологической и (или) гистологической верификации (за исключением случаев, когда взятие биопсийного и (или) пункционного материала не представляется возможным), в соответствии с Клиническими рекомендациями «Злокачественное ...» от дата. ФИО1 было показано проведение в том числе трансторакальной биопсии периферического новообразования легкого под рентгенологическим или ультразвуковым контролем и торакоскопии в случае неэффективности последней. Вопрос о возможности проведении данных исследований в ГАУЗ РКОД для верификации диагноза, согласно «Медицинской карте», не поднимался. Противопоказаний к их проведению у ФИО1 не имелось, а локализация и размеры образования, отсутствие рядом анатомически важных структур создавали техническую возможность для их выполнения.

Поскольку распространенность предполагаемого опухолевого процесса, как и гистологическая форма опухоли с момента амбулаторного обследования так и не были определены, комиссия экспертов полагает, что хирургическая тактика была выбрана необоснованно. При этом, проведение оперативного лечения в объеме верхней лобэктомии справа» было бы показано ФИО1 в случае дооперационной диагностики туберкулеза и лишь в случае недостаточной эффективности химиотерапии, продолжающейся не менее 1 месяца.

На основании приведенных данных, комиссия экспертов квалифицирует необоснованно выбранную хирургическую тактику при отсутствии морфологической верификации диагноза и указания объективных причин невозможности ее проведения (на всех этапах оказания медицинской помощи в ГАУЗ РКОД МЗ РБ), как недостаток (дефект) тактики ведения пациента, ставший следствием недостатка (дефекта) диагностики.

Поскольку степень нарушений функции организма может быть связана не только с последствиями конкретного лечения, но и в первую очередь, с особенностями заболеваний, имеющимися у человека до оказания медицинской помощи, определить конкретную причину установления ему дата второй группы инвалидности (в том числе было ли это проведенное хирургическое вмешательство в виде расширенной верхней лобэктомии справа) не представляется возможным т.к. в представленных на экспертное исследование материалах отсутствуют сведения о критериях, ставшими основанием для признания ФИО1 инвалидом.

4. За время оказания медицинской помощи ФИО1 бригадами ГБУЗ РБ Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф скорая медицинская помощь была оказана своевременно, диагностические и лечебные мероприятия в рамках вызовов дата в ... и ... выполнены в полном объеме, а клиническое состояние ФИО1 по результатам оказанной ему помощи значительно улучшалось и не являлось жизнеугрожающим, вследствие чего не требовало его медицинской эвакуации в профильное медицинское учреждение для оказания экстренной медицинской помощи в стационарных условиях на этих этапах.

Кратность вызова, совершенного в ... (... обращения за медицинской помощью в сутки), крайне слабый положительный эффект от проведенной терапии, подтвержденный находящимися за пределами границ нормы объективными показателями функции дыхания (ЧДД и сатурация) после оказания помощи, необходимость проведения дифференциального диагностического поиска причины возникновения данной клинической ситуации у ФИО1 комиссия экспертов расценивает как показания для госпитализации его в стационар для проведения необходимых диагностических мероприятий, адекватного лечения и обеспечения круглосуточного наблюдения. Отсутствие госпитализации ФИО1 в стационар в рамках третьего вызова скорой медицинской помощи (дата в 18:11) при наличии явных для того показаний квалифицируется экспертами как недостаток (дефект) тактики ведения пациента.

Учитывая объективные данные о показателях жизненно важных функций организма ФИО1, отраженные в момент оказания ему скорой медицинской помощи дата в ... и во время обращения дата в ГБУЗ РКПТД, комиссия экспертов заключает, что объективно общее состояние было одинаковое - соответствовало дыхательной недостаточности ... степени.

Подробное обоснование см. п.п. 12,14 раздела «Оценка полученных данных и результаты исследования».

5. По данным проведенной в ГБУЗ РКПТД дата фибробронхоскопии был выявлен свищ культи верхнего долевого бронха справа (диастаз до 2 мм). Формирование бронхопульмонального свища – известное осложнение лобэктомии (частота развития варьирует от 1 до 28 % случаев), которое может приводить к ипсилатеральному пневмотораксу в различные сроки после операции. Учитывая, что оперативное вмешательство выполнялось на правом легком и технически было выполнено правильно, а плевральные полости анатомически изолированы друг от друга, причинно-следственной связи между развитием левостороннего пневмоторакса и проведенной дата операции установлено быть не может. В этой связи комиссия экспертов полагает, что возникновение левостороннего пневмоторакса может быть связано с имевшимися у ФИО1 хроническими заболеваниями органов дыхания - хронический бронхит и ХОБЛ, диагностированными до оперативного лечения. На основании вышеизложенного, комиссия экспертов не расценивает возникновение у ФИО1 спонтанного двустороннего пневмоторакса как недостаток (дефект) оказания медицинской помощи.

Подробное обоснование см. п.п. ... раздела «Оценка полученных данных и результаты исследования».

6. Помимо указанных в пунктах ... и ... «Выводов», при оказании ФИО1 медицинской помощи были установлены следующие недостатки (дефекты):

A. В ГБУЗ РБ ГКБ №... г. Уфа при осмотре врачом-онкологом дата/

- ведения медицинской документации: отсутствие в дневниковой записи врачебного осмотра анамнестических сведений о стаже курения и количестве потребляемых сигарет, профессиональных вредностях, а также результатов пальпации шейно-надключичных зон и оценки нутритивного статуса пациента.

Б. В ГАУЗ РКОД МЗ РБ на амбулаторном этапе с дата до дата:

- ведения медицинской документации: отсутствие в дневниковой записи от дата анамнестических сведений о профессиональных вредностях, результатов пальпации шейно-надключичных зон и оценки нутритивного статуса пациента; несоответствие «Информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство» форме, установленной Приказом Минздрава РФ от дата №...н, и отсутствие в нем подписи ФИО1;

- тактики ведения пациента: единолично принятое решение об оперативном лечении ФИО1 без проведения онкологического консилиума.

B. За период стационарного лечения в ГАУЗ РКОД МЗ РБ с дата по дата:

- ведения медицинской документации: несоответствие «Протокола прижизненного патолого-анатомического исследования биопсийного (операционного) материала» от дата» установленной Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата №...н учетной форме №.../у;

Г. В рамках вызова бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ РБ ЦСМП и МК в 18:11:

- диагностики: отсутствие выполнения ЭКГ.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, пояснениями сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, экспертиза проведена с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертизы, сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.

При этом, в отличие от судебно-медицинской экспертизы №... НП «Европейское Бюро Судебных Экспертиз» и Заключения экспертизы качества медицинской помощи №...цж СМК «Астрамед-МС» (АО), данная экспертиза является наиболее полной, суд считает, что сведения, касающиеся качества оказания ФИО1 медицинской помощи, достоверны, подтверждаются материалами дела. Исследования произведены экспертной комиссией, в состав которой вошел широкий круг специалистов.

Выводы экспертов согласуются с данными медицинской документации, клиническими рекомендациями, подробное описание которых приведено в заключениях, дана надлежащая оценка.

Исследование проводилось по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путем их изучения, сопоставления, системного анализа, проверки и оценки содержащихся в документах сведений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем оказании ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, заключающимся в том, что небыли проведены необходимые исследования, ФИО1 было показано проведение в том числе трансторакальной биопсии периферического новообразования легкого под рентгенологическим или ультразвуковым контролем и торакоскопии в случае неэффективности последней, а поскольку распространенность предполагаемого опухолевого процесса, как и гистологическая форма опухоли с момента амбулаторного обследования так и не были определены, хирургическая тактика была выбрана необоснованно. При этом, проведение оперативного лечения в объеме верхней лобэктомии справа» было бы показано ФИО1 в случае дооперационной диагностики туберкулеза и лишь в случае недостаточной эффективности химиотерапии, продолжающейся не менее 1 месяца.

Таким образом, необоснованно выбранная хирургическая тактика при отсутствии морфологической верификации диагноза и указания объективных причин невозможности ее проведения (на всех этапах оказания медицинской помощи в ГБУЗ РКОД МЗ РБ), является недостатком (дефектом) тактики ведения пациента, ставший следствием недостатка (дефекта) диагностики. При этом необоснованное хирургическое вмешательство и последующие состояние безусловно повлекло физические страдания истца.

Также являются обоснованными доводы истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф, поскольку ФИО1 не был госпитализирован в стационар в рамках третьего вызова скорой медицинской помощи (дата в ...) при наличии явных для того показаний, что с учетом его состояния, безусловно свидетельствует о физических страданиях.

Установленные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения на ответчиков ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф обязанности по компенсации истцу морального вреда, поскольку были нарушены его неимущественные права, в результате чего он претерпевал и претерпевает нравственные страдания.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости имущественное положение ответчика (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая характер и степень понесенных истцом физических, моральных и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, подлежащий взысканию размер компенсации судебная коллегия определяет: с ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в размере ... руб.; ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф в размере ... руб.,

Наряду с этим, принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что действиями ГБУЗ Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан истцу причинены какие либо физические или нравственные страдания, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Так, согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 4 ст. 95 ГПК РФ).

Учитывая, что по настоящему гражданскому иск подлежит удовлетворению к ответчикам ГБУЗ Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан и ГБУЗ Республики Башкортостан Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф, при этом заключение судебной экспертизы ЧУООВО Медицинский университет «Реавиз» подтвердили доводы истца о ненадлежащем оказании медицинской помощи, повлекшей причинение морального вреда, а доводы ответчиков опровергло, принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства и явилось основанием для удовлетворения иска, ответчики не является стороной, которая освобождена от несения бремени оплаты судебных расходов, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании расходов за проведение повторной судебной экспертизы в полном объеме с ответчиков в равных долях по ... руб. с каждого в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с порядком, установленным ст. 61.1, Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

Согласно абз. 2 п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующих на момент подачи иска) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере ... руб.

Требование о компенсации морального вреда в силу положений ст. 151 ГК РФ относятся к требованиям неимущественного характера, соответственно государственная пошлина при подаче искового заявления составляет ... руб., которая должна быть уплачена каждым из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в доход местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в размере по ... руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфа от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №...) компенсацию морального вреда:

- с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН №...) в размере ... руб.,

- с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф (ИНН №...) в размере ... руб.

Взыскать в пользу ЧУООВО Медицинский университет «Реавиз» (ИНН №...) расходы по производству экспертизы:

- с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ... руб.

- с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицинских катастроф в размере ... руб.

Взыскать в доход бюджета городского округа г. Уфа государственную пошлину:

- с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Башкортостан ... руб.

- с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата