Решение № 2-6570/2017 2-6570/2017~М0-5568/2017 М0-5568/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-6570/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Mondeo, 2008 года выпуска, VIN №, номер кузова: №, паспорт ТС: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, избрав способом реализации публичные торги, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимого эксперта.

Истец заявленные требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Заемщику был выдан кредит в размере 273467,10 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых на приобретение транспортного средства Ford Mondeo, 2008 года выпуска, VIN №, номер кузова: №, паспорт ТС: <адрес>. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору предоставляет кредитору залог указанного транспортного средства.

Согласно п. 4.1. кредитного договора заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии в графиком платежей.

Банк полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив заемщику сумму кредита на счет, открытый на имя ФИО1 Обязательства по предоставленному кредиту ответчиком не исполняются надлежащим образом. Заемщиком многократно допускалось нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Банком было направлено ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. По состоянию на 01.06.2017г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 142530,82 рублей, из которых: 3504,66 рубля – неустойка за просроченные проценты, 15514,80 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1354,41 рубля – проценты, 122156,95 рублей – просроченный основной долг.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт». Согласно выводам заключения эксперта ФИО3 №.08-184 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога – транспортного средства Ford Mondeo, 2008 года выпуска, VIN №, номер кузова: №, паспорт ТС: <адрес> составляет 434 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании образовавшейся задолженности. Также просил обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов, уточнив требования относительно начальной продажной стоимости, которую просил установить в соответствии с отчетом судебного эксперта. Так же просил взыскать расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 2000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен по адресу регистрации. Однако судебные повестки возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 43,44,72,73).

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд в праве рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщал суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, признает отсутствие ответчика в судебном заседании по неуважительной причине и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Заемщику был выдан кредит в размере 273467,10 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых на приобретение транспортного средства Ford Mondeo, 2008 года выпуска, VIN №, номер кузова: №, паспорт ТС: <адрес> (л.д. 13-16).

В качестве обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик предоставил банку в залог транспортное средство Ford Mondeo, 2008 года выпуска, VIN №, номер кузова: №, паспорт ТС: <адрес> (л.д. 20-22).

Банк полностью исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив заемщику сумму кредита в размере 273467,10 рублей на счет, открытый на имя ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 10).

Согласно п. 4.1. кредитного договора заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

В соответствии с п. 4.2. уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Заемщиком допускались нарушения установленных кредитным договором сроков внесения платы по основному долгу. Банком 16.12.2016г. были направлены ответчику требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 30,31,32,33,34,35), которые остались без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 5.4.3. кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 142530,82 рублей, из которых: 3504,66 рубля – неустойка за просроченные проценты, 15514,80 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1354,41 рубля – проценты, 122156,95 рублей – просроченный основной долг (л.д. 7).

Данный расчет задолженности, как по сумме кредита, так и взысканию процентов и штрафов, является арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспаривался. Кроме того, ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика в суд не поступало.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки судом не усмотрено, поэтому задолженность в размере 142530,82 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом.

Часть 2 ст. 450 ГК РФ предусматривает изъятие из общего правила, когда расторжение договора допускается по требованию одной из сторон по решению суда, в частности, в случае существенного нарушения договора другой стороной. При этом, существенным признается такое нарушение договора, когда сторона в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, платежи в счет погашения задолженности ФИО1 не производит, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий кредитного договора.

Направленные в соответствии со ст. 452 ГК РФ истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика требования о досрочном погашении образовавшейся задолженности в размере 142530,82 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены, в срок, указанный в требованиях, образовавшаяся перед банком задолженность не погашена. Таким образом, суд считает, что требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что первоначально между банком и ФИО1 в установленной законом форме был заключён кредитный договор, определены обязательства и ответственность сторон за неисполнение условий договора.

Согласно п. 5.4.3. кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, представленным РЭО ГИБДД У МВД России ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Ford Mondeo, 2008 года выпуска, VIN №, номер кузова: №, паспорт ТС: <адрес> принадлежит ФИО1 (л.д. 53).

Истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в соответствии с отчетом судебного эксперта.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО3 №.08-184 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога – транспортного средства Ford Mondeo, 2008 года выпуска, VIN №, номер кузова: №, паспорт ТС: <адрес> составляет 434 150 рублей. Ответчик возражений относительно стоимости заложенного имущества не представил.

Суд считает возможным обратить взыскание на заложенный автомобиль и назначить начальную продажную цену заложенного имущества размере 434150 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате расходов услуг эксперта в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4050,62 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по оплате государственной пошлины, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб. подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 334-354, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, о расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 142530,82 рублей, из которых: 3504,66 рубля – неустойка за просроченные проценты, 15514,80 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 1354,41 рубля – проценты, 122156,95 рублей – просроченный основной долг, расходы на оплату судебной оценочной экспертизы в размере 2000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4050,62 рублей, а всего: 148581,42 рубль.

Обратить взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль Ford Mondeo, 2008 года выпуска, VIN №, номер кузова: №, паспорт ТС: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 434 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в полной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

подпись

И.Ю. Лебедева

Копия верна.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>