Решение № 2-1077/2017 2-1077/2017(2-9471/2016;)~М-8596/2016 2-9471/2016 М-8596/2016 от 2 октября 2017 г. по делу № 2-1077/2017

Дело № 2-1077/2017 03 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре Долгулевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на то, что 28.11.2013 произошло ДТП, в результате которого автомобилю, страхователем которого является истец, были причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что ответчик ФИО1 управляющий автомобилем марки «Скания», государственный регистрационный знак № нарушил правила ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № Размер восстановительного ремонта с учетом износа, поврежденного транспортного средства, согласно заключению эксперта составил 645342,14 рублей. Стоимость годных остатков составила 116000 рублей.

Согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования. В результате значительного объема повреждений транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № выплата страхового возмещение была произведена на «особых» условиях «полной гибели». СПАО «Ингосстрах» по условиям договора КАСКО выплатило страховое возмещение в размере 512173,26 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Оценка» от 27.09.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 645432,14 рублей.

Согласно отчету ООО «НИК» от 21.06.2014 среднерыночная стоимость транспортного средства составила 567331,00 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП составила 116000,00 рублей.

Следовательно, владелец пострадавшего в ДТП автомобиля имеет право требовать возмещения убытков в размере 451331,00 рублей (567331 - 116000 - 451331).

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, которое исполнило свои обязательства по названному договору ОСАГО, выплатив СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 120000,00 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору, возместив 120000,00 рублей. Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 331331,00 рублей

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 331331,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6513,31 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.127). Указал на то, что исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на данные действия.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы, выслушав позицию ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения.

Согласно условиям названного договора страхования вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по названному договору страхования. В результате значительного объема повреждений транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № выплата страхового возмещение была произведена на «особых» условиях «полной гибели». СПАО «Ингосстрах» по условиям договора КАСКО выплатило страховое возмещение в размере 512173,26 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 645432,14 рублей.

Согласно отчету ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость транспортного средства составила 567331,00 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП составила 116000,00 рублей.

Основанием предъявленных требований истец указывает на виновность ответчика в причинении ущерба, причиненного в результате ДТП, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Судом установлено, что виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Доказательств иного со стороны ответчика суду не представлено.

Следовательно, вину ответчика в причинении вреда следует считать установленной, в связи с чем, для него наступает ответственность, предусмотренная ст. 1064, 1079 ГК РФ в виде возмещения убытков, определяемых по правилам ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису № (л.д.7-8).

В связи с обращением владельца данного автомобиля с заявлением о наступлении страхового случая истец выплатил страховое возмещение в размере 512173,26 рублей, в связи с чем выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается платежным поручением (л.д.46).

В силу действующего законодательства к СПАО «Ингосстрах» как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с требованиями о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в размере 120000,00 рублей.

Как следует из заключения эксперты ООО «Центр оценки и консалтинга» от 26.04.2017, составленного по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда от 11.01.2017 по ходатайству ответчика (л.д.85-87), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 400 542,24 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак № не рассчитывалась в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превысила 80% от рыночной стоимости исследуемого транспортного средства (л.д. 92-106).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанное заключения эксперта и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос.

Оснований не доверять выводу указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, материалы по факту проверки ДТП.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или же повторной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела судом не заявлено.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд расценивает вышеуказанные документы как допустимые и достаточные доказательства по делу, поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на данные действия, не могут быть приняты, поскольку с иском обратилось именно СПАО «Ингосстрах», поскольку согласно доверенностям, ООО «РК-Северо-Запад» уполномочен на предъявление исковых требований в суд и представление интересов СПАО «Ингосстрах», данные полномочия могут быть переданы работникам ООО «РК-Северо-Запад». Подписавший иск ФИО5. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.2015, обладал соответствующими полномочиями (л.д.59,60).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 280542.24 руб. (400542,24 руб. – 120000,00 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований – 6005,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55-60,67,98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 280542,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6005,42 рублей, а всего взыскать – 286547 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 66 копеек.

В иной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья -