Решение № 2А-4069/2016 2А-4069/2017 2А-4069/2017~М-2298/2017 М-2298/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-4069/2016

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-4069/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ

Дело № 2а-4069/2016


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи К.М. Багаутдинова,

при секретаре Г.Е. Кирилловой,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее - административный истец) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что в производстве отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ имеется исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 19.01.2017 года на основании исполнительного листа по делу ... об обращении взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» на заложенное имущество - комнату площадью 14,6 кв.м., расположенную по адресу: РТ, ..., ..., ..., путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 240 000 рублей, в размере задолженности 962 878 рублей 45 копеек. 30.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество и 01.02.2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на вышеуказанную комнату. Считает действия судебного пристава по наложению ареста на имущества незаконными, поскольку они нарушают её права и законные интересы, также судебный пристав-исполнитель нарушил положения закона о своевременном направлении копий постановлений в рамках исполнительного производства.

Просит привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО4 к административной ответственности в связи с недобросовестным исполнением своих служебных обязанностей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснила, что в настоящее время она обжалует решение Набережночелнинского горсуда от 11.07.2016 года, на основании которого было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство и уточнила свои административные исковые требования и просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста на имущество от 30.01.2017 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2017 года, поскольку решение суда, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, не вступило в законную силу, следовательно, оно отсутствует. Просит также восстановить срок для обращения с настоящим иском в суд, в связи с поздним получением оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

Представитель административного ответчика ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать, поскольку все действия проведены в соответствии с действующим законодательством.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО4 и представитель привлечённого судом в качестве соответчика УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебной повесткой, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель привлечённого судом в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» ФИО3 требования административного иска не поддержал, считает их необоснованными.

Привлечённая судом в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО5 по извещению в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего административного иска. Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемые постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста на имущество от 30.01.2017 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2017 года были направлены ФИО1 лишь 03.03.2017 года, что подтверждается списком заказных писем №106 (л.д.38,39). Сведений о том, что административный истец своевременно получила оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) на комнату от 01.02.2017 года суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в производстве отдела судебных приставов №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ имеется исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 19.01.2017 года на основании исполнительного листа по делу ... о взыскании с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» задолженности по кредитному договору №528-к от 16 октября 2014 года в размере 944170 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18708 рублей 05 копеек и об обращении взыскания на заложенное имущество - комнату площадью 14,6 кв.м., расположенную по адресу: РТ, ..., ..., ..., путём продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в размере 1 240 000 рублей (л.д.23-28).

30.01.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО4 вынесено оспариваемые постановление о наложении ареста на имущество и 01.02.2017 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым наложен арест на вышеуказанную комнату с предварительной оценкой в размере 1 240 000 рублей (л.д.29-32).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 города Набережные Челны УФССП России по РТ ФИО5 от 29.03.2017 года арестованное имущество передано на торги (л.д.33,34).

Оценив собранные по делу доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, решение Набережночелнинского горсуда от 11.07.2016 года, которым частично удовлетворено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вступило в законную силу 17.08.2016 года. Взыскателю обществу с ограниченной ответственностью Банк «Аверс» был выдан вышеуказанный исполнительный лист, который был взыскателем направлен на исполнение в службу судебных приставов города Набережные Челны РТ (л.д.22-25).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства от 19.01.2017 года, поскольку причин для отказа в возбуждении исполнительного производства, на основании статьи 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не было.

В рамках данного исполнительного производства в соответствии со статьёй 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО4 правомерно применила меры принудительного исполнения и вынесла оспариваемые постановление о наложении ареста на имущество от 30.01.2017 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.02.2017 года.

Доводы административного истца о том, что в настоящее время ей восстановили срок на обжалование вышеуказанного решения Набережночелнинского городского суда от 11.07.2016 года (документ не представлен), следовательно, данное решение не вступило в законную силу и действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по вынесению вышеуказанных оспариваемых постановлений не могут быть признаны законными, суд считает необоснованными, поскольку судебный пристав-исполнитель ФИО4 действовала в рамках полномочий, предоставленных исполнительным законодательством, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

С требованием о приостановлении указанного выше исполнительного производства в связи с оспариванием судебного акта административный истец ни к судебному приставу-исполнителю, ни в судебные органы не обращалась.

Другие доводы административного истца не могут быть приняты судом во внимание, так как не имеют правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 были произведены правомерные и надлежащие меры по принудительному исполнению судебного акта. Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку все её действия проведены в рамках действующего законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО4, отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья К.М. Багаутдинов

Секретарь-

Решение суда вступило в законную силу: « ___ » _____________ 2017 года

Судья К.М. Багаутдинов