Апелляционное определение № 33-3-2931/2026 от 25 марта 2026 г.

Судья Алексеева О.О. Дело № 33-3-2931/2026

№ 2-2534/2025

УИД 26RS0010-01-2025-004580-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,

судей: Кононовой Л.И., Мирошниченко Д.С.,

при секретаре судебного заседания Маиловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - по доверенности ФИО3 и представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.12.2025,

по гражданскому делу по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 70 066,38 рублей, неустойку за период с02.04.2025по06.08.2025в размере 82 098,97 рублей, неустойку за период с07.08.2025по дату исполнения обязательства (1%) за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 64 644,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, проценты по 395 ГК РФ в размере 5 439,87 рублей, проценты по 395 ГК РФ за период с07.08.2025по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 13 000 рублей.

В обоснование иска указал, что24.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер№ 404СО126. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. На основании Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ,12.03.2025 ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ с заявлением о страховом случае. 15.04.2025 истцом было получено путем «Почты России» направление на восстановительный ремонт, трек-номер которого был присвоен02.04.2025, а фактически отправлено06.04.2025. Вместе с тем, крайним днем отправки направления на восстановительный ремонт в конкретном случае являлся01.04.2025. Таким образом, ответчик нарушил порядок выдачи направления. Считает, что его права были нарушены путем просрочки выдачи направления на восстановительный ремонт, когда в соответствии с Законом № 40-ФЗ ему положен восстановительный ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Ни к одному из вариантов, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ рассматриваемый страховой случай не относится. В соответствии с Законом № 40-ФЗ, в целях досудебного урегулирования возмещения ущерба,ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была отправлена досудебная претензия в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ». ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на досудебную претензию от СПАО «ИНГОССТРАХ» об отказе в выплате страхового возмещения.ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано обращение ФИО2 уполномоченному по правам потребителей ФИО2 услуг в сфере страхования через сайт https://finombudsman.ru. 18.07.2025ФИО2 уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований. Согласно решения ФИО2 уполномоченного «ФИО2 уполномоченный пришел к выводу, что ФИО2 организация не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у ФИО2 организации возникла обязанность по возмещению убытков». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 71 300 руб. Считает, что из расчета выплаты суммы страхового возмещения в размере 71300 руб., размер не взысканных денежных средств для восстановительного ремонта составляет 70 066,38 руб., неустойка 82 098,97 руб., штраф 32 322,43 руб. и проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 439,87 руб.

Решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о взыскании страхового возмещения – удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 39 709,75 рублей, отказав во взыскании большей суммы в размере 30 356,63 рублей; неустойку в размере 50 421,23 рублей, отказав во взыскании большей суммы в размере 31 677,74 рублей; штраф в размере 19 854,88 рублей, отказав во взыскании большей суммы в размере 12 467,55 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании большей суммы в размере 15 000 рублей, расходы на независимого эксперта в размере 13 000 рублей; неустойку за период с 07.08.2025 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 39 709,75 рублей, но не более 400 000 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, отказав во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2025 по 06.08.2025 в размере 5 439,87 рублей.

Также, судом взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход Георгиевского муниципального округа Ставропольского края государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5, просил решение суда изменить и взыскать с ответчика невыплаченные денежные средства для восстановительного ремонта в полном объеме, в остальной части просил решение суда оставить без изменения. Ссылается на то, что положенное в основу решение суда заключение судебной экспертизы имеет существенные недостатки, которые нарушают право истца на получение денежных средств в полном объеме. Просит назначить повторную судебную экспертизу. Также указывает, на неверный расчет штрафа и неустойки, в результате чего нарушены права истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - по доверенности ФИО3, просила решение суда полностью отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. считает, что судом не выяснены все обстоятельства по делу.

Возражений относительно доводов жалоб не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционных жалобах, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене или изменению.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения ввиду следующего.

Судом первой инстанции было достоверно установлено, что 24.02.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер А404С0126.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены технические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО.

На основании Закона «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, 12.03.2025 ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ с заявлением о страховом случае.

15.04.2025 истцом было получено путем «Почты России» направление на восстановительный ремонт, трек-номер которого был присвоен 02.04.2025, а фактически отправлено 06.04.2025.

Вместе с тем, крайним днем отправки направления на восстановительный ремонт в конкретном случае являлся 01.04.2025.

Таким образом, ответчик нарушил порядок выдачи направления.

22.04.2025 ФИО4 была отправлена досудебная претензия в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ».

19.05.2025 был дан ответ на досудебную претензию от СПАО «ИНГОССТРАХ» об отказе в выплате страхового возмещения.

16.06.2025 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования через сайт https://fmombudsman.ru.

18.07.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично: взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 убытки в размере 71 300 рублей.

24.04.2025 СПАО «ИНГОССТРАХ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 71 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 07.07.2025 № У-25-71868/3020-004, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по Единой Методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 31 800 руб., с учетом износа – 28 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 038 495,35 руб., полная гибель транспортного средства / не наступила.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 10.07.2025 № У-25-71868/3020-006, составленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) по состоянию на дату принятия настоящего решения составляет 71 300 рублей.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, истец обратился к независимому эксперту для расчета ущерба причиненного в результате ДТП.

Согласно Заключения специалиста № 25/69 от 23.07.2025, составленного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер А404С0126 без учета износа запасных частей по среднерыночным ценам, составляет 141366,38 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер А404С0126 без учета износа запасных частей согласно Единой методики определения стоимости восстановительного ремонта, составляет 64644,86 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском ФИО1 и заявления ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

С целью проверки доводов истца и ответчика, принимая во внимание представленные в материалы дела сторонами копий экспертных заключений проведенных ранее, судом первой инстанции определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Профэксперт» находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам судебной автотехнической экспертизы №Г025-Э от ДД.ММ.ГГГГ - эксперт ФИО11 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А404С0126 с учетом износа ц соответствии с Методическими Рекомендациям Минюст 2018 составляет: 99 260, 53 (Девяносто девять тысяч двести шестьдесят) рублей, 53 копейки.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А404С0126 без учета износа в соответствии с Методическими Рекомендациям Минюст 2018 составляет: 111 009,75 (Сто одиннадцать тысяч девять) рублей, 75 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А404С0126 с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 52 493, 11 (Пятьдесят две тысячи четыреста девяносто три) рубля, 11 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А404С0126 без учета износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 60 575,39 (Шестьдесят тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей, 39 копеек.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству стороны истца со ссылкой на возражения, поскольку данные возражения не могут быть приняты судом, так как предметом исследования возражений истца явилось заключение эксперта, а не установление подлежащих доказыванию в данном споре обстоятельств дела.

Суд указал, что экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-№, проведенное по инициативе ФИО2 уполномоченного и положенное им в основу решения, также не может быть принято судом, поскольку экспертом не были изучены и рассмотрены все документы по делу, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем имеется оснований не доверять выводам эксперта. Соответственно, экспертное заключение ООО «Ф1 Ассистанс» № У-25-71868/3020-006 не может являться надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что судебное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ другими допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, принято как новое доказательство по делу, поскольку доказательств несостоятельности выводов экспертного исследования, или некомпетентности эксперта, его проводившего, суду сторонами по делу не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанным факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения, обязанность по осуществлению которого ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке не исполнена, и вынес решение об удовлетворении иска в части.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом ФИО11 и доводами, приведенными судом в ее обоснование в решении.

Оценка суда первой инстанции указанному заключению эксперта, обоснована, поскольку заключение основано на комплексном подходе к установлению факта страхового случая и определению размера страхового возмещения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы согласуются с материалами дела. Эксперт ФИО11, проводивший судебную автотехническую экспертизу, имеет необходимое специальное образование, профессиональную подготовку, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно требованиям п. п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак А404С0126 без учета износа в соответствии с Методическими Рекомендациям Минюст 2018 составляет: 111 009,75 (Сто одиннадцать тысяч девять) рублей, 75 копеек.

В связи с чем, размер убытков судом первой инстанции определен правильно в размере 39 709, 75 рублей исходя из расчета (111 009, 75 руб. стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа - 71 300 руб. ранее выплаченное страховое возмещение) = 39709, 75 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по делу, поскольку не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения. Вместе с тем, приведенные истцом доводы в обоснование заявленного ходатайства не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил в п. 78 Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Суд, учел, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом и несвоевременно исполнило денежные обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения, в связи с чем с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение своих обязательств в сумме 50 421,23 рублей (39 701,75 руб. х 1% х 127 дн. просрочки), при этом лимит выплаты составляет 400 000 рублей. Размер неустойки в данном случае соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1, суд взыскал в пользу истца сумму штрафа в размере 19 854,88 рублей (39709,75 рублей : 2), посчитав, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушения основного обязательства, в связи с чем правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу не имелось.

Также, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу истца морального вреда в размере 5 000 рублей, оснований для изменения решение суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В части разрешения требований истца о возмещении судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также иные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 рублей, решение в данной части изменению не подлежит.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 39 709,75 рублей, но не более 400 000 рублей, и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, при этом отказав во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 439,87 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика судом взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно. Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18.12.2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.04.2026.

Председательствующий

Судьи: