Апелляционное определение № 33А-16347/2026 от 12 мая 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-16347/2026

(УИД: 78RS0015-01-2025-007345-04)

Судья: Яковчук О.Н.,


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург 13 мая 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мининой Е.Н.

судей

ФИО2, ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №...а-8839/2025 по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному исковому заявлению ФИО к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №... по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения, обязании устранить нарушения.

Заслушав доклад судьи Мининой Е.Н., выслушав объяснения административного истца ФИО, представителя административного ответчика МИФНС России №... по Санкт-Петербургу ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к МИФНС №... по Санкт-Петербургу и просит признать незаконным решение №... от <дата> о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга №...а-1727/2025 признано незаконным решение налогового органа №... от <дата> в связи с отсутствием задолженности, данным решением установлено, что по состоянию на <дата> задолженность отсутствовала, задолженность, указанная в обжалуемом решении также отсутствует, кроме того, истец полагает, что решение принято в нарушение налогового законодательства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> административные исковые требования ФИОёдора ФИО удовлетворены частично.

Решение Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу №... от <дата> признано незаконным.

В удовлетворении остальной части административного истца ФИОёдору ФИО отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик МИФНС России №... по Санкт-Петербургу просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права. Также апеллянт указывает, что требования по заявленным основаниям ранее были предметом рассмотрения в ином деле, оснований для повторного рассмотрения требований в настоящем деле не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что решение о взыскании является самостоятельным актом, который порождает негативные правовые последствия для налогоплательщика (размещение в реестре, обращение взыскания). В деле №... оспаривалось требование об уплате, а в настоящем деле – решение о взыскании, следовательно, предметы спора различны. Ссылается на преюдициальное значение ранее вынесенных судебных актов, установивших отсутствие фактической задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика МИФНС России №... по Санкт-Петербургу ФИО1 явился, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Административный истец ФИО явился, полагая решение суда законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения административного истца, административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Невского районного суда Санкт-Петербурга №... от <дата> признано незаконным решение №... от <дата>, решение вступило в законную силу <дата>. Решением установлено, что по состоянию на <дата> задолженности по уплате налогов и страховых взносов у административного истца не имелось.

По состоянию на <дата> налоговым органом сформировано и направлено ФИО требование №... об уплате задолженности по страховым взносам в совокупном фиксированным размере на сумму <...> руб. и пени в размере <...> руб. со сроком исполнения до <дата>.

Решением УФНС по Санкт-Петербургу от <дата> истцу было отказано в удовлетворении жалобы об отмене требования.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга №... от <дата> признано незаконным требование №... об уплате задолженности по состоянию на <дата>, решение вступило в законную силу <дата>.

Данным решением установлено, что поступившие в счет текущих платежей денежные средства неправомерно зачтены налоговым органом в счет оплаты задолженностей по транспортному налогу за <дата>, налогу на доходы физических лиц за <дата> и не засчитаны в счет оплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование за <дата> со сроком оплаты до <дата>. Указанный неправомерный зачет денежных средств в счет ранее погашенных задолженностей привёл к ошибке исчисления размера сальдо ЕНС и, как следствие, неправомерному начислению пени на указанные суммы задолженностей.

<дата> МИФНС №... по Санкт-Петербургу было принято решение №... о взыскании с ФИО задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств, указанной в требовании об уплате задолженности от <дата> №... в размере <...> руб.

В удовлетворении жалобы административного истца об отмене решения, УФНС по Санкт-Петербургу было отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по уплате страховых взносов была исполнена в полном объеме, что подтверждено ранее вынесенным судебным актом. В связи с отсутствием фактической задолженности, принятие решения о взыскании нарушило права административного истца. Суд указал, что признание решения незаконным является достаточным способом защиты, поэтому в удовлетворении требования об обязании устранить нарушения было отказано. Также суд отклонил довод об оставлении иска без рассмотрения, отметив, что решение о взыскании является самостоятельным актом, отличным от ранее оспаривавшегося требования об уплате.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2023 года), налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Как следует из части 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании задолженности принимается в сроки, не превышающие сроков, установленных подпунктом 1, абзацами вторым и третьим подпункта 2 пункта 3 настоящей статьи. Решение о взыскании задолженности направляется налогоплательщику - физическому лицу через личный кабинет налогоплательщика, а также может быть направлено через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг. В случае невозможности направления указанного решения такими способами оно направляется по почте заказным письмом (ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В деле №... предметом оспаривания являлось требование об уплате задолженности. В настоящем деле (№...) предметом оспаривания является решение о взыскании задолженности. Предметы спора в указанных делах различны. Наличие ранее рассмотренного спора о законности требования об уплате не лишает налогоплательщика права на оспаривание последующего решения о взыскании, если оно принято на основании того же требования и нарушает права заявителя.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность по уплате страховых взносов была исполнена административным истцом в установленные законом сроки в полном объеме, что подтверждено вступившим в законную силу решением по делу №.... При отсутствии фактической задолженности оснований для принятия решения о взыскании не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности и правомерности принятия решения о взыскании опровергаются материалами дела и ранее вынесенными судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по административному делу №...а-8839/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №... по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: