Решение № 12-398/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 12-398/2018

12-398/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 30 июля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Муравьева Е.А., с участием представителя заявителя по доверенности ФИО1, представителя Административной комиссии в городского округа г. Костромы ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 ФИО7 – директора ООО УК «Юбилейный 2007» на постановление Административной комиссии в г/о г.Костромы от <дата> №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.23 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере ... (... тысячи) рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Административной комиссии в городском округе гКостромы Синев ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 23 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» - в том, что, являясь директором ООО УК «Юбилейный 2007» не организовал работы по уборке мусора с прилегающей территории к контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на обслуживании ООО УК «Юбилейный 2007». Правонарушение выявлено в ходе осмотра <дата> в <дата> часов. Осмотром установлен на прилегающей к контейнерной площадке территории навал мусора в виде веток, коробок.

Не согласившись с указанным постановлением, Синев ФИО9 обратился с жалобой в суд, просил постановление отменить, указал, что его вина в совершенном административном правонарушении не доказана, поскольку вывоз бытовых отходов и крупногабаритного мусора осуществляется ежедневно, согласно установленному графику. Также отмечает, что федеральным законодательством не установлена обязанность хозяйствующих субъектов по уборке территории, прилегающей к уличному оборудованию.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановлением Административной комиссии отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что работы по содержанию площадок и уборке территории около нее производится управляющей компанией регулярно, хотя уборка прилегающей к контейнерной площадке территории не является обязанностью компании, исходя из норм действующего законодательства. Действующая редакция ч. 14 ст. 20 Правил благоустройства содержит разъяснение, что уборку прилегающей к контейнерной площадке территории осуществляют хозяйствующие субъекты в пределах 5-метровой зоны. Вместе с тем, Правила благоустройства г. Костромы не конкретизируют, в каком случае, та или иная организация или индивидуальный предприниматель наделяются статусом хозяйствующего субъекта в отношении конкретного имущества, налагающим соответствующие права и обязанности. В силу приведенных доводов, УК «\Юбилейный» не должна нести бремя содержания прилегающей к контейнерам территории.

Представитель Административной комиссии ФИО2 пояснила, что постановление комиссией вынесено обоснованно, надлежащим составом Административной комиссии, допущенное правонарушение подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, материалами фотофиксации, которые наглядно подтверждают наличие мусора на контейнерной площадке. Также показала, что редакция ч.14 ст.20 Правил благоустройства является действующей, возлагающей на хозяйствующие субъекты обязанность убирать прилегающую к контейнерам территорию в пределах 5-метровой зоны. Оснований для отмены решения не имеется.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Положением ст.23 Закона Костромской области от 21.07.2008 года №352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил благоустройства и содержания территорий населенных пунктов.

Бланкетный характер нормы предусматривает ответственность за неисполнение Правил благоустройства территории г.Костромы, утвержденных решением Думы г.Костромы от 25.04.2013 года № 60.

В соответствии с требованиями части 14 статьи 20 Правил благоустройства территории города Костромы, утвержденных решением Думы города Костромы от 25.04.2013 № 60, уборка прилегающей к уличному оборудованию территории осуществляется хозяйствующими субъектами в пределах 5-метровой зоны.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Контейнерная площадка по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО УК «Юбилейный 2007», что не отрицается заявителем и подтверждается представленным материалам, в том числе, фотографиями с обозначением ответственного за вывоз ТБО и КГМ с открытой контейнерной площадке по <адрес> – ООО «УК «Юбилейный -2007».

В судебном заседании установлено, что Синев ФИО10 как должностное лицо – директор ООО УК «Юбилейный-2007» не организовал уборку мусора с контейнерной площадки, расположенной по адресу: <адрес>, несмотря на то, что Правилами благоустройства города Костромы предусмотрена обязанность содержать ее в чистоте.

Довод заявителя о том, что обязанность по уборке территории возложена на хозяйствующий субъект региональным законодательством незаконно, изучен административным органом при вынесении постановления, ему дана надлежащая оценка, он обоснованно и мотивированно признан несостоятельным.

Нарушений, допущенных при сборе доказательств и их фиксации, дающих право признать доказательство недопустимым по делу не допущено.

Доказательством для признания вины ФИО3 ФИО13. в совершенном административном правонарушении является акт осмотра от <дата>: осмотр проведен в период времени с 16.12 часов до 16.30 часов, к акту осмотра приложены фотографии, фиксирующие нарушение, а именно, наличие мусора на территории, прилегающей к контейнерной площадке, в пределах 5-метровой зоны.

Согласно представленным материалам, факт наличия навалов мусора в виде веток, коробок на прилегающей территории к контейнерной площадке территории по адресу: <адрес> зафиксирован по состоянию на 16.30 часов <дата>.

Согласно имеющимся материалам дела, <дата> ... (организация, с которой заключен договор на вывоз мусора) в период времени с <дата> часов до <дата> часов осуществило сбор, транспортировку мусора с контейнерной площадки по адресу: <адрес>., что подтверждено распечаткой спутниковой системы ГЛОНАСС, фотоматериалами.

Вместе с тем, прилегающая к контейнерным площадкам территория от мусора не была зачищена, что и подтверждено было на момент проведения осмотра контейнерной площадки <дата> в <дата> часов <дата> минут.

Поскольку в соответствии с действующими Правилами благоустройства уборка прилегающей территории возложена на хозяйствующий субъект, в данном случай на ответственного за вывоз ТБО и КГМ – ООО «УК «Юбилейный-2007», административной комиссией должностное лицо – директор Управляющей компании обоснованно привлечен к административной ответственности за ненадлежащую организацию работы по уборке контейнерной площадки и прилегающей к ней территории.

При назначении наказания административной комиссией учтены смягчающие наказание обстоятельства – наличие иждивенцев, а также отягчающее наказание обстоятельство – повторное в течение года совершение однородного правонарушения (Синев привлекался к административной ответственности по ст. 23 Кодекса об административных правонарушениях Костромской области 17.01.2018 года).

Каких-либо оснований для признания совершенного директором ООО УК «Юбилейный-2007» ФИО3 ФИО11 правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу по данному основанию – не имеется.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что Постановление Административной комиссии в городском округе г. Костромы № 620 от 20.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.23 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО3 ФИО6 является законным и обоснованным и отменен или изменению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии в городском округе г. Костромы № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.23 Закона Костромской области от 21.07.2008 года № 352-4-ЗКО «Кодекс Костромской области об административных правонарушениях» в отношении директора ООО УК «Юбилейный-2007» ФИО3 ФИО12 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Муравьева Е.А.