Решение № 2-1544/2024 2-1544/2024(2-6867/2023;)~М-4062/2023 2-6867/2023 М-4062/2023 от 2 декабря 2024 г. по делу № 2-1544/2024

Дело № 2-1544/2024

УИД: 23RS0002-01-2023-006939-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 03 декабря 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сельвиян А. Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6,

представителя третьего лица администрации г. Сочи по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО8 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5 в соответствии с уточненными исковыми требованиями просят: обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельными участками принадлежащими истцам, - выполнить комплекс мероприятий по противооползневой защите, включающий возведение подпорных стен вдоль границ участков с кадастровыми номерами № а так же устройство дренажей, в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в случае не исполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 2000 рублей в день за каждый день просрочки.

Иск мотивирован тем, что истец – ФИО8 является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик – ФИО5 является владельцем земельного участка с кадастровым номером № В 2021 году владельцем земельного участка с кадастровым номером № была произведена подрезка склона, участок был выровнен, со склона был изъят грунт, после чего началось развитие оползневых процессов. Для определения причин и последствий оползневых процессов, а также методов борьбы с ними Истец обратился в экспертную организацию - Общество с ограниченной ответственностью «ГЕОЛОГ» (ИНН <***>). Согласно заключению об инженерно-геологических условиях территории земельных участков от 28.06.2023г. было установлено, что оползень, возник вследствие подрезки склона на участке с кадастровым номером №. Развитие оползневых процессов проходило в течение двух лет, и сопровождалось активной эрозией глинистого грунта. На период обследования высота стенки срыва около 3,00 метров, в нижней части стенки присутствует поверхностное обводнение. Границы развития оползневых процессов находятся в пределах участков с кадастровыми номерами № №. Кроме того, учитывая геологические условия территории, прогнозируется дальнейшая активизация оползневых процессов в период обильного выпадения атмосферных осадков. Дальнейшее смещение грунта приведет к угрозе осадки и <адрес> разрушению подпорной стены, невозможности нормальной эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами №. Для остановки оползневых процессов необходимо выполнить комплекс мероприятий по противооползневой защите, включающий возведение подпорных стен вдоль границ участков, устройство дренажей.

В ходатайстве о переводе третьего лица в статус ответчика указано, что последствия в виде оползней возникли в результате активных действий застройщика и бывшего собственника соседнего участка, где размешены несколько домов с признаками многоквартирности,- ФИО3. ФИО5 так же является ответчиком, поскольку последствия в виде оползней возникли вследствие её бездействия как собственника участка.

На основании изложенного истцы полагают, что ответчики должны быть понуждены судом к устранению нарушений, на случай неисполнения судебного акта может быть применена судебная неустойка.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в удовлетвори иска просила отказать, указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица администрации г. Сочи по доверенности ФИО7 просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещена, причины не явки суду не сообщены.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив собранные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества в системном толковании норм гражданского кодекса РФ понимается наряду с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (капитальный и текущий ремонт, страхование, регистрация, охрана и т.д.) и выполнения других требований, исходящих от уполномоченных законом органов государства и местного самоуправления (по техническому, санитарному осмотру и т.п.), и обязанность платить установленные законом налоги и сборы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 673 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, <...> з/у 37В. ФИО8. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>

Ответчик – ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, дата государственной регистрации права 16.06.2022.

Из представленного в материалы дела заключения ООО «ГЕОЛОГ», установлено, что в результате обследования территории участков по улице Мясникяна был обнаружен техногенный оползень, возникший вследствие подрезки склона на участке с кадастровым номером № Подрезка склона была произведена владельцем участка с кадастровым номером № в 2021 году. Развитие оползневых процессов проходило в течение двух лет, и сопровождалось активной эрозией глинистого грунта. На период обследования высота стенки срыва составляет около 3,00 метров, в нижней части стенки присутствует поверхностное обводнение. Границы развития оползневых процессов сходятся в пределах участков с кадастровыми номерами № №

В результате подрезки склона произошло оползневое смещение грунта находящихся рядом участков с кадастровыми номерами №. "Отрыв и просадка грунта наблюдается вдоль нижней части участков с кадастровыми номерами №

На участке с кадастровым номером № подпорная стена лишилась грунтового основания, деформирована дренажная система, на участке с кадастровым номером № присутствует обводненность, навал оползневого грунта. На доме №37 обнаружены трещины в стенах.

Учитывая геологические условия территории, прогнозируется дальнейшая активизация оползневых процессов в период обильного выпадения атмосферных осадков. Дальнейшее смещение грунта приведет к угрозе осадки и деформации дома №37, разрушению подпорной стены, невозможности нормальной эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами №

Для остановки оползневых процессов необходимо выполнить комплекс мероприятий по противооползневой защите, включающий возведение подпорных стен вдоль границ участков, устройство дренажей. Разработку противооползневых мероприятий необходимо выполнять с соблюдением СП 116.13330.2012, СП 101.13330.2012, СП 22.13330.2016, СП 24.13330.2011, СП 14.13330.2014. Виды противооползневых сооружений и мероприятий следует выбирать на основании инженерно-геологических изысканий, расчетов общей и местной устойчивости склона, расчетных оползневых давлений грунта, с учетом прогнозирования дальнейших изменений инженерно-геологических условий территории.

Фоновая сейсмическая активность населённого пункта «Адлер» составляет 8 баллов. Согласно СП 14.13330.2018, грунты участка по сейсмическим свойствам относятся ко 2-ой категории. Письмом Департамента по строительству и архитектуре Администрации Краснодарского края № 07.0604/617 от 21.06.2000г. рекомендовано для определения сейсмической активности территории использовать карту сейсмического районирования края масштаба М 1: 1 000 000. Согласно этой карте, интенсивность землетрясений в баллах сейсмической шкалы MSK-64 для средних грунтовых условий (II категория) для г. Сочи оценивается в 8 баллов (карта А - массовое строительство).

Грунты по сейсмическим свойствам относятся ко второй категории. Уточнённая сейсмическая активность участка составляет 82 балла, что означает вероятность одного 8-ми балльного землетрясения по 12-и балльной международной шкале один раз за 800 лет.

Все конструкции сооружений и фундаменты должны быть рассчитаны и запроектированы на сейсмическую активность в 8 баллов.

Суд, давая оценку названному заключению специалиста, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, экспертное заключение в полном объёме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Исходя из представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что по вине ФИО3, в результате активных действий которого как застройщика и бывшего собственника соседнего участка, и ФИО5, не обеспечившей проведение на принадлежащем ей земельном участке противооползневых сооружений, дренажей, произошел оползневой процесс на земельные участки истцов.

Доказательств обратного стороной ответчиков в материалы дела не предоставлено.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П и от 12.07.2007 № 10-П, государство должно гарантировать взыскателю действительную возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами и организациями.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Суд при определении суммы и размера неустойки учитывает отсутствие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта и с учетом принципа соразмерности полагает установить размер неустойки в сумме 1000 рублей в день.

Срок исполнения решения установить – 3 месяца с даты вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО8 к ФИО3, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебной неустойки, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельными участками принадлежащими ФИО1, ФИО8, - выполнить комплекс мероприятий по противооползневой защите, включающий возведение подпорных стен вдоль границ участков с кадастровыми номерами № а так же устройство дренажей, в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае не исполнения судебного решения в установленный срок, взыскать с ФИО3, ФИО5 в равных долях в пользу ФИО1, ФИО8 судебную неустойку в размере 1000 рублей в день за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2024 г.

Председательствующий подпись Р. В. Язвенко

Копия верна: судья секретарь