Решение № 2-2002/2018 2-2002/2018~М-1356/2018 М-1356/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-2002/2018

РЕШЕНИЕ<данные изъяты>

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием:

истца ФИО1,

представителя истца (дов-ть от 22.07.2018) ФИО2,

представителя ответчика (дов-ть от 25.07.2017) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 указав, что ФИО6, являвшаяся в то время его супругой, в период времени с 2010 по 2012 год включительно, осуществляла через платежную систему «Золотая корона» в <...> денежные переводы ответчику на общую сумму 2200000 руб. Указанные средства переводились для приобретения квартиры для них. Квартира была приобретена, но оформлена ответчиком на свое имя, на его претензию ответа не последовало. Брак с ФИО6 был расторгнут, в связи с чем, считает, что его доля - половина суммы, должна быть возвращена ему. Ссылаясь на положения ст. 1102,1104,1109 ГК РФ просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение 1100000 руб., расходы по оплате госпошлины 13700 руб., расходы по оплате юридических услуг – 3000 руб.

Определением от <Дата обезличена> к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, была привлечена ФИО6, определением от <Дата обезличена> - ЗАО «Золотая корона», определением от <Дата обезличена> - ООО ОИКБ «Русь».

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объеме. Ссылаются, что ФИО1 располагал необходимыми денежными средствами, что бы перечислять их на приобретение недвижимого имущества. Получение денег в долг от ФИО5 не подтверждают. ФИО4 пояснил, что все договоренности – о хранении денежных средств и о приобретении на них квартиры на его имя были устными, никакого подтверждения данным обстоятельствам у него нет, каких – либо обязательств не оформлялось, все было рассчитано на честность и порядочность. Доверенность на имя ФИО5 на право распоряжения денежными средствами и на приобретение квартиры на его имя он не оформлял. Не отрицает, что знал о переводе денежных средств в соответствующий по времени период. Так же ему было известно и о приобретении квартиры ФИО5 в <Дата обезличена> и о том, что она была оформлена на ее имя. Ссылается, что просил ее переоформить квартиру на него, а она обещала это сделать. Подтверждения данным обстоятельствам не имеет. Срок исковой давности считают не пропущенным и подлежащим исчислению с момента вступления в силу решения суда о разделе совместно нажитого с ФИО6 имущества, которым ему была отказано в признании права собственности на ? долю квартиры ФИО5

Ответчик ФИО5 и третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, их представитель ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что никаких договоренностей о приобретении какой-либо квартиры у ФИО7 с ФИО5 не было, как и не было денег на приобретение недвижимости. Те суммы, которые фигурируют в банковских переводах, являются суммами возврата по займам, полученным ФИО6 у ФИО5 на нужды семьи, в подтверждение чего предоставляется расписка. Ссылается, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента нарушения права, либо с момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении права. Истец знал о необоснованном переводе денежных средств с момента, когда они были перечислены, с того времени прошло 6 лет, соответственно, срок для обращения за возвратом денег истек.

Третьи лица ЗАО «Золотая корона» и ООО ОИКБ «Русь» о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО1, в обоснование заявленных требований, были представлены сведения о заработной плате и получении пенсии в спорный период, на которые он ссылается как на доказательства, дающие основание полагать, что он имел финансовую возможность направлять часть своих денежных средств ФИО5 для приобретения квартиры.

Ответчиком ФИО5, в свою очередь, в обоснование возражений, была представлена расписка ФИО6 следующего содержания: «Я, ФИО4 <данные изъяты> взяла в долг у ФИО5 <данные изъяты> денежную сумму в размере <данные изъяты> В ближайшее время постараюсь отдать. <Дата обезличена> /подпись/ ФИО4 <данные изъяты>.

По сведениям АО «Сургутнефтегазбанк» (банк отправителя) и ООО ОИКБ «Русь»(банк получателя), за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, по системе денежных переводов без открытия счета («Золотая корона»), имели место денежные переводы от ФИО6 ФИО5: <Дата обезличена> – <данные изъяты> руб., <Дата обезличена> – <данные изъяты>., <Дата обезличена> – <данные изъяты>., <Дата обезличена> – <данные изъяты>., <Дата обезличена> – <данные изъяты>., <Дата обезличена> - <данные изъяты>., <Дата обезличена> – <данные изъяты>., то есть, всего на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между ФИО1 и ФИО6 был прекращен <Дата обезличена> на основании решения мирового судьи судебного участка №<...> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> ФИО1 обратился в Дзержинский суд <...> с иском к ФИО6 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности. В том числе, им было указано, что в период брака – в <данные изъяты>, ими была приобретена <...>, стоимостью <данные изъяты>., которая, по договоренности, была оформлена на мать ФИО6 – ФИО5, так как он в это время проживал на севере. Квартира была приобретена ФИО5 на его заработную плату, которую ФИО6 ежемесячно переводила своей матери. Просил разделить имущество и, в том числе, определить ему ? долю в праве собственности ( с учетом уточнений – признать право собственности), на указанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела, доводы ФИО1 о спорной приобретении квартиры ФИО5 по договоренности с ним, за счет его, совместно нажитых с ФИО6 средств и на ее имя, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, в удовлетворении данной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского суда <...> было изменено в части распределения между бывшими супругами предметов домашнего обихода и размера денежной компенсации, в остальной части решение было оставлено без изменения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст.1102 ГК РФ «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».

Из статьи 55 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц.

Из пояснений представителя ФИО6 и ФИО5 – ФИО3 следует, что переводы от ФИО6 ФИО5: <Дата обезличена> – <данные изъяты>., <Дата обезличена> – <данные изъяты>., <Дата обезличена> – <данные изъяты>., <Дата обезличена> – <данные изъяты>., <Дата обезличена> – <данные изъяты>., <Дата обезличена> - <данные изъяты>., <Дата обезличена> – <данные изъяты>., то есть, всего на сумму <данные изъяты>., осуществлялись как возврат денежных средств в рамках договора займа, заключенного между ФИО6 ФИО5<Дата обезличена>, данный договор не заключенным, либо недействительным не признан и иного по данному делу не установлено.

Отсутствие доказанности общности указанных долговых обязательств, не свидетельствует о том, что спорные денежные средства переводились вне рамок договора займа, заключенного между ФИО6 ФИО5 17.03.2010 года, предметом раздела данные денежные средства не были, каких-либо требований к ФИО6 не предъявлено.

Соответственно, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением ФИО5 и не подлежат с нее взысканию по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ. При этом, представленные истцом сведения о заработной плате и пенсии в спорный период сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения его требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 199 ГК РФ «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно ст. 195-196 ГК РФ «Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса».

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: «27. Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

Статьей 200 ГК РФ установлено: «1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права».

Истцом не отрицается, что ему было известно о перечислении его супругой ФИО6 денежных средств ФИО5, при этом, он без каких-либо оснований полагал, что деньги переводятся для приобретения квартиры на его имя, хотя не отрицает, что не заключал с последней договора поручения и не выдавал на ее имя доверенность на право действовать от его имени при приобретении квартиры.

Последний перевод был совершен <Дата обезличена>.

Квартира <...><...> была приобретена ФИО5 по договору от <Дата обезличена> года

Из статьи 204 ГК РФ следует, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Между тем, в суд с иском к ФИО6 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности ФИО1 обратился <Дата обезличена>, то есть срок исковой давности уже был пропущен и его течение не могло быть приостановлено.

При этом, никаких доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 203, 205 ГК РФ, суду не представлено, так, нет доказательств того, что ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга, сведений об уважительной причине пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, так же не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что ФИО1 без уважительных причин пропущен срок исковой давности, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд <...> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>