Решение № 12-94/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 12-94/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

03 июня 2021 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием - заявителя ФИО1,

защитника – Вахрушиной Ю.Э.,

представителя Департамента охоты и рыболовства Самарской области – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.02.2021 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.02.2021 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.02.2021 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ за нарушение п.п. 3.2 «А,Б,В», то есть за отсутствие при нем необходимых документов. Он действительно охотился на территории общедоступного охотничьего угодья м.<адрес> в 1,6 км западнее от <адрес>, куда приехал на своем автомобиле. Первый раз у него проверили документы, никаких вопросов не возникло. Второй раз те же самые должностные лица подъехали для проверки документов, когда уже стемнело. Он пояснил, что документы у него в автомобиле, и готов был их показать, но специалист был против этого, и в отношении него был составлен протокол. Не отрицая, что в момент проверки инспектором у него при себе документов не оказалось, тем не менее считает, что привлечение его к административной ответственности незаконно, так как в момент проверки документы находились у него в автомобиле на территории охотничьих угодий.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Вахрушина Ю.Э. жалобу поддержали, просили постановление мирового судьи судебного участка № Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом, ФИО1 пояснил, что, когда сотрудники департамента охоты и рыболовства Самарской области приезжали второй раз, он находился на расстоянии метров 400 от своего автомобиля, в котором находились все документы.

Представитель Департамента охоты и рыболовства Самарской области – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 30.10.2021 года он вместе с егерем ФИО3, ФИО4 выполняли рейдовые задания по контролю в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории общедоступного охотничьего угодья м.<адрес>. Увидели бригаду, которая вышла из леса, подъехали к ним, те представили список участников коллективной охоты на кабана. Когда он ехал обратно, на озимом поле возле ЛЭП увидел людей, один из которых, как было установлено позже, ФИО1 применял тепловизор без вышки. Они попросили документы на оружие, тот пояснил, что документы у него в автомобиле метрах в 500. В связи с тем, что у ФИО1 отсутствовали при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничьий билет и разрешение на оружие, а также применялся тепловизор без вышки, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. В законе указано, что охотник во время осуществления охоты должен иметь документы «при себе», а не в машине, несмотря на то на каком расстоянии она от охотника находится. В любой момент при проверки документов, охотник должен их предъявить. Считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены нет.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Правовые основы осуществления охоты установлены Федеральным законом от 24.07.2009 N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Названным Федеральным законом понятие «охота» определено как деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов (т.е. объектов животного мира, которые в соответствии с данным Федеральным законом и (или) законами субъектов РФ используются или могут быть использованы в целях охоты), их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно ч. 2 ст. 57 Закона «Об охоте», к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1,3 ст. 8.37 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Согласно п.п. «а,б,в» п. 3.2 Правил охоты, действовавших на момент совершения правонарушения, в настоящее время подпункты 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 п. 5 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477), при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: а) охотничий билет; б) в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» в) в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке.

Согласно п. 8.3 Правил охоты действовавших на момент совершения правонарушения, в настоящее время п. 10.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить следующие действия - составить список лиц, участвующих в коллективной охоте с указанием вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов ФИО1 находился на территории общедоступного охотничьего угодья м.<адрес> в 1,6 км западнее от <адрес>, на озимом поле с собранным ружьем TG 2 калибра 366 ТКМ № на охоте на кабана по разрешению № и списком охотников на коллективную охоту, в котором не было указано количество охотничьих животных, подлежащих добыче, при этом у него отсутствовали разрешение на добычу охотничьих ресурсов, охотничий билет и разрешение на оружие, в нарушение п. 3.2 «а,б,в», п. 8.3 Правил охоты, действовавших на момент совершения правонарушения, в настоящее время п.п. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 п. 5 и п. 10.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от 24.07.2020 N 477.

Наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, при рассмотрении дела нашло свое объективное подтверждение.

Довод ФИО1 и защитника Вахрушиной Ю.Э. о том, что на момент второй проверки документы находились у ФИО1 в автомобиле на территории охотничьих угодий, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, основан на неправильном истолковании закона и не ставит под сомнение вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. Законодатель, устанавливая правила охоты, указал, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь соответствующие документы при себе, что означает, что в любой момент, где бы охотник не находился при осуществлении охоты, он мог их предъявить должностным лицам. Материалами дела достоверно подтверждено, что при повторно проверки ФИО1, он находился с в охотничьих угодьях с орудием охоты, при этом без находящихся при себе разрешения на добычу охотничьих ресурсов, охотничьего билета и разрешения на оружие.

Таким образом, мировым судьей сделан обоснованный вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Нарушений требований статьи 24.1 КоАП РФ не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 20.02.2021 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ, решение может быть обжаловано и опротестовано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич