Решение № 2-1182/2024 2-1182/2024~М-991/2024 М-991/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1182/2024

Дело № 2-1182/2024

УИД 23RS0043-01-2024-001605-27


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 16 октября 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пустовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Должником ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте: установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил карту на имя Должника, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В соответствии с условиями договора срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Поэтому АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере <данные изъяты> рублей был отменен в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поэтому АО «Банк Русский Стандарт» обратился с настоящим иском в суд, и просит: взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1 сумму денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» - в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. От нее в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалах дела имеется возражение, в котором ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, связанные с ходатайством ответчика о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд находит исковые требования, неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Должником ФИО1 был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору № Клиент также просил Банк на условиях, изложенных в Заявлении, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте: установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении. Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно, выпустил карту на имя Должника, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

В соответствии с условиями договора срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

Поэтому АО «Банк Русский Стандарт» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности в размере <данные изъяты> рублей был отменен в связи с подачей должником возражений относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с момента, когда Истец узнал о нарушении своего права, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений закона (п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200, ст. 201 ГК РФ), а также разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления № 43).

В соответствии с условиями договора о кредитной карте, ответчик должен был производить платежи в счет погашения своих обязательств перед кредитором по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Однако ответчиком ФИО1 таких действий не совершено.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по заявленным Банком требованиям, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец - АО «Банк Русский Стандарт» - не заявил требований о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.10.2024.

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В.Кучукова