Решение № 2-1963/2021 2-1963/2021~М-1228/2021 М-1228/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1963/2021

Дело №2-1963/2021

22RS0066-01-2021-002147-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.,

при секретаре Сазыкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее –Банк) обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 14.06.2019 по 17.11.2019 в размере <данные изъяты>., из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование своих требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.10,7.2 Общих условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 8.1 Общих условий ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов не осуществлялось.

На дату направления в суд искового заявления задолженность ФИО1 перед Банком составила <данные изъяты>., из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты> штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца просил дело рассматривать в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов (ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>л.д.19,24,25).

Договор был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации кредитной карты.

Заключению сторонами кредитного договора предшествовало заполнение ответчиком заявления-анкеты ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит предложение ФИО1 Банку заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных в заявлении-анкете, согласно которым Банк выпустит на имя ответчика кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого Банком, а также заявления на получение кредитного продукта.

Получив данное заявление, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. Датой начала действия договора является дата активации Банком кредитной карты. Активация кредитной карты осуществлена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С этого момента между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит положения ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1.8 Положения Банка России от 24.12.2004 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии.

В соответствии с пунктом 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Акцептом является для договора кредитной карты активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Факт использования кредитных денежных средств подтвержден выпиской по счету.

Согласно представленному расчету задолженности по договору кредитной карты №, банк ежемесячно направлял ответчику счет-выписку по совершенным операциям по карте.

Подписав заявление-анкету, ФИО1 согласилась с действующими общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом, согласился их соблюдать, о чем собственноручно поставила свою подпись.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (5.10,7.2 Общих условий кредитования).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ, договор Банком расторгнут путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов не осуществлялось (л.д.40).

Согласно тарифам Банка по кредитным картам базовая процентная ставка по кредиту составляет 28,9% годовых, плата за обслуживание кредитной карты – 590 руб. ежегодно, минимальный платеж- 8% от задолженности (минимум 600 руб.), штраф за неуплату минимального платежа – 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых (л.д.27).

Заемщик была проинформирован о полной стоимости кредита, ознакомлена с Общими условиями и тарифами, что подтверждается его подписью в заявлении-анкете (л.д.25).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>., просроченные проценты – <данные изъяты>., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>

Оценивая обоснованность представленного истцом расчета, суд полагает его не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых сумма основного долга <данные изъяты>., проценты-<данные изъяты>., штрафные проценты и комиссии в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу банка в размере <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.37).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен (л.д.37,51).

Согласно информации ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от 15.04.2021 в отношении ФИО1 на основании исполнительного документа № ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, по которому произведено удержание денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д.49).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе остаток основного долга <данные изъяты> остаток неосновного долга <данные изъяты> Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет <данные изъяты> (л.д.38 оборот).

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаца 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу предложено представить подробный расчет задолженности с приведением арифметических действий и указанием, каким образом произведено распределение денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства.

Согласно позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении от 16 декабря 2010 г. N 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, в ответ на запрос суда истец ограничился представлением письменных пояснений, касающихся формальной стороны спорных правоотношений, что при указанных обстоятельствах расценивается судом как непредставление стороной истца необходимых для разрешения спора доказательств и позволяет принять решение на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из расчета задолженности, справки о размере задолженности и заключительного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа сумма просроченного основного долг составила <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства с ФИО1 взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты>

Из приложенного к настоящему иску расчета следует, что взысканная в рамках исполнительного производства сумма поступила в банк в полном объеме (л.д.20).

Однако ни расчет, ни содержание иска и приложенных к нему документов не позволяют установить, каким образом данная сумма распределена банком.

В связи с изложенным, суд по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер задолженности ФИО1 в сумме <данные изъяты>.).

Рассматривая исковые требования в части взыскании с ответчика штрафных процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, оценивая размер основного долга и просроченных процентов, периода начисления штрафных санкций, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, суд приходит к выводу о том, что размер штрафных процентов (пени) в сумме <данные изъяты>. в данном случае несоразмерен последствиям нарушения ФИО1 обязательств. Учитывая обстоятельства дела, погашение задолженности в части, суд снижает размер заявленных Банком штрафных процентов до <данные изъяты>., что будет соответствовать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, а также ограничению, установленному статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера штрафных санкций суд не находит.

Проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм основного долга и процентов, с учетом понижения размера штрафных процентов, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты>

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета понижения размера штрафной неустойки (96%) в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> из которых просроченная задолженность по основному долгу – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты>., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте –<данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска в оставшейся части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова