Решение № 2-3380/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-3380/2025

УИД 77RS0006-02-2025-004471-57

Дело № 2-3380/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Довлекаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Октысюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Волгограда обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав требования следующим.

Прокуратурой Центрального района г. Волгограда проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что в производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции №, УМВД России по <адрес> (далее - <адрес>) находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе расследования уголовного дела установлены получатели денежных средств. Так, денежные средства в размере 715000 рублей 06.06.2023 перечислены на банковский счет №, принадлежащий ФИО2

Какие-либо правоотношения, договоры между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, стороны между собой не знакомы, денежные средства, поступившие на счет ответчика, обратно в адрес потерпевшей не перечислены. Учитывая отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих потерпевшей, их получение свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 715000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208280,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные на дату вынесения решения суда, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание явился помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону – Иващенко Н.С., действующая по поручению прокурора Центрального района г. Волгограда, исковое заявление поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны; судом принимались меры к надлежащему извещению, однако судебные извещения, направленные ответчику по месту его нахождения и проживания, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения в почтовом отделении.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что прокуратурой <адрес> проведена проверка по обращению ФИО1, в ходе которой установлено, что в производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции №, УМВД России по <адрес> (далее - <адрес>) находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты>

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 06.06.2023 по 08.06.2023 на абонентский номер ФИО1 поступили звонки от неизвестных лиц, которые под предлогом пресечения попыток мошеннических действий убедили ФИО1 перевести денежные средства на банковские счета №, 40№, 40№, 40№ 40№, 40№.

06.06.2023 в результате действий неустановленных лиц ФИО1 через терминал банкомата АО «Альфа-Банк» переведены на счет № денежные средства на сумму 715 000 руб.

09.06.2023 по данному факту <адрес> в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по части <данные изъяты> по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств путем обмана последняя признана потерпевшей и допрошена в качестве таковой.

Органом предварительного следствия установлено, что 06.06.2023 денежные средства потерпевшей в размере 715 000 руб. поступили на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии № зарегистрированного по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО1 и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется. Переведенные ФИО1 денежные средства на счет ответчика являются неосновательным обогащением.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно представленным в материалы дела документам на имя ФИО2 в АО «Альфа-Банк» открыт банковский счет №.

06.06.2023 путем внесения денежных средств через устройство самообслуживания на счет ответчика поступили денежные средства в размере 500000 руб. и 215000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств наличиях правовых оснований получения денежных средств в заявленном истцом размере 715000 руб., каких-либо заключенных между сторонами договоров или соглашений, в связи с чем суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере 715000 руб., переведенных последним на банковскую карту ФИО2

С учетом изложенного суд находит исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 715000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2016N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку судом установлен факт неправомерности удержания ответчиком денежных средств в сумме 715000 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

За период с 06.06.2023 по 02.10.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 281190,89 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд с настоящим иском освобожден от уплаты государственной пошлины с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24924 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 715000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2023 по 02.10.2023 в размере 281190,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 715000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24924 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Довлекаева

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025.