Решение № 2-862/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-862/2019

Дело № 2-862\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к О.А.Куриленку о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 768750 рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>.

Банк в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности по договору, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 811182,23 рубля, которую истец просит взыскать с ответчика и государственную пошлину, обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспортное средство марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, принадлежащее О.А.Куриленку на праве собственности с начальной продажной стоимостью 678400 рублей, а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых от суммы остатка неиспользованных обязательств по основному долгу (от суммы 23042,43 рублей), за период с 07.07.2017 до дня вынесения решения суда, расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения решения суда.

На основании изложенного, истец просит взыскать с О.А.Куриленка задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 811182,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6141,23 рублей, обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, принадлежащий О.А.Куриленку на праве собственности с начальной продажной стоимостью

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2.

Представитель истца ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, почтовый конверт с судебным извещением вернулся в суд по причине истечения срока хранения. Суд рассмотрел дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требования в отношении ФИО2 об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство не признал и показал, что решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, залог автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, признан прекращенным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 768750 рублей под 20,5 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения обязательства между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, ответчик получил кредит в сумме 768750 рублей, что подтверждается распоряжением о выдаче кредита (л.д.25).

Между тем, ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, предусмотренные платежи не осуществляет.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Истцом в адрес ответчика О.А.Куриленка ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено (л.д.29,30).

Поскольку, ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, задолженность его перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила составляет 811182,23 рубля, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 23042,43 рубля, проценты по основному долгу 40708,14 рублей, начисленные проценты, подлежащие уплате по просроченному основному долгу 490,57 рублей, штрафы по просроченной задолженности 478,60 рублей, штрафы по просроченным процентам 754,92 рубля.

В обоснование заявленных требований, истцом был представлен расчет задолженности, который судом был проверен и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически и методологически верно, с учетом периода просрочки платежей.

Указанный расчет ответчиком ФИО1 оспорен не был, также, ответчиком не были представлены доказательства того, что обязательства по возврату долга исполняются им надлежащим образом, либо были исполнены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика О.А.Куриленка задолженности по кредитному договору в размере 811182,23 рубля подлежат удовлетворению.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты>), <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN:№, двигатель №, цвет белый, ПТС <адрес>, принадлежащий в настоящее время ФИО2 на праве собственности.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Согласно решению Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования публичного акционерного общества НКБ «РАДИОТЕХБАНК» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу НКБ «РАДИОТЕХБАНК», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества и прекращении залога, удовлетворены частично, залог автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между публичным акционерным обществом НКБ «РАДИОТЕХБАНК» к ФИО1, признан прекращенным (л.д.82-87).

Указанным решением установлено отсутствие в нотариальном реестре уведомлений сведений о залоге автомобиля <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты>, а также то, что ФИО2, приобретший ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство у О.А.Куриленка, принял все меры к установлению наличия возможных ограничений на автомобиль, в связи с чем, является добросовестным приобретателем, поэтому на основании пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд прекратил залог вышеуказанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, цвет <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом было установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу (от суммы 23042,43 рубля) за период ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда являются обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 17311 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о расторжении договора о предоставлении кредита, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 811182 рубля 23 копейки, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых от суммы остатка неисполненных обязательств по основному долгу (от суммы 23042,43 рубля) за период ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17311 рублей 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия я в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья З.Н.Замалетдинова