Решение № 2-1549/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1549/2020

Дело №

УИД: 42RS0№-39


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«25» сентября 2020 года <адрес>

Заводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное ФИО1 на имя ФИО3 недействительным в силу его ничтожности, в том числе на том основании, что завещание подписано не ФИО1, а другим лицом.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка ФИО1. Она является единственным наследником.

В ДД.ММ.ГГГГ ею подано заявление нотариусу о принятии наследства, после чего заведено наследственное дело №.

Наследуемым имуществом является <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса ей стало известно, что данная квартира завещана ФИО3 по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данное завещание недействительным, поскольку при жизни бабушка никогда не говорила что <адрес> «а» кому-то завещана, напротив, бабушка говорила о том, что данная квартира перейдет к ней, как единственной наследнице. Тем более, что бабушка с ДД.ММ.ГГГГ после смерти её родителей, являлась ее опекуном.

Она постоянно проживала с ней и ухаживала за ней до самой смерти. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с бабушкой обращались к нотариусу ФИО4, бабушка хотела совершить завещание на данную квартиру на неё, но нотариус убедила бабушку не составлять завещание, мотивируя тем, что истец все равно является единственной наследницей. Среди документов, оставшихся после смерти бабушки, завещания не было. С текстом завещания она не знакома, вследствие чего не может ничего о нем пояснить. Возможно ФИО1 не отдавала отчет своим действиям совершая завещание на имя ФИО3

Из документов, имеющихся у ФИО1, следует, что право собственности на квартиру было оформлено ДД.ММ.ГГГГ. На дату составления завещания, ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в квартире. В силу данных обстоятельств и ст. 163, 164 ГК РФ нотариус ФИО4 могла составить завещание только на 1/2 долю в квартире. В силу чего завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное на имя ФИО3 в отношении всей квартиры, противоречит закону, вследствие ст. 168 ГК РФ является также ничтожным.

Кроме того, завещание подписано не ФИО1, а другим лицом.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус ФИО4

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО5 в судебном заседании иск поддержали на том основании, что ФИО1 являлась собственником 1/2 доли в квартире, на момент составления завещания, не могла распоряжаться всем имуществом.

Ответчик ФИО3, нотариус ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания.

Представитель ФИО3 – ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменные возражения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 является внучкой ФИО1 (л.д.82-85,133).

Распоряжением Управления образования Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО1 (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (л.д.9).

После смерти ФИО1 нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-111), из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по закону обратились ФИО2 (л.д.96) и по завещанию ФИО3 (л.д.97).

В подтверждение права на наследство ФИО3 представил нотариусу завещание, составленное ФИО1 на его имя ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, удостоверенное нотариусом ФИО4 (л.д.110-111).

Из завещания следует, что ФИО1 завещает ФИО3 принадлежащее ей имущество, а именно квартиру по адресу: <адрес>.

В завещании также указано, что завещатель подтверждает, что в дееспособности не ограничен, под опекой, попечительством, патронажем не состоит, не находится в состоянии наркотического, токсического, алкогольного опьянения, по состоянию здоровья может осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдает <данные изъяты>, могущими препятствовать осознанию сути подписываемого завещания, а также подтверждает, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно ответа нотариуса ФИО4 указанное завещание не изменялось, не отменялось, нового не составлено (л.д.130).

Судом также установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и её супруг ФИО7 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.27, 133).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

После смерти своего супруга ФИО1 унаследовала по закону принадлежащую ФИО7 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, а также выписке из ЕГРН за ФИО1 числится зарегистрированной на праве собственности квартира по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14, 90).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на то, что её бабушка при жизни обещала, что квартира по адресу: <адрес> перейдет к ней по наследству, ни о каком завещании, тем более в пользу ФИО3, она не говорила. Завещание, составленное на имя ФИО3 подписано не ФИО1, а другим лицом, при этом сама ФИО1 возможно на момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям.

В своих возражения ФИО3 указывает на то, что его родители тесно общались с родителями ФИО2, а также с семьей ФИО1 Его родители являлись крестными родителями ФИО2 В благодарность за осуществляемый уход за ФИО1 со стороны ФИО3, а также его родителей, ФИО1 решила составить на него завещание в отношении спорной квартиры, при этом сообщала о том, что её внучка ФИО2 уже обеспечена жильем по адресу: <адрес> (л.д.144-146).

В силу ст. 7 ФЗ от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Согласно ст. 527 ГК РСФСР (в ред. на момент совершения сделки) наследование осуществляется по закону и по завещанию.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и другим общественным организациям.

Завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено (ст. 540 ГК РСФСР).

Согласно п.1,2 ст.166 ГК РФ (ред. от 08.07.1999) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях выяснения обстоятельств подписания завещания со стороны ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ запись «ФИО1» и подпись справа от неё, расположенные в завещании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за №, выполнены самой ФИО1 (л.д.224-229).

Оценивая заключение эксперта, суд исходит из того, что оно не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами.

При этом суд учитывает, что на исследование эксперту был представлен подлинник завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие документы, содержащие подпись ФИО1, в заключении подробно изложены способы исследования, выводы эксперта, а также основания, по которым эксперт пришел к такому выводу. Вывод носит категоричный характер.

Заключение эксперта дано с учетом других материалов гражданского дела. Доказательств, которые бы опровергали правильность выводов эксперта, указывали на нарушение экспертом процедуры проведения исследования, суду не представлено. Ходатайство о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы истцом не заявлено.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, вопреки доводам истца составление оспариваемого завещания свидетельствует о наличии воли ФИО1 на передачу её имущества - квартиры иному лицу (ответчику по делу).

Иных доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали доводы истца о том, что ФИО1 не подписывала завещание суду не представлено.

Доводы истца о том, что оспариваемое завещание могло быть составлено в период времени, когда ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку таких доказательств суду также не представлено.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что юридически значимыми обстоятельствами по требованию о признании сделки недействительной по п.1 ст.177 ГК РФ являются установление наличия (отсутствия) психического расстройства у наследодателя в момент составления оспариваемого завещания, степень его тяжести.

Из представленного ответа ГАУЗ КО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно сведениям <данные изъяты> ФИО1 прикреплена в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> в учреждение не обращалась. В ДД.ММ.ГГГГ установлен <данные изъяты> (л.д.91-92).

Таким образом, медицинская карта содержит сведения лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как завещание составлено в 2001 году.

Иных доказательств, которые бы подтверждали, что в оспариваемый период (2001 год) ФИО1 находилась в таком психическом состоянии, которое мешало бы ей полноценно руководить своими действиями, не осознавала свои действия, не могла руководить ими, суду не представлено. Ходатайств о проведении посмертной судебнопсихиатрической экспертизы в отношении ФИО1 истцом по делу не заявлено.

В качестве оснований для признания завещания недействительным ФИО2 также указывает на то, что ФИО1 на момент составления завещания не являлась единоличным собственником квартиры, в связи с чем не имела права завещать всю квартиру в пользу ФИО3

Данные доводы истца заслуживают внимания в части по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 01.05.1999) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также <данные изъяты> в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе <данные изъяты>.

Как установлено выше, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан спорная квартира была передана в собственность супругов ФИО7 и ФИО1 Указаний на то, что квартира передана в равную долевую собственность, договор не содержит, следовательно, на квартиру распространялся режим совместной собственности супругов.

Согласно п.1,2 ст.34 СК РФ (в ред. от 02.01.2000) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.1,2 ст.35 СК РФ (в ред. от 02.01.2000) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Аналогичные положения закона были закреплены в п.1-3 ст.253 ГК РСФСР.

Из названных положений закона следует, что участники совместной собственности могли распоряжаться совместной собственностью как по обоюдному согласию, так самостоятельно, где предполагалось, что супруг действует с согласия другого, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что на момент совершения завещания супруг ФИО1 ФИО7 умер, следовательно, говорить о том, что ФИО1 при составлении завещания действовала с согласия своего супруга, не приходится, и приведенные положения закона не могут быть применены к спорной ситуации, поскольку режим совместной собственности супругов фактически прекратил свое действие.

Согласно п.2 ст.254 ГК РСФСР при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно ст.528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя, а при объявлении его умершим - день, указанный в части третьей статьи 21 настоящего Кодекса.

Согласно ст.549 ГК РСФСР наследник, вступивший во владение или управление наследственным имуществом, не ожидая явки других наследников, не вправе распоряжаться наследственным имуществом (продавать, закладывать и т.п.) до истечения шести месяцев со дня открытия наследства или до получения им свидетельства о праве на наследство.

До истечения указанного срока или до получения свидетельства о праве на наследство наследник вправе производить за счет наследственного имущества лишь расходы:

1) на покрытие затрат по уходу за наследодателем во время его болезни, а также на его похороны;

2) на содержание граждан, находившихся на иждивении наследодателя;

3) на удовлетворение претензий по заработной плате и претензий, приравненных к ним;

4) по охране наследственного имущества и по управлению им.

Судом установлено, что супруг ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, завещание составлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, установленного законом и до получения свидетельства о праве на наследство по закону – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Вопреки доводам ответчика, составление завещания является одним из способов распоряжения имуществом на случай смерти.

Согласно ст.57 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу.

В нарушение прямого указания закона (ст.549 ГК РСФСР) нотариус удостоверил завещание ФИО1, которая на дату его составления, не имела права распоряжаться имуществом своего супруга ФИО7, а именно – принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Исходя из ст.168 ГК РСФСР следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.180 ГК РСФСР недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом изложенного, учитывая, что оспариваемое завещание не отвечает требованиям закона, действующим в дату его составления и удостоверения нотариусом, суд считает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, а именно признать завещание недействительным в силу ничтожности в части распоряжения ФИО1 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7

В остальной части оснований для признания сделки недействительной суд не усматривает, поскольку как уже было установлено выше, ФИО1, являясь собственником 1/2 доли в праве собственности на имущество, имела право распоряжаться им по своему усмотрению, порок её воли в данной части судом не установлен.

Доводы ответчика о том, что нотариус при удостоверении завещания не обязан был проверять наличие у ФИО1 полномочий по распоряжению всей квартирой, что ФИО1 могла распоряжаться не только своим собственным имуществом, но и тем имуществом, которое перейдет к ней в будущем, а также о том, что ФИО1 с момента смерти своего супруга стала единоличным собственником квартиры, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд обращает внимание на то, что в данном случае речь идет о распоряжении имуществом, которое ФИО1 на момент составления завещания ей не принадлежало и могло перейти к ней в собственность в будущем лишь при наличии конкретных условий.

Положения ст.1120 ГК РФ, на которое указывает ответчик, согласно которым завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем, в данном случае не применимы, поскольку согласно ст.5 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» по гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. В данном же случае право распорядиться имуществом после смерти своего супруга, предусмотренное ст.1120 ГК РФ, возникло у ФИО1 лишь с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу части 3 ГК РФ), т.е. на момент совершения сделки такое право отсутствовало, сделка заключена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку исковое заявление о признании недействительным завещания является иском неимущественного характера, несмотря на частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В оставшейся части государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, чем предусмотрено законом, в связи с чем может быть возвращена по заявлению ФИО2

Согласно заявления ФБУ «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проведения судебной экспертизы составила 20520 руб., которые до настоящего времени истцом не оплачены (л.д.221).

Учитывая, что экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, на основании которого истцу в удовлетворении искового требования к ФИО3 о признании сделки недействительной в силу того, что завещание не подписано ФИО1, отказано, то данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу экспертного учреждения в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности завещание ФИО1, составленное на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре за №, в части распоряжения ФИО1 1/2 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20520 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.09.2020.

Председательствующий: (подпись) С.И.Сумароков

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-1549/2020 Заводского районного суда г. Кемерово.