Приговор № 1-397/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-397/2021

№1-397/2021

50RS0042-01-2021-003950-82


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сергиев Посад «23» июля 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Крайновой М.Г., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Федяева С.В., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Дроновой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <национаьность>, <гражданство><сведения об образовании>, <семейное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><...>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1, ст.213 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

В неустановленные дату и время, но не позднее <...> часов <...> минуты ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в неустановленном месте, приискал обрез, изготовленный самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья <...> №, отечественного производства, который относится к категории огнестрельного оружия, после чего, имея умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия и реализуя его, положил вышеуказанный обрез в погреб своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где незаконно хранил до <...> часов <...> минут ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, проводившегося по этому адресу, в погребе квартиры был обнаружен и принудительно изъят вышеуказанный обрез, изготовленный самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья <...> №, отечественного производства, путем <...>

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с <...> часов <...> минут до <...> часов <...> минуты, точное время не установлено, имея умысел на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением оружия - обреза, изготовленного самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья <...> №, отечественного производства, путем укорочения ствола и ложа и относящегося к категории огнестрельного оружия и пригодного для производства выстрелов, после чего вместе с указанным обрезом охотничьего ружья вышел на крыльцо <адрес> Действуя в рамках задуманного, ФИО1, осознавая, что находится в общественном месте, пренебрегая общественными интересами, нарушая тишину и спокойствие граждан в утреннее время, а именно Н.Н.Ю. и П.В.П., в указанный период времени из хулиганских побуждений произвел из вышеуказанного обреза три выстрела в воздух, умышленно нарушив общепризнанные нормы правил поведения и морали, диктуя желание демонстративно противопоставить себя окружающим, тем самым грубо нарушил общественный порядок.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ у заброшенного здания на <адрес> он нашел обрез охотничьего ружья и <...> патрона, которые отнёс домой и хранил их в погребе своей квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки. Около <...> часов ДД.ММ.ГГГГ он достал из погреба своей квартиры обрез охотничьего ружья и патроны, вышел с обрезом охотничьего ружья на крыльцо дома и произвёл из обреза охотничьего ружья три выстрела в воздух. Стрелянные гильзы и обрез охотничьего ружья после этого он опять положил в погреб своей квартиры. Пояснил, что раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес> в погребе которой обнаружены и изъяты обрез охотничьего ружья и <...> гильзы, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; заключением баллистической судебной экспертизы, согласно которого представленный на экспертизу предмет является обрезом, изготовленным самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья <...> №, отечественного производства, путем укорочения ствола до остаточной длины <...> мм и ложа, и относится к категории огнестрельного оружия. Данный обрез ружья пригоден для производства выстрелов, представленные гильзы отстреляны из представленного обреза ружья, являются частями охотничьих патронов <...> калибра, отечественного производства; сведениями из ОЛРР по Сергиево-Посадскому району о том, что ФИО1 на учете не состоит, владельцем гражданского оружия не значится (т.1 л.д.13-22,38-42,69,92-94,95-96,101).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, также подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей И.Т.С., Р.Я.С., Ю.К.С., Г.И.В. и П.С.В.

Так, из показаний свидетелей И.Т.С., Р.Я.С. и Ю.К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов они выезжали по адресу: <адрес>, откуда поступило сообщение от П.В.П. о выстрелах и шуме возле дома. На месте П.В.П. сообщил, что после <...> часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире и слышал производимые выстрелы из ружья. Также было установлено, что выстрелы с крыльца дома производил из оружия сосед П.В.П. – ФИО1, который находился в своей квартире и сообщил, что без какой-либо причины производил выстрелы в воздух из обреза охотничьего ружья, который хранил у себя дома. При осмотре квартиры ФИО1 в погребе были обнаружены и изъяты обрез охотничьего ружья и три гильзы <...>го калибра (т.1 л.д.49-51, т.1 л.д.70-72, т.1 л.д.100-102).

Из показаний свидетелей Г.И.В. и П.С.В. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при осмотре <адрес> Осмотр сотрудником полиции производился в присутствии хозяина этой квартиры ФИО1, который пояснил, что в погребе квартиры он хранит обрез охотничьего ружья и <...> гильзы, которые он положил туда после того, как отстрелял их до этого из этого же обреза, находясь на крыльце своей квартиры. При осмотре помещения погреба были обнаружены обрез охотничьего ружья и <...> гильзы, которые были изъяты и упакованы в пакеты. ФИО1 сообщил, что обрез охотничьего ружья и патроны ранее он нашел в одном из заброшенных зданий, после чего хранил их в своей квартире (т.1 л.д.73-74, т.1 л.д.103-104).

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно письменными доказательствами: заявлениями потерпевших П.В.П. и Н.Н.Ю. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который, находясь на крыльце <адрес>, около <...> ДД.ММ.ГГГГ произвел три выстрела из обреза охотничьего ружья, чем нарушил их покой и общественный порядок; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>, в погребе которой обнаружены и изъяты обрез охотничьего ружья и <...> гильзы, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств; заключением баллистической судебной экспертизы, согласно которого представленный на экспертизу предмет является обрезом, изготовленным самодельным способом из одноствольного охотничьего ружья <...> калибра №, отечественного производства, путем укорочения ствола до остаточной длины <...> мм и ложа, и относится к категории огнестрельного оружия. Данный обрез ружья пригоден для производства выстрелов, представленные гильзы отстреляны из представленного обреза ружья, являются частями охотничьих патронов <...> калибра, отечественного производства; сведениями из ОЛРР по <адрес> о том, что ФИО1 на учете не состоит, владельцем гражданского оружия не значится (т.1 л.д.8,9,13-22,38-42,69,92-94,95-96,101).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.213 УК РФ, также подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевших Н.Н.Ю., П.В.П. свидетелей И.Т.С., Р.Я.С., Г.И.В., Г.И.В. и П.С.В.

Так, из показаний потерпевшего П.В.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> в окно своей квартиры он увидел, как его сосед ФИО1 вышел на крыльцо их дома, держа в руках предмет, похожий на ружье. ФИО1 поднял одной рукой этот предмет, и он услышал громкий хлопок, а также заметил вспышку пламени из данного предмета. Далее он услышал еще два хлопка и видел такие же вспышки пламени. Он сильно испугался, так как понимал, что находится в поле зрения ФИО1, и ему может угрожать опасность в случае, если тот направит оружие в его сторону или случайно произойдет рикошет. Об увиденном он сразу же сообщил в полицию. Приехавшими через некоторое время на место сотрудниками полиции при осмотре погреба квартиры ФИО1 были обнаружены и изъяты ружье с укороченным стволом и три гильзы (т.1 л.д.89-91).

Из показаний потерпевшего Н.Н.Ю. следует, что после <...> часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он проходил мимо <адрес>, он заметил на крыльце этого дома мужчину (ФИО1), который держал в руках предмет, похожий на ружье. Потом он услышал громкий хлопок и увидел, как ФИО1 держал предмет, похожий на ружье, в одной руке и направлял его вверх. Затем он снова услышал громкий хлопок и заметил вспышку пламени из данного предмета, а потом последовал еще один хлопок – выстрел. Было очевидно, что выстрелы ФИО1 производил беспричинно из находящегося у него в руках оружия. Испугавшись действий ФИО1, он отбежал на безопасное расстояние и стал ждать кого-нибудь из прохожих, чтобы попросить телефон и вызвать сотрудников полиции (т.1 л.д.80-82).

Из показаний свидетелей И.Т.С., Р.Я.С. и Ю.К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <...> часов они выезжали по адресу: <адрес> откуда поступило сообщение от П.В.П. о выстрелах и шуме возле этого дома. На месте П.В.П. сообщил, что после <...> часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей квартире и слышал выстрелы, отчего очень испугался. Также было установлено, что выстрелы с крыльца дома производил из оружия сосед П.В.П. – ФИО1, который находился в своей квартире и сообщил, что без какой-либо причины производил выстрелы в воздух из обреза охотничьего ружья, который до этого хранил у себя дома. При осмотре квартиры ФИО1 в погребе были обнаружены и изъяты обрез охотничьего ружья и три гильзы <...>-го калибра (т.1 л.д.49-51, т.1 л.д.70-72, т.1 л.д.100-102).

Из показаний свидетелей Г.И.В. и П.С.В. следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при <адрес>. Осмотр сотрудником полиции производился в присутствии хозяина этой квартиры ФИО1, который пояснил, что в погребе квартиры хранит обрез охотничьего ружья и <...> гильзы, которые он положил туда после того, как отстрелял их до этого из этого же обреза ружья, находясь на крыльце своей квартиры. При осмотре помещения погреба были обнаружены обрез охотничьего ружья и <...> гильзы, которые были изъяты и упакованы в пакеты. ФИО1 сообщил, что обрез охотничьего ружья и патроны ранее он нашел в одном из заброшенных зданий, после чего хранил их в своей квартире (т.1 л.д.73-74, т.1 л.д.103-104).

Оценивая в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений. Суд согласен с квалификацией действий подсудимого и квалифицирует его действия по ст.222 ч.1 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия, и по ст.213 ч.2 УК РФ – как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Виновность ФИО1 в совершении обоих вышеуказанных преступлений помимо признания им вины с достаточной полнотой, объективностью и достоверностью подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, так и письменными материалами дела. Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. Выводы эксперта, содержащиеся в заключении баллистической судебной экспертизы, и их обоснованность достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов, их объективности и компетентности эксперта. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, непротиворечивы, по основным моментам согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено. Не привела каких-либо заслуживающих внимания оснований к оговору ФИО1 указанными лицами и сторона защиты.

Существенных нарушений норм УПК РФ при получении собранных по делу доказательств суд не усматривает. Судом установлено, что как устные, так и письменные доказательства, добыты в ходе предварительного следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются друг с другом и в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, существенных нарушений, влекущих безусловное признание их недопустимыми, не установлено.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, имеет хроническое заболевание (гепатит С), по месту жительства жалобы на него не поступали, оказал содействие сотрудникам полиции в расследовании преступлений. Указанные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, его раскаяние и отношение к содеянному, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит возможным исправление ФИО1 с применением к нему условного осуждения и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, так как полагает, что данное наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Назначение менее строго наказания, чем лишение свободы, учитывая сведения о личности ФИО1, характер и обстоятельства совершенных им преступлений, суд считает нецелесообразным. С учетом обстоятельств содеянного, суд не находит оснований к снижению категории тяжести преступлений. Дополнительное наказание в виде штрафа по ст.222 ч.1 УК РФ суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств.

В действиях ФИО1 имеет место совокупность преступлений, при применении требований ст.69 ч.3 УК РФ суд считает возможным руководствоваться правилом частичного сложения наказаний, учитывая сведения о личности ФИО1, его отношение к содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.222 ч.1, ст.213 ч.2 УК РФ, и назначить наказание:

- по ст.222 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа;

- по ст.213 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за его поведением, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в назначенные дни, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: обрез охотничьего ружья, гильзы, марлевые тампоны – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: . С.В.Мухортов