Решение № 2А-495/2018 2А-495/2018 ~ М-259/2018 М-259/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-495/2018

РЕШЕНИЕ

Имением Российской Федерации

21 февраля 2018 года город Нягань

Няганский городской суд в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е., при секретаре Скурту Ю.Н.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3 о признании ее действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском в Няганский городской суд, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО - Югре) ФИО4 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 25 % незаконными, установив размер взыскиваемой пенсии в 19,5%.

В обоснование административного иска указала, что дата мировым судьей судебного участка № 3 Няганского судебного района был вынесен судебный приказ по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ООО далее «Сетелем Банк») с неё взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 110 429 рублей 32 копейки.

В мае 2017 года по указанному судебному приказу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нягани УФССП по ХМАО - Югре ФИО4 было принято решение об обращении взыскания на пенсию в размере 25%.

С указанным постановлением административный истец не согласна, поскольку считает, что в соответствии с положениями ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после удержания пенсии ее размер не может быть менее суммы прожиточного минимума.

Указала, что ее пенсия, с учетом удержания, составляет 11 708 рублей, что ниже прожиточного минимума, в связи с чем ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани УФССП по ХМАО - Югре ФИО4 об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в размере 25 % незаконными и обязать судебных приставов производить удержание пенсии должника ФИО1 в размере 19,5%.

Представитель заинтересованного лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание административный истец ФИО1 пояснила, что изначально взыскание на пенсию было в размере 50%, в связи с чем она обратилась к судебным приставам об уменьшении размера взыскания. Указала, что в отношении нее имеется еще одно исполнительное производство, в связи с чем, с учетом взыскиваемых сумм, размер ее пенсии существенно ниже прожиточного минимума, что недопустимо законом.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебных приставов-исполнителей по г. Нягани УФССП по ХМАО - Югре – ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Пояснил, что ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено удержание с пенсии должника до 50%. Закон о прожиточном минимуме не учитывается при взыскании с нее в принудительном порядке суммы долга. Кроме того, указал на пропуск административным истцом срока обращения в суд, отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Суд, заслушав пояснения административного истца, представителя административного ответчика, изучив и исследовав материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих;

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, при этом суд самостоятельно проверяет соблюдение сроков на обращение в суд в силу положений ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу подлежит выяснению, соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылался ли на это обстоятельство административный ответчик.

Как следует из материалов дела в отношении должника ФИО1 дата возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 110 429,32 руб.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% удержания.

В период с дата по дата с ФИО1 удержано 68 021, 40 руб.

дата в отдел судебных приставов по г. Нягани УФССП по ХМАО – Югре поступило обращение ФИО1 об уменьшении процента, обращенного на пенсию по взысканию задолженности, по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Нягани УФССП по ХМАО - Югре ФИО4 было вынесено постановление от дата, в соответствии с которым по исполнительному производству № от дата обращено взыскание на пенсию должника ФИО1 в размере 25%, которое обжалует административный истец.

Возражая против доводов административного истца, представитель административного ответчика в судебном заседании указал на пропуск срока обращения в суд и отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах их пропуска.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно п. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

Административный истец в судебном заседании указала на то, что о вынесенном постановлении об обращении взыскания на ее пенсию в размере 25 % ей стало известно в июне 2017 года при получении пенсии. Указанные обстоятельства также следуют из представленных в суд копий материалов исполнительного производства, иных письменных документов, имеющихся в материалах дела.

Административное исковое заявление подано в Няганский городской суд дата, то есть с пропуском срока обжалования постановления. Ходатайств ФИО1 о восстановлении данного срока не заявляла, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин его пропуска, не представила.

К исковому заявлению административный истец прикладывает заявление от дата, в соответствии с которым ФИО1 обращалась в отдел отдела судебных приставов по г. Нягани по вопросу снижения размера взыскиваемой пенсии с 50% до суммы прожиточного минимума. Об обжалуемом постановлении ей стало известно с июня 2017 года, что было подтверждено самим истцом в судебном заседании. Таким образом, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

Кроме того, рассматривая заявленные требования по существу, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию должника в размере 25% закону не противоречили.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку установлено, что денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме у должника отсутствуют, судебным приставом-исполнителем правильно принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника с удержанием 25% ежемесячно.

Как следует из ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 %, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 %: трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 % трудовой пенсии.

В абз. 8 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину должнику деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Смысловое содержание данной нормы позволяет сделать вывод о том, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Эта норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из пенсии и иных доходов должника, поскольку в главе 11 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п. 10,11 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета; выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации; - страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

На основании анализа вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что запрета на обращение взыскания на пенсию должника в размере 25%, законодательство не содержит.

Поскольку совокупности условий (несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и свобод административного истца оспариваемым постановлением), при которых возможно удовлетворение требований об оспаривании постановления об обращении взыскания на пенсию в судебном заседании добыто не было, суд не усматривает оснований для удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова