Решение № 2-7357/2017 2-7357/2017~М-7217/2017 М-7217/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-7357/2017

Дело № 2-7357/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Коюшевой О.М.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

25 сентября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 100000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что телесные повреждения были получены им ** ** ** в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3, управлявшего принадлежащей ФИО2 автомашиной ...

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по месту регистрации, однако извещения возвращены в суд с отметками о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с согласия истца в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №2-2066/2012 по иску ФИО1 к ... А.А., ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в ** ** ** на перекрестке улиц ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО3 и автомашины ... под управлением водителя ФИО1, в результате которого последний получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО1 было обнаружено: ... Повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21-го дня квалифицируются как легкий вред здоровью. Выставленный диагноз «...» клинико-неврологическими данными и данными дополнительных методов обследования не подтвержден, поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

Из материалов гражданского дела №2-2066/2012, следует, что столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 Так, по факту указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ /нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего/ и по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ /оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся/.

Доказательств обратного по делу не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушением Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причиненного вреда имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, т.к. п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.

Как следует из материалов гражданского дела №2-2066/2012, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку в нем участвуют те же лица, на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ... была зарегистрирована на имя ... А.А., из пояснений которого следовало, что он продал автомашину ФИО2, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности, выданной на имя ФИО2 на право управления, пользования и распоряжения указанной автомашиной.

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом случае выступает ФИО2

Доказательств того, что ФИО3 управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчиков не представлено. Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО3 при управлении указанной автомашиной застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля посторонним лицом по своему усмотрению, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы он не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.

С учетом приведенных правовых норм на ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, необходимо возложить обязанность по возмещению причиненного ФИО1 вреда.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО3, следует отказать. Оснований для солидарного взыскания причиненного вреда с ответчиков в данном случае не имеется.

Изложенное не лишает ФИО2 права /после возмещения причиненного вреда/ на обращение с соответствующими регрессными требованиями к ФИО3 как к непосредственному причинителю вреда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, вызванной причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (как следует из п.2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате нарушения водителем ФИО3 Правил дорожного движения истцу ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено его здоровье.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, его возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений, длительность лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, наличие инвалидности, влияние полученных травм на повседневный образ жизни ФИО1, виновность ФИО3 в причинении вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ...

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 55000 руб. компенсации морального вреда.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В.Платто