Приговор № 1-20/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 1-20/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тасеево 04 апреля 2017 года

Судья Тасеевского районного суда Красноярского края ГУРОЧКИНА И.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Тасеевского района АЛЕКСЕЕНКО С.С.,

подсудимой ФИО8,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 100 от 04 апреля 2017 года,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>, судимостей не имеющей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2016 года около 05 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО8 находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где между ней и её мужем ФИО1 возникла ссора. На почве личных неприязненных отношений к ФИО1., ФИО8 действуя умышленно, осознавая общественную опасность противоправного характера своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого вреда здоровью ФИО1. и желая наступления данных последствий, нанесла ему ножом один удар в область брюшной полости, причинив ФИО1. телесное в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, диффузного серозно-фибринозного перитонита. Данное повреждение согласно Приказу МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года пункт 6.1.15 раздел II отнесено к медицинским критериям, квалифицирующим признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО8 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, при этом пояснила, что вечером 15 декабря 2016 года в ходе распития спиртного между ней и мужем ФИО1 произошла ссора, в связи с чем она ушла из дома к брату мужа, где с ним и его сожительницей продолжила употреблять спиртное. Через некоторое время туда же пришел её супруг, с которым в ходе распития спиртного они вновь поругались, супруг стал тянуть её за волосы, их разняли, и они с супругом ушли домой. Дома они опять стали ругаться, супруг ударил её по кисти и предплечью, затем взял из кладовки топор и стал им угрожать, однако она забрала топор и бросила его опять в кладовку. Ссора между ними продолжалась, и когда они уже под утро зашли на кухню, то она взяла там со стола кухонный нож и нанесла им один удар в область живота супруга. Никаких телесных повреждений у ФИО1 до того, как она его ударила ножом, не было. Она сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

Вина подсудимой ФИО8 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что его брат ФИО1 проживал с супругой <Т.> и её бабушкой по <адрес>. 17 декабря 2016 года ему стало известно, что ФИО1 попал в больницу с ножевым ранением, где ему сделали операцию. Затем 23 декабря 2016 года в больнице брат скончался. Об обстоятельствах произошедшего ему известно от ФИО6, который рассказал, что ФИО1 и <Т.> приходили к нему, где распивали спиртное, после чего ушли к себе домой, а затем Пригода <Т.> вернулась и рассказала о том, что немного «поцарапала» ФИО1 ножом в живот. За содеянное он желает привлечь Пригода <Т.> к уголовной ответственности (л.д. 76-78);

- показаниями свидетеля ФИО1., пояснившего, что вечером 15 декабря 2016 года к ним в гости пришла жена его брата Пригода <Т.>, а через некоторое пришел сам ФИО1, с которыми они стали распивать спиртное. Затем ФИО1 стал звать супругу домой, но та отказалась, тогда он начал кричать на <Т.>, хватать её за волосы. Они с сожительницей их разняли, после чего брат с супругой ушли. В период, когда его брат с супругой были у них в гостях, никаких телесных повреждений у ФИО1 не было. Через некоторое время Пригода <Т.> вернулась к ним, и рассказала, что она немного «полоснула» ФИО1 ножом в живот. На следующий день его брата на скорой помощи увезли в больницу, где ФИО1 сделали операцию. 23 декабря 2016 года его брат в больнице умер;

- показаниями свидетеля ФИО7, давшей в судебном заседании аналогичные показания;

- показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что она проживает в одном доме с подсудимой, также там раньше жил и ФИО1. 16 декабря 2016 года около 02 часов ночи она услышала, что ФИО8 и ФИО1 между собой ругались, также по крикам Пригода <Т.> она поняла, что ФИО1 её бил. Под утро она слышала, как ФИО1 стонал и говорил - «больно живот»;

- показаниями свидетеля ФИО4, пояснившей, что она слышала, что ночью 16 декабря 2016 года между её внучкой Пригода <Т.> и супругом ФИО1 был скандал, драка. Потом ФИО1 ходил по квартире с топором и им угрожал. На следующий день она увидела у ФИО1 царапину на животе. В этот же день ФИО1 увезли в больницу. Потом внучка ей рассказала, что когда они с супругом ругались, то она ударила его ножом;

- показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что днем 16 декабря 2016 года к нему постучался его сосед ФИО1 и попросил вызвать для него скорую помощь, сказав, что он плохо себя чувствует. Он вызвал скорую помощь, которая приехав, увезла ФИО9 в больницу;

- рапортом оперативного дежурного ОП № 2 МО МВД России «<А.>» от 16 декабря 2016 года, зарегистрированным в КУСП 16 декабря 2016 года за № о том, что от фельдшера скорой помощи <Т.> РБ поступило сообщение о том, что 16 декабря 2016 года в <Т.> обратился ФИО1., проживающий по <адрес>, с телесными повреждениями в виде колото-резаной раны передней брюшной стенки (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 16 декабря 2016 года, согласно которого была осмотрена квартира по адресу: <адрес>; при осмотре в кухне обнаружены следы буро-красного цвета, похожие на кровь, обнаружены и изъяты: топор с деревянной ручкой и нож со следами буро-красного цвета (л.д. 6-13);

- актом медицинского освидетельствования № 134 от 16 декабря 2016 года, согласно которому у ФИО8 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 18-19);

- справкой от 19 декабря 2016 года, согласно которой у ФИО8 имеется ушиб мягких тканей правого предплечья, левой кисти (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от 17 декабря 2016 года, согласно были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 16 декабря 2016 года по <адрес> топор и нож (л.д. 14-16);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27 декабря 2016 года, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу топор и нож (л.д. 17);

- заключением экспертизы холодного оружия № 243 от 22 декабря 2016 года, согласно которого представленный на экспертизу нож является хозяйственно-бытовым ножом, изготовлен промышленным (заводским) способом и к холодному оружию не относится (л.д. 33-35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 180 от 26 января 2017 года, согласно которому у ФИО9 обнаружены повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки. Диффузный серозно- фибринозный перитонит. Обнаруженное проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением тонкой кишки, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от 24 апреля 2008 года пункт 6.1.15 раздел II отнесено к медицинским критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Повреждение в виде колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки образовалось в результате одного удара орудия (оружия, предмета), обладающего колюще-режущими свойствами. Раневой канал идет спереди назад, проникает в брюшную полость. Потерпевший в момент нанесения повреждений мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), обращенный передней поверхностью живота к повреждающему предмету. Обнаруженные телесные повреждения не противоречат обстоятельствам, указанным в постановлении. Повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки в прямой причинной связью со смертью не состоит (л.д. 62-68).

Выслушав подсудимую, свидетелей, огласив показания представителя потерпевшего, данные им на стадии предварительного расследования, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что факт совершения ФИО8 инкриминируемого ей деяния нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. ФИО8 самой не отрицается, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1., она нанесла ему один удар ножом в область брюшной полости. И на стадии предварительного расследования, и в судебном заседании ФИО8 полностью признала свою вину в предъявленном обвинении, и дала показания, в которых подробно описала события совершенного преступления. Факт нанесения ФИО8 телесных повреждений ФИО1. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> около 05 часов 00 минут 16 декабря 2016 года достоверно подтвержден и показаниями свидетелей ФИО1., ФИО7, из которых следует, что подсудимая ФИО8 сообщила им о том, что ударила ножом ФИО1.; оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО2, из которых следует, что от ФИО6 ему стало известно, что ФИО8 нанесла удар ножом их брату ФИО1.; показаниями свидетеля ФИО4, которая пояснила, что ей ФИО8 сказала ей о том, что нанесла удар ножом ФИО1., а также то обстоятельство, что она видела у ФИО1 ранение на животе; показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что она слышала ссору между Пригода <Т.> и ФИО1, а также то, что под утро 16 декабря 2016 года ФИО1 говорил, что у него боли в области живота. Количество, характер, локализация, степень тяжести, давность, последствия причинения телесных повреждений ФИО1. полно и объективно отражены в заключении судебно-медицинской экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имеется. Указанное заключение полностью согласуется с показаниями подсудимой ФИО8, представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО1., ФИО7, ФИО5, ФИО4 Кроме того, показания подсудимой, свидетелей согласуются с исследованными судом протоколом осмотра места происшествия, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, которые в своей совокупности в полной мере доказывают виновность ФИО8 в предъявленном ей обвинении и достоверно подтверждают, что именно ФИО8 были причинены телесные повреждения ФИО1., которые повлекли причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Отсутствие у ФИО1 телесных повреждений до нанесения их ФИО8 подтверждено в судебном заседании показаниями как самой подсудимой ФИО8, так и свидетелей ФИО1. и ФИО7 Также в судебном заседании также было достоверно установлено, что в квартире по адресу <адрес> во время причинения ФИО1. телесных повреждений находились ФИО8 и ФИО4 при этом совокупностью собранных по делу доказательств доказано, что телесные повреждения ФИО1. причинены именно подсудимой, а не иным лицом, находившимся в тот момент в помещении квартиры. Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина ФИО8 в совершении инкриминируемого ей органами предварительного расследования деяния нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Рассматривая доводы ФИО8 о том, что поводом нанесения ею удара ножом явилось то, что потерпевший её оскорблял и ударил в область правого предплечья и левой кисти, суд считает, что они нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждаются не только показаниями самой подсудимой ФИО8, но и письменными доказательствами по делу, а именно справкой от 19 декабря 2016 года (л.д. 20) о наличии у ФИО8 ушиба мягких тканей правого предплечья, левой кисти, и свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления. Однако указанные обстоятельства основаниями для переквалификации действий подсудимой не являются.

Действия ФИО8 надлежит квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимой ФИО8, суд находит, что в отношении подсудимой проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО8 обнаруживает признаки <данные изъяты>. Однако имеющиеся расстройства выражены не столь значительно и не лишали ФИО8 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ей деяния. Какого-либо временного психического расстройства в период инкриминируемого ей деяния у ФИО8 не наблюдалось, её действия носили целенаправленный характер. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8 также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, участвовать в судебном разбирательстве, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 161 от 24 января 2017 года (л.д. 150-153), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимой ФИО8, правильное восприятие ею окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО8 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой, и, следовательно, подлежащей уголовному наказанию за содеянное.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ФИО8, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, в том числе отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельством, отягчающим ФИО8 наказание, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимая пояснила, что нанесла удар ножом ФИО1. в силу того, что находилась в состоянии алкогольного опьянения, и будучи трезвой, она бы такого не совершила. Факт нахождения ФИО8 на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтвержден как её собственными показаниями, так и показаниями свидетелей, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 134 от 16 декабря 2016 года (л.д. 18-19).

К смягчающим ФИО8 наказание обстоятельствам суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; состояние здоровья; наличие инвалидности 3 группы; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, направленного против здоровья человека, относящегося к категории тяжких преступлений, и оснований для изменения категории которого на менее тяжкую судом не установлено, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и все иные заслуживающие при назначении наказания внимания обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО8 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным назначить подсудимой наказание в виде реального лишения свободы, поскольку назначение условного осуждения не сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания. При определении размера наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых ФИО8 было совершено преступление, в том числе: прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, мотив, цель, способ и обстановку совершения преступления, отношение ФИО8 к совершенному деянию. Суд также принимает во внимание наличие ряда смягчающих ФИО8 наказание обстоятельств, однако не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО8 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для назначения ФИО8 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО8 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить избранную ФИО8 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Тасеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот срок со дня вручения ей копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

СУДЬЯ: И.Р. Гурочкина

Дело № 1-20/2017 года.