Решение № 2-2603/2020 2-2603/2020~М-1320/2020 М-1320/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2603/2020

Дело №2-2603/2020 (17) 66RS0004-01-2020-001635-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 09.07.2020 года)

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Зименковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований ситец указал, что путем подписания анкеты-заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита № № и договор комплексного банковского обслуживания между ПАО КБ «УБРИР» и ФИО1 между ПАО КБ «УБРИР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № № от перешло к АО «ВУЗ-банк». Срок возврата кредита был установлен до . Ответчик обязательств по данному кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 21ю01ю2020 образовалась задолженности в размере 203328 руб. 53 коп., в том числе 163319 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 39919 руб. 10 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с по . Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в спою пользу указанную сумму задолженности по кредитному договору от № №, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5232 руб. 39 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО КБ «УБРИР».

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, просила отложить судебное заседание в связи с поздним поступлением ответов на судебный запрос.

Представитель третьего лица ПАО КБ «УБРИР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Оснований для отложении судебного заседания суд не усматривает, поскольку ввиду предыдущего отложения судебного заседания ответчику уже была предоставлена возможность подготовиться по заявленным требованиям, представить дополнительные документы и заявить ходатайства. Ответчик данным правом не воспользовалась.

Более того, суд обращает внимание на тот факт, что исходя из буквального толкования содержания поступившего от ответчика ФИО1 заявления от об отложении судебного заседания следует, что с поступившим ответом ПАО КБ «УБРИР» ответчик была ознакомлена, в день судебного заседания присутствовала в здании суда, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда от , соответственно, могла явиться в судебное заседании и дать свои пояснения относительно поступивших документов, однако уклонилась от этого, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения заявленных требований, суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, при том, что уважительных причин неявки в судебное заседание как таковой ответчиком не указано.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст.425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с общими правилами статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 статьи 433, статья 440, пункт 1 статьи 441).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, путем подписания анкеты-заявления и индивидуальных условий договора потребительского кредита был заключен договор потребительского кредита № № на сумму 183029 руб. 00 коп. на срок 84 месяца с уплатой 22% годовых, а также договор комплексного банковского обслуживания между ПАО КБ «УБРИР» и ФИО1

Согласно представленному в материалы дела по запросу суда расходному кассовому ордеру от № денежная сумма в размере 183029 руб. 00 коп. была получена ответчиком.

В судебном заседании истец не оспаривала факты подписания анкеты-заявления и индивидуальных условий договора потребительского от . Заявляя о фактическом неполучении денежной суммы по кредитному договору, доказательств обоснование данных доводов в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представила.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований сомневаться в возникновении между сторонами отношения по кредитному договору и получении ответчиком денежной суммы по договору на основании вышеуказанного расходного кассового ордера от № на условиях возвратности с выплатой установленных индивидуальными условиями кредитного договора процентов за пользование кредитом. Заемщик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

между ПАО КБ «УБРИР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым право требования по кредитному соглашению № № от перешло к АО «ВУЗ-банк».

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ФИО1 уклоняется от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользование выплачивает нерегулярно, систематически нарушая сроки, установленные договором, в связи с чем, у нее образовалась задолженность по кредиту перед истцом.

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика по кредитному договору в размере 203328 руб. 53 коп., в том числе 163319 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 39919 руб. 10 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с по .

Суд находит документы, представленные истцом и подтверждающие задолженность ответчика перед банком по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком сумма образовавшейся задолженности не оспаривается.

Иных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют указанным материалам дела, поэтому, учитывая приведенные нормы закона, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «ВУЗ-банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от № №.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 232 руб. 39 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от № № в размере 203328 руб. 53 коп., в том числе 163319 руб. 43 коп. – сумма основного долга, 39919 руб. 10 коп. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с по , а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 232 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова