Решение № 12-229/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 12-229/2017

Решение

по жалобе по делу об административном правонарушении

30 ноября 2017 года г. Ейск

Судья Ейского городского суда Краснодарского края Квитовская В.А., при секретаре Ракитянской Н.В., рассмотрев жалобу <данные изъяты>» на постановление от 06.10.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска ФИО1 по делу № 5-479/2017 <данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

Установил:

27.10.2017г. в Ейский городской суд поступила жалоба жалобу <данные изъяты>» на постановление от 06.10.2017г. мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска ФИО1 по делу № 5-479/2017 <данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе заявитель указывает, что постановление суда по делу является незаконным, так как протокол по делу об административном нарушении был составлен уполномоченным органом- Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора вне места нахождения Общества и места совершения административного правонарушения, а именно: в Таганрогском отделе по надзору на море Росприроднадзора по адресу: <...>. В связи с отдаленностью административного органа от места нахождения юридического лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, и на основании ст. 29.5 КоАП РФ в адрес административного органа <данные изъяты> было направлен ходатайство о составлении протокола по месту нахождения юридического лица и месту совершения правонарушения, то есть в г. Ейске Краснодарского края.

Однако письмом от 15.09.2017 исх № 1950 Росприроднадзор отказал в удовлетворении указанного ходатайства, мотивировав свой отказ тем, что ходатайства рассматриваются непосредственно при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также тем, что составление протокола по месту совершения административного правонарушения действующим законодательством не предусмотрено.

То есть административный орган, по мнению заявителя, нарушил права общества на защиту, так как Общество было лишено возможности представить свои замечания на протокол по делу об административном нарушении и дать свои пояснения по обстоятельствам дела вследствие нахождения административного органа в другом регионе РФ.

Рассмотрение дела об административном нарушении было произведено судом без уведомления Общества. Суд не представил Обществу возможность реализовать процессуальные права, предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Из текста постановления о привлечении к административной ответственности по делу № 5-479/2017 следует, что о времени рассмотрения дела об административном нарушении в мировом суде был уведомлен представитель юридического лица, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Законный представитель юридического лица- генеральный директор <данные изъяты>», само юридическое лицо о рассмотрении дела мировым судьей не уведомлялись ни письменно, ни с помощью телефонограммы либо иных средств связи.

Заявитель считает, что в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как по смыслу ст. 17 Закона № 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершать исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Выданное Обществу предписание носило общий характер и не содержало распоряжение о совершении каких-либо действий, в связи с чем его не исполнение не образует состав какого-либо правонарушения.

В судебное заседание <данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО\6, не явился, согласно уведомления о вручении, от 16.11.2017 года был надлежаще уведомлен о месте и времени судебного заседания, и от ФИО\6 ходатайства об отложении судебного заседания не поступали, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей принято решении о рассмотрении дела в отсутствии представителя ЗАО «АСК» в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд, изучив жалобу <данные изъяты>», материалы, приложенные к ней, постановление от 06.10.2017г. о назначении административного наказания в отношении <данные изъяты>», дело по административному материалу № 5-479/17 считает, что данное постановление необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Доводы, указанные заявителем в жалобе, представляются суду неубедительными и противоречат административному материалу.

Суд не может принять доводы заявителя, о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушение законодательства не по месту нахождения правонарушителя, поскольку в соответствии с требованиями ст. 28.1 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении по месту совершения правонарушения не предусмотрено.

Так же как установлено судом в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, местом совершения правонарушения согласно протокола № 0272/02/0175/ПР/2017 об административном правонарушении от 21.09.2017 года является <данные изъяты>» расположенное по адресу : <адрес> следовательно, как установлено судом административное дело рассмотрено и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска ФИО1 в соответствии с требованиями законодательства о территориальной подсудности. Так же судом изучено мнение правонарушителя о ненадлежащем уведомлении его и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска ФИО1, о месте и времени рассмотрения административного дела. Однако суд не может принять данные доводы, относится к ним критически, поскольку как следует из материалов административного дела, в деле находится доверенность от <данные изъяты>» в лице директора ФИО\6, об уполномочии на представление интересов ФИО\7 ФИО\3 ( л.д. 31), так же имеются телефонограммы от 03.10.2017 года и 05.10.2017 года ( л.д. 32,34) отправленные секретарем с/у № 20 ФИО2, с отметкой о принятии их ФИО\3, которыми представитель <данные изъяты>» уведомлен о дне, месте и времени судебного заседания. В соответствии с требованиями ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ и согласно правовой позиции изложенной в постановлении Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Кроме того судом изучено мнение заявителя, о том, что предписание выданное Черноморско-Азовским морским управлением Росприроднадзора не содержит конкретных указаний, четких формулировок относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Суд относится к данному выводу заявителя критически, не принимает его во внимание, поскольку как следует из ст. 17 ФЗ № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами. Как следует из изученных судом материалов дела предписание № 0029/02/0100/ПР/ 2017 выданное 10.05.2017 года <данные изъяты>» Черноморо-Азовским морским управлением ФС по надзору в сфере природопользования соответствует требованию закона и содержит указанные в законе сведения. В связи с изложенным суд считает, что событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч 1 КоАП РФ имело место, в действиях <данные изъяты>» имеется состав административного правонарушения, его вина доказана в полном объеме объективными данными, мировой судья принял решение в соответствии с действующим законодательством, оснований для изменения или отмены постановления не имеется. Так же одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления. Заявителем был пропущен срок обжалования по следующим причинам: постановление было получено <данные изъяты>» 11.10.2017 года, о чем свидетельствует оттиск печати на конверте, что подтверждается приложенными документами. Заявитель просит восстановить ему процессуальный срок для обжалования решения об административном правонарушении. Изучив данное ходатайство, прихожу к выводу, что оно соответствует требованиям ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ и подлежит удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.3 КоАП РФ суд, - РЕШИЛ: Восстановить <данные изъяты>», пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления от 06.10.2017г. и.о. мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска ФИО1 по административному делу № 5-479/17. Постановление от 06.10.2017г. мирового судьи судебного участка № 20 г. Ейска ФИО1 по делу № 5-479/2017, которым ЗАО <данные изъяты>» было привлечено к административной ответственности по ч 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> без удовлетворения. Копию решения направить заявителю. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления. Судья