Решение № 2-408/2019 2-408/2019(2-7906/2018;)~М-7540/2018 2-7906/2018 М-7540/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-408/2019

Дело № 2-408/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Диких Е.С.

при секретаре Волобуеве А.А.

с участием истца ФИО1, ее представителей А.ва А.А., ФИО2, представителя «АТБ» (ПАО) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительными простого векселя, договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 19 января 2018 года заключила договор купли-продажи простого векселя № 19/01/2018-23В, стоимостью 1500000 рублей со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 20 июля 2018 г. Векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания». Истец исполнила свои обязательства в полном объеме, перечислив Банку 1500000 рублей согласно вышеуказанному договору купли-продажи. Однако «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в нарушение ст. 456 ГК РФ вексель ФИО1 не передал. Вместо этого, Банк в этот же день, 19 января 2018 г., заключил с истцом договор № 19/01/2018-23Х хранения векселя. 16.08.2018 г. ответчик предоставил истцу уведомление о невозможности совершения платежа. ФИО1 полагает, что при заключении названных договоров сотрудник Банка ввела ее в заблуждение, указав, что договор купли-продажи векселя ничем не будет отличаться от заключаемого ранее с истцом договора срочного вклада. Отличаться данный договор будет только более высокой доходностью. Также истцу было пояснено, что переведенные Банку денежные средства в сумме 1500000 руб. будут находиться в обороте у этого же Банка. Впоследствии истец узнала, что на самом деле заключила договор купли-продажи ценной бумаги (векселя), принадлежащей к тому же не «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), а некоему ООО «Финансово-торговая компания», а также то, что на покупку такой ценной бумаги не распространяется Федеральный закон «О страховании вкладов физических лиц в банках РФ». Таким образом, Банк, в нарушение ст. 495 ГК РФ, не предоставил истцу всей необходимой и достоверной информации перед продажей векселя. Также истец ссылается на то, что находится в преклонном возрасте и не владеет специальными познаниями в области банковской деятельности и о ценных бумагах, поэтому в отсутствие всей необходимой информации не смогла бы различить договор банковского вклада и договор купли-продажи простого векселя. Тем более что оба этих договора имеют схожую специфику – внесение клиентом на банковский счет денежных средств на определенное время, по истечению которого клиенту причитаются проценты.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным простой вексель ООО «Финансово-Торговая Компания» (далее - ООО «ФТК») за номером 0006393 с вексельной суммой 1 578 534.25 рублей, составленный 19 января 2018 года в городе Москва с датой погашения не ранее 20 июля 2018 года; признать недействительным договор № 19/01/2018-23В купли-продажи простых векселей, заключенный 19 января 2018 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на сумму 1 500 000 рубля; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» моральный вред в размере 100 000 рублей; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 рублей; всего взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 1693534 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец, ее представители А.в А.А. ФИО2 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнили основание иска, указав, что ФИО1 является клиентом Банка длительное время. В Банке у нее находился вклад, который неоднократно продлялся. 19 января 2018 г. она пришла в Банк с тем, чтобы оформить новый вклад, так как срок предыдущего вклада истек. Однако вместо вклада сотрудник Банка предложила ФИО1 заключить договор купли-продажи векселя, по которому был предусмотрен более высокий процент, нежели по договору вклада. ФИО1 Банком была введена в заблуждение по поводу предмета договора, так как вексель ей был предложен как банковский продукт. Получив от сотрудника Банка информацию о том, что при заключении договора купли-продажи векселя денежные средства истца будут находиться в обороте у Банка, так же как это было предусмотрено по договору вклада, истец согласилась заключить договор купли-продажи векселя. При иных обстоятельствах, она (истец) бы не заключала данный договор. Просят признать договор № 19/01/2018-23В купли-продажи простых векселей недействительным в связи с заблуждением и обмана.

Представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что Банк надлежащим образом исполнил и исполняет свои обязательства по договору купли-продажи векселя. Векселю в настоящее время находится у истца. ФИО1 была согласна с такой процедурой реализации векселя, собственноручно подписала оба договора (договор купли-продажи векселя, договор хранения). Учитывая, что местом платежа по векселю указан город Москва, то заключение договора хранения векселя было выгодным для всех сторон, поскольку это исключало риски утраты векселя, а также необходимость несения дополнительных расходов по их транспортировке. Банк не отказывал истцу в платеже по векселю. Кроме того, обязанным лицом по векселю является ООО «Финансово-торговая компания», однако истец не предпринимала попыток обратиться за выплатой денежных средств по векселю. Банк выступал лишь в роли посредника. Истец не представила доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Банка при предоставлении информации о заключаемом договоре купли-продажи простого векселя. Истец была свободна в своем выборе при заключении договора купли-продажи векселя, соответственно она несет риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному ею векселю. Более того, истец подписала декларацию о рисках, связанных с приобретением векселя. Просит в иске отказать.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц ООО «Финансово-торговая компания», Центрального Банка РФ, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», прокурор. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не доказано, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения. Сделка исполнена полностью. Факт передачи истцу ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи от 19.01.2018 г. к договору, а также последующими добровольными действиями сторон, связанными с заключением между ФИО1 договора хранения векселя № 19/01/2018-23Х от 19.01.2018 года, в соответствии с которым Банку от истца передан на хранение вексель серии ФТК № 0006393, что подтверждается актом приема-передачи от 19.01.2018 года к договору хранения. Банк не отвечает за платеж по векселю. Истец в разумный срок не отказался от исполнения договора. Вложение денежных средств в рискованные операции с целью извлечения прибыли не носит личный, бытовой характер. Истец не заблуждалась относительно природы и предмета сделок. Сделка не была совершена под влиянием обмана, заблуждения. Истец действует недобросовестно. Истец предъявил вексель в ненадлежащем месте. Просит в иске отказать.

В письменном отзыве представитель ООО «ФТК» указал, что Банк, купив вексель у ООО «ФТК», далее, продавая его третьим лицам, не сообщал ООО «ФТК» данные векселедержателей. Векселя были выпущены ООО «ФТК» и продавались банку в день их выпуска. Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 января 2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор купли-продажи простых векселей № 19/01/2018-23В, стоимостью 1500000 рублей со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 20.07.2018 года. По условиям данного договора в собственность ФИО1 был передан вексель серии ФТК № 0006393, вексельная сумма по которому составляла 1578534,25 рублей.

В ходе судебного разбирательства были допрошены начальник операционного офиса «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО4 и менеджер «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО4 по факту заключения договора купли-продажи векселя, которые показали, что ФИО1 был предложен в качестве вклада вексель, ей были разъяснены в рабочем режиме условия сделки купли-продажи векселя. Банк не вводил истца в заблуждение относительно природы сделки. Все обстоятельства относительно природы сделки и возможности использования векселя по назначению банк достоверно изложил истцу в заключении договора. Вексель на руки ФИО1 не выдавался, он остался на хранении в Банке, о чем был заключен договор хранения и акт приема-передачи. Банк платил ООО «ФТК» за векселя каждый раз утром в день выпуска векселя (по предоплате). Затем в течение дня (после обеда или к концу дня, но в любом случае после завершения операций по счетам) ООО «ФТК» выпускались все согласованные на дату векселя и перевозились штатным курьером в Московский филиал ПАО «АТБ».

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 г. № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем, данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве, судам следует применять общие нормы Гражданского кодекса РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Согласно статье 128, пункту 2 статьи 130 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, в том числе имущественные права, а вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 455 ГК РФ под товаром понимается любая вещь (включая деньги и ценные бумаги - движимое имущество), не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункту 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса РФ), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 04 декабря 2000 года).

При нарушении прав одной из сторон сделки одним из способов защиты является признание судом оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с абз. 4 п. 13 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных ГК РФ, но признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов, а последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п. 99). В силу главы 30 ГК РФ, регулирующей общие положения о купле-продаже, предполагается добросовестность сторон при заключении договора купли-продажи, в том числе ст. 495 ГК РФ возлагает на продавца (в данном случае банк) довести до покупателя (истца по делу) полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе, в сфере банковской деятельности.

Судом установлено, что предметом оспариваемого договора купли-продажи простых векселей (пункт 1.1) является обязанность «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) передать в собственностьФИО1 вексель серии ФТК № 0006393. Как следует из пункта 2.3 договора, продавец («Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) обязуется передать, а покупатель (ФИО1) принять векселя, указанные в пункте 1.1 договора, в указанную дату после поступления денежных средств на счет продавца, указанный в пункте 7 договора.

Обязательство по оплате векселя в сумме 1 500000 рублей ФИО1 исполнила в полном объеме.

В пункте 2.4 договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи. В день заключения договора купли-продажи векселя сторонами также был составлен акт приема передачи простого векселя серии ФТК № 0006393.

Между тем, ответчик «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) оригинал векселя ФИО1 не передавал, а в тот же день, 19 января 2018 года заключил с ФИО1 договор хранения векселя сроком хранения № 19/01/2018-23Х от 19.01.2018 года по 20 июля 2018 года.

Указанные обстоятельства, также подтверждены и свидетелями ФИО4 и ФИО4

Исходя из такой деятельности «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), суд приходит к выводу, что Банк осуществлял поиск потенциальных покупателей на векселя ООО «Финансово-Торговая компания».

Из пояснений представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» следует, что Банк оказывает ООО «Финансово-торговая компания» услуги по домициляции векселей, выпущенных ООО «Финансово-торговая компания».

Согласно договору купли-продажи векселей № 19/01/2018-23В, заключенному 19.01.2018 года между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», какая-либо информация в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, за исключением того, что ООО «Финансово-Торговая компания» является векселедателем.

Также не было известно ФИО1 и о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «Финансово-торговая компания» и напрямую зависит от платежеспособности ООО «Финансово-торговая компания», а не Банка. Данные обстоятельства могли повлиять на решение истца о заключении спорной сделки, поскольку находились в связи между собой.

Кроме того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало. Из указанного вытекает невозможность истца ФИО1 как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед ФИО1 не раскрыли, в том числе о содержании в индоссаменте оговорки «без оборота на меня». О наличии каких-либо соглашений между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «ФТК» истец в известность поставлена не была, как и о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Учитывая, что вексель истцу не передавался и не предъявлялся, а также принимая во внимание, что истцу при заключении договора купли-продажи векселя сотрудник Банка донес недостоверную информацию о том, что внесенные ФИО1 деньги будут находиться в обороте у Банка, истец не знала о том, что векселедателем является ООО «Финансово-торговая компания» и платеж по векселю осуществляется за счет их (ООО «ФТК») средств.

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оснований квалифицировать действия ФИО1 как недобросовестные и считать их действиями, в силу которых возможно применение в отношении истца указанных правил статьи 166 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку после заключения договора купли-продажи векселя никаких действий с ним ею не совершалось, кроме предъявления к оплате в установленный банком срок и в определенном банком месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи простых векселей ответчик не предоставил ФИО1 полную информацию о векселедателе, о самом векселе, о характере взаимоотношений «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО «Финансово-торговая компания», об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю, потому требования истца о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Совершая действия по заключению договора купли-продажи векселя, ФИО1 находилась под влиянием заблуждения, которое являлось существенным, поскольку при заключении вышеназванного договора истец, не имея намерения приобрести ценную бумагу, выпущенную ООО «ФТК», заблуждалась относительно предмета сделки, лица, обязанного оплачивать вексель, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков Банка.

Довод ответчика о том, что истцом была подписана Декларация о рисках, в которой указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, суд находит несостоятельным, поскольку указанный документ не содержит информации о векселедателе и лицах, обязанных оплачивать по векселю, в нем отсутствуют разъяснения основных положений оборота векселя и специальных терминов, содержащихся в договоре, что в совокупности с иными доказательствами по делу не позволяет прийти к выводу о добросовестности Банка при заключении оспариваемого договора и исключить обстоятельство его заключения истцом под влиянием обмана, существенного заблуждения с его стороны.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с приведенными положениями, применяя последствия недействительности сделки, суд приходит к выводу о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 19/01/2018-23В, заключенный 19 января 2018 года.

Оснований для взыскания заявленной истцом суммы в большем размере (вексельной суммы), у суда не имеется.

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъясняет, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

Поскольку сделка купли-продажи между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1, отраженная в векселе серии ФТК № 0006393 путем проставления индоссамента, является недействительной, то в целях применения последствий недействительности сделки следует не только обязать стороны вернуть полученное по сделке, но и аннулировать запись о таком индоссаменте.

Однако правовых оснований для признания самого простого векселя ООО «Финансово-Торговая Компания» (далее - ООО «ФТК») за номером 0006393 с вексельной суммой 1 578 534.25 рублей, составленным 19 января 2018 года в городе Москва с датой погашения не ранее 20 июля 2018 года, недействительным, у суда не имеется.

Поскольку в настоящее время простой вексель серии ФТК №0006393 от 19 января 2018 года на сумму 1578534 рубля 25 копеек находится у истца, на ФИО1 подлежит возложению обязанность по вступлению в законную силу решения суда возвратить его в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, за причинённые ей нравственные страдания, выразившиеся в обмане Банком ее как потребителя и вкладчика.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Вексельные сделки (в частности, по выдаче акцепту, индоссированию, авалированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33, Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что положения Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применяются.

Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума, следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

При таких обстоятельствах, поскольку материалы дела не содержат сведений о нарушении личных неимущественных прав истца либо других нематериальных благ, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг юридических услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000046, из которой следует, что ФИО1 оплатила А.ву А.А. денежные средства в размере 15000 рублей за подготовку искового заявления, участия в суде по исковому заявлению ФИО1 о взыскании денежных средств от 16.08.2018 г.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных правовых услуг, длительности рассмотрения дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме, в сумме 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

По настоящему делу государственная пошлина уплачена не была.

С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительными простого векселя, договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, понесённых на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи простых векселей № 19/01/2018-23В, заключенный 19 января 2018 года между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, уплаченные по договору купли-продажи простых векселей № 19/01/2018-23В, заключенный 19 января 2018 года.

Аннулировать индоссамент (передаточную надпись) в простом векселе серии ФТК №0006393 от 19 января 2018 года на сумму 1578534 рубля 25 копеек «платите приказу ФИО1».

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлению в законную силу решения суда возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) простой вексель серии ФТК №0006393 от 19 января 2018 года на сумму 1578534 рубля 25 копеек.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным простого векселя, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15700 (пятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 29 января 2019 года.

Председательствующий судья Е.С. Диких