Решение № 2-801/2019 2-801/2019~М-753/2019 М-753/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-801/2019

гражданское дело № 2-801/6-2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Курск 11 сентября 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Курска Лунева Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Карауловой Н.А., помощником судьи Ивановой В.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 46 АА 0979199, выданной 14 марта 2017 года сроком на десять лет, с правом передоверия полномочий другим лицам,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Курска с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что 22 октября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, истец передал ответчику денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в срок до 15 мая 2019 года. 20 декабря 2018 года ФИО3 возвратила 2 000 рублей, а оставшиеся 28 000 рублей в указанный срок и до настоящего времени ответчик не вернула. На предложения истца по телефону о добровольной уплате долга ответила отказом, письменное обращение также проигнорировала. В соответствии со стст.395, 809, 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования. В данном случае проценты за период с 16 мая 2019 года по 16 августа 2019 года составили 541 рубль 21 копейка. Кроме того, 23 декабря 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, истец передала ответчику денежные средства в сумме 18 300 рублей, которые ответчик обязалась вернуть в срок до 01 марта 2019 года. В указанный срок ФИО3 указанную сумму займа возвратила. 17 января 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, истец передала ответчику денежные средства в сумме 27 300 рублей, которые она обязалась вернуть в срок до 21 января 2019 года. Весной 2019 года ФИО3 из указанный суммы займа возвратила истцу 1 300 рублей, а оставшиеся 26 000 рублей не вернула до настоящего времени, и в соответствии со стст.395, 809, 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере ставки рефинансирования. В данном случае сумма процентов за период с 22 января 2019 года по 16 августа 2019 года составляет 1 131 рубль 89 копеек. Таким образом, общая сумма долга ФИО3 составляет: 55 673 рубля 10 копеек, из которых: 28 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 22 октября 2018 года; 541 рубль 21 копейка - проценты по договору займа от 22 октября 2018 года; 26 000 рублей - сумма основного долга по договору займа от 17 января 2019 года; 1 131 рубль 89 копеек - проценты по договору займа от 17 января 2019 года. Кроме того, истцу пришлось нести иные расходы, связанные с невозвратом займа, а именно: оплатить услуги адвоката за составление настоящего искового заявления в размере 3 000 рублей и уплатить госпошлину за подачу искового заявления в суд в размере 1 870 рублей, то есть на день обращения в суд судебные издержки составили 4 870 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 Вышеуказанную сумму долга и процентов за пользование денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, поскольку принятые на себя обязательства по возврату суммы займа по договорам займа от 22 октября 2018 года и от 17 января 2018 года ответчик ФИО3 в полном объеме не исполнила, в связи с чем, на остаток задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 31 мая 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия о погашении оставшейся суммы займа, которую ответчик ФИО3 получила, однако ответа на претензию не последовало. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства на общую сумму 55 673 рубля 10 копеек, в том числе основной долг по договорам займа от 22 октября 2018 года, 17 января 2019 года в сумме 54 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 673 рубля 10 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 870 рублей 00 копеек, а также юридические расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей. При этом представитель истца пояснила, что ФИО1 в настоящее время не просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании представителя, оставляя за собой указанное право в будущем; в случае оплаты ответчиком суммы долга без принудительного исполнения, возможно, что указанная сумма ФИО1 не будет взыскиваться.

В судебном заседании ответчик ФИО3 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что в период с октября 2018 года по январь 2019 года она была трудоустроена в качестве продавца в магазине у ИП ФИО1 По договору займа от 22 октября 2018 года пояснила, что сотрудниками полиции она была привлечена к административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Поскольку у неё не было денежных средств для уплаты штрафа, она взяла данную сумму в долг у своего работодателя ФИО1, о чем ею была собственноручно написана расписка. Указанную задолженность ФИО1, она возвращала частями, а именно примерно через неделю после 22 октября 2018 года ФИО3 отдала ФИО1 2 000 рублей, а в последующем отдавала задолженность из своей зарплаты каждую неделю в размере 2 000 - 2 500 рублей. По договорам от 23 декабря 2018 года и от 17 января 2019 года денежные средства у ФИО1 в долг не брала. Указанные расписки были ею написаны под давлением со стороны ФИО1, ввиду наличия недостачи в магазине, поскольку в противном случае ФИО1 угрожала обратиться в полицию. Указанные денежные средства ею ФИО1 не возвращались.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась по неизвестной суду причине, направила для участия в деле своего представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

С учетом установленных обстоятельств, а также принимая во внимание мнение представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося участника процесса, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что с июля 2018 года по январь 2019 года работала товароведом у ИП ФИО1 в магазине, расположенном по ул. 1<адрес>; в период её работы у ФИО1 ответчик ФИО3 работала у неё в должности продавца. В период своей работы у ФИО1 ФИО3 брала денежные средства у истца: а именно, ФИО3 при выполнении своих обязанностей совершила продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, в связи с чем была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, поскольку у ответчика не было такой суммы для погашения штрафа, она (ФИО3) обратилась к ФИО1 о предоставлении последней денежных средств в указанном размере в долг. Истец предоставила ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей, была ли составлена соответствующая расписка, где работала продавцом ФИО3, была выявлена недостача около 10 000 рублей, а также ответчик ФИО3 брала в долг обеды на сумму около 9 000 рублей (продукты из магазина под запись), за которые денежные средства не возвращала. Кроме того, в январе 2019 года при повторном проведении учета товара в указанном магазине также была выявлена недостача в размере около 27 000 рублей. При обнаружении недостач ФИО1 была намерена вызвать сотрудников полиции, однако ФИО3 попросила не обращаться в полицию, пообещав возвратить денежные средства. Для погашения выявленных недостач ФИО1 были предоставлены ответчику денежные средства. 17 января 2019 года ФИО3 в присутствии её и супруга ФИО1 – ФИО5 написала расписку, в которой обязалась возвратить денежные средства в сумме 27 300 рублей, при этом какого-либо давления на ФИО3 не оказывалось, расписка ею была написана добровольно.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что является супругом истца ФИО1, у которой ФИО3 работала продавцом в магазине, расположенном по <адрес>. Ему известно, что за время работы ФИО3 в магазине у ФИО1 последняя передала ей в долг денежные средства в размере 30 000 рублей для оплаты штрафа, выписанного на имя ответчика за продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, о чем была составлена соответствующая расписка. Также, по итогам проведения инвентаризаций в декабре 2018 года и в январе 2019 года была выявлена недостача в размере около 20 000 рублей и около 27 000 рублей соответственно. Поскольку ФИО3 просила не вызывать сотрудников полиции и пообещала вернуть денежные средства в добровольном порядке, ФИО1 перекрыла её долг, внеся денежные средства в кассу магазина, о чем ФИО3 были написаны соответствующие расписки. При этом последняя расписка от 17 января 2019 года была написана ФИО3 в его присутствии, какого-либо давления на ответчика никем не оказывалось. Ему известно, что частично денежные средства были возвращены ФИО3 его супруге ФИО1, однако в каком размере – он точно не знает.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ответчик ФИО3 является её внучкой, с которой она совместно проживает. Так, с октября 2018 года по январь 2019 года ФИО3 была трудоустроена в качестве продавца у ИП ФИО1 В указанный период времени ФИО3 была привлечена к административной ответственности за продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим совершеннолетия, и ей был назначен штраф в размере 30 000 рублей, поскольку её внучка не смогла единовременно оплатить штраф, ФИО1 самостоятельно произвела оплату штрафа, с последующим вычитанием указанной суммы из заработной платы ФИО3 По факту имеющихся недостач в магазине, где работала ФИО3, свидетель пояснила, что со слов ФИО3, сумма недостачи составляла 1 500 рублей, которые она вернула. Кроме того, со слов ФИО3, при закрытии магазина, где она работала, была выявлена недостача в размере 5 000 рублей, на погашение которой она дала ФИО3, указанную сумму. Писала ли ФИО3 письменные расписки о получении денежных средств в долг ФИО1, ей не известно. ФИО3 ей не говорила о том, что должна денежные средства ФИО1 Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, показания свидетелей: ФИО4, ФИО6, ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Исходя из ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу части 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 22 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, путем составления расписки, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, со сроком возврата до 15 мая 2019 года (л.д.31).

Кроме того, 17 января 2019 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа, путем составления расписки, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 27 300 рублей, со сроком возврата до 21 января 2019 года (л.д.33).

23 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 18 300 рублей сроком до 01 марта 2018 года, который был полностью оплачен ответчиком.

Таким образом, свои обязательства по договорам займа истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается также вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4

Как следует из содержания искового заявления, в счет погашения задолженности по договору займа от 22 октября 2018 года ФИО3 истцу были переданы денежные средства в размере 2 000 рублей, а по договору займа от 17 января 2019 года - в размере 1 300 рублей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обратном, в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком по возврату денежных средств в установленные договорами сроки, 31 мая 2019 года истцом в адрес ФИО3 было направлено требование о возврате задолженности по договорам займа. Однако данное требование ответчиком было оставлено без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с данными исковыми требованиями.

Указание ответчика ФИО3 на оспаривание получения займов от истца в заявленном размере не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств несостоятельности требований истца, ответчиком ФИО3 в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, и в ходе судебного заседания не было.

Довод ответчика о том, расписки ею были написаны под давлением со стороны ФИО1 также не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, фактически ничем не подтверждены. Указанный довод опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, данными в судебном заседании, из которых следует, что на предложение ФИО1 обратиться в полицию по поводу выявленных фактов недостач ФИО3 просила этого не делать, пообещав ФИО1 погасить недостачу, в связи с чем, ФИО1, были внесены денежные средства в кассу магазина в размере выявленных недостач.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы долга по договору займа от 22 октября 2018 года в размере 28 000 рублей, а также по договору займа от 17 января 2019 года в размере 26 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнения принятых на себя обязательств, проверив расчет процентов, предоставленный истцом, который является арифметически правильным, суд считает необходимым заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами за период с 16 мая 2018 года по 16 августа 2019 года по договору займа от 22 октября 2018 года в размере 541 рубль 21 копеек, а также за период с 22 января 2019 года по 16 августа 2019 года по договору займа от 17 января 2019 года в размере 1 131 рубля 89 копеек - удовлетворить в полном объеме.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд исходит из того, что в соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно чеку-ордеру от 19 июля 2019 года и чеку-ордеру от 23 июля 2019 года, истцом ФИО1 при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в общей сумме 1 870 рублей 00 копеек (л.д.6-7).

С учетом размера взыскиваемой с ответчика денежной суммы, а также требований п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 870 рублей 00 копеек.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей подтверждаются представленной квитанцией от 18 июля 2019 года (л.д.15), таким образом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 ФИО13 к ФИО3 ФИО14 о взыскании суммы долга по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 сумму долга по договору займа от 22 октября 2018 года в размере 28 000 рублей 00 копеек, сумму долга по договору займа от 17 января 2019 года в размере 26 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 22 октября 2018 года за период с 16 мая 2019 года по 16 августа 2019 года в размере 541 рубль 21 копейка, а также по договору от 17 января 2019 года за период с 22 января 2019 года по 16 августа 2019 года в размере 1 131 рубль 89 копеек, а всего – 55 673 (пятьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят три) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 870 рублей 00 копеек, а также юридические расходы в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 17 сентября 2019 года.

Судья (подпись) Л.А. Лунева