Решение № 2А-2328/2017 2А-2328/2017~М-3041/2017 М-3041/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2А-2328/2017

№2а-2328/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Романенко Л.Л., при секретаре Хмыровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области к УФССП России по Московской области, судебному приставу- исполнителю Ступинского РОСП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Московской области, судебному приставу- исполнителю Ступинского РОСП ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №,

пояснив, что в связи с введением в действие с 01.01.2017 года Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" ответчиком, после получения постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, было подано в Ступинский суд заявление о замене должника, которое было удовлетворено судом 13.06.2017 года.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены.

Административным ответчиком копия и подлинник исполнительного производства не представлены.

Суд, проверив материалы дела, полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом положением части 12 названной статьи предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июля 2014 года, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 8 июля 2014 года N 0001/16, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Также в методических рекомендациях отмечено, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора обязан иметь бесспорное доказательство того, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, получил копию соответствующего постановления, уклонился от исполнения требований, в нем указанных.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года на основании исполнительного листа, выданного Ступинским судом по делу № 2-2749/2016.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области направило заявление в Ступинский суд о замене стороны (процессуальное правопреемство) по делу №2-2749/2016.

ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения судом заявления о замене должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ФГБУ «ФКП Росреестра по Московской области» исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением решения суда.

Судебным приставом при принятии решения о взыскании исполнительского сбора не была установлена вина должника в недобросовестном неисполнении требований исполнительного документа при отсутствии каких-либо уважительных причин для его неисполнения.

При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца, так как незаконное применение штрафных санкций влечет причинение должнику материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по исполнительному производству №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Романенко Л.Л.

В окончательном (мотивированном) виде решение суда 06 октября 2017 года.

Судья: Романенко Л.Л.