Апелляционное постановление № 22-4744/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 4/17-246/2025

Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-4744


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 14 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Орлова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Эбергардта В.Т. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Перми от 20 августа 2025 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, осужденной

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

заменено неотбытое наказание в виде 25 дней ограничения свободы на 12 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Орлова К.В. в поддержание доводов жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Пермского районного суда Пермского края от 1 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Постановлением Кировского районного суда г. Перми от 1 апреля 2025 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей заменена на ограничение свободы сроком 4 месяца.

Начальник филиала по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы более строгим наказанием в связи со злостным уклонением осужденной от отбывания наказания.

20 августа 2025 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Эбергардт В.Т. в защиту осужденной ФИО1 выражает несогласие с судебным решением.

Обращает внимание, что его подзащитная в судебном заседании суда первой инстанции факты нарушения порядка отбывания наказания признала, вместе с тем указала, что нарушения были ею допущены из-за конфликта с супругом, который злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем ей приходилось покидать место жительства.

Полагает, что конфликтная ситуация в семье ФИО1 необоснованно не принята судом в качестве уважительной причины допущенных нарушений, учитывая, что в настоящее время его подзащитная трудоустроена, кроме того, имеет на иждивении ребенка, занимается его воспитанием, а мать осужденной перенесла операцию на сердце и нуждается в уходе.

Считает, что доводы ФИО1 о намерении отбыть наказание в полном объеме не опровергнуты представителем инспекции, не приняты во внимание судом, поскольку возможности для отбытия осужденной наказания в виде ограничения свободы в настоящее время не исчерпаны, в связи с чем просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г. Перми Белькова И.С. находит обжалуемое решение справедливым, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Принимая решение об удовлетворении представления, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

Как следует из материалов дела, постановлением Кировского районного суда от 1 апреля 2025 года неотбытая ФИО1 часть наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей заменена на ограничение свободы сроком 4 месяца с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Пермь» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 22 апреля 2025 года поставлена на учет в филиал по Кировскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. 25 апреля 2025 года осужденная ознакомлена с порядком отбывания наказания в виде ограничения свободы, предупреждена об ответственности в случае уклонения от отбывания наказания. 28 апреля 2025 года к ФИО1 применены технические средства контроля.

В ходе проверок системы электронного мониторинга подконтрольных лиц зафиксированы «нарушения расписания присутствия ЭБ» в периоды времени с 22:05 17 мая 2025 года по 6:05 18 мая 2025 года, с 22:28 18 мая 2025 года по 6:29 19 мая 2025 года. 19 мая 2025 года произведена проверка осужденной по месту жительства, дома отсутствовала, оставлено уведомление о явке в инспекцию на 20 мая 2025 года.

Впоследствии зафиксированы «нарушения расписания присутствия ЭБ» в периоды времени с 22:29 до 23:59 19 мая 2025 года, с 00:29 по 6:29 20 мая 2025 года.

20 мая у ФИО1 отобрано объяснение, в ходе которого она пояснила об отсутствии уважительности причин допущенных нарушений, в указанные дни употребляла спиртные напитки. За допущенные нарушения ФИО1 вынесены предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и постановление о незачете в срок наказания периода отсутствия ФИО1 по месту жительства с 17 по 20 мая 2025 года.

16 июня 2025 года в ходе проверки системы электронного мониторинга зафиксировано повреждение ремня ЭБ в 00:05 15 июня 2025 года, 17 июня 2025 года ФИО1 не явилась в инспекцию на регистрацию. 19 июня 2025 года у осужденной отобрано объяснение, согласно которому факты допущенных нарушений она признает, кроме того, сообщила об отсутствии по месту жительства в период с 17 по 18 июня 2025 года. В связи с допущенными нарушениями ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

24 июня 2025 года постановлением Кировского районного суда г. Перми осужденной установлено дополнительное ограничение – «не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, а именно кафе, бары, рестораны».

Впоследствии в ходе проверок систем электронного мониторинга подконтрольных лиц вновь зафиксированы нарушения расписания присутствия ЭБ в периоды времени с 22:21 2 июля 2025 года по 6:08 3 июля 2025 года, с 22:08 3 июля 2025 года по 6:08 4 июля 2025 года.

4 июля 2025 года у осужденной отобрано объяснение, ФИО1 подтвердила факт допущенных нарушений, пояснив, что была на подработках. В связи с допущенными нарушениями 4 июля 2025 года ФИО1 повторно вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

В период с 7 по 14 июля 2025 года в ходе проверки системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, вновь зафиксированы «нарушения расписания присутствия ЭБ» в периоды времени с 22:25 7 июля 2025 года по 04:38 8 июля 2025 года, с 05:23 по 06:23 8 июля 2025 года, с 22:09 8 июля 2025 года по 06:09 9 июля 2025 года, с 22:09 9 июля 2025 года по 06:09 10 июля 2025 года, с 22:01 по 22:54, с 22:56 по 23:14 10 июля 2025 года, с 00:29 по 06:29 11 июля 2025 года, с 22:06 11 июля 2025 года по 06:06 12 июля 2025 года, с 22:06 12 июля 2025 года по 06:07 13 июля 2025 года, с 22:07 13 июля 2025 года по 06:07 14 июля 2025 года. 14 июля 2025 года у осужденной отобрано объяснение, в ходе которого она пояснила, что признает факты допущенных нарушений, допустила нарушения из-за ссоры с мужем, ввиду чего ей пришлось отсутствовать по месту жительства с 7 по 11 июля 2025 года, 10 июля 2025 года знакомый срезал ей браслет и выкинул, нашла она его только 14 июля 2025 года. В связи с допущенными нарушениями осужденной вновь вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, кроме того, вынесено постановление о незачете в срок наказания ФИО1 периода с 7 по 11 июля 2025 года.

Факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы судом проверен, каких-либо уважительных причин допущенных осужденной нарушений не установлено.

Доводы о том, что ФИО1 в настоящее время трудоустроена, не говорят о надлежащем исполнении осужденной ограничений, возложенных на нее судом.

Сведения, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся необходимости ухода за матерью и ребенком, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции, поскольку факт халатного отношения осужденной к возложенным на нее судом обязанностям объективно установлен совокупностью имеющихся материалов. Кроме того, в настоящее время невозможно говорить о намерении осужденной отбыть наказание в виде ограничения свободы, учитывая многочисленные нарушения, допущенные ею в период отбывания наказания в отсутствие уважительных причин.

Вывод о том, что ФИО1 допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания из-за конфликтной ситуации в семье, также не является обоснованным, поскольку данные обстоятельства стали причиной для вынесения третьего официального предостережения ФИО1, при условии, что ранее допущенные нарушения были вызваны иными обстоятельствами,

Учитывая установленные обстоятельства и данные о личности осужденной, злоупотребляющей спиртными напитками, суд пришел к обоснованному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания, поскольку она допустила нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к ней взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, в связи с чем судом принято законное решение о замене ей наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эбергардта В.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст .401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий